Приговор № 1-214/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-214/2017

Уголовное дело №1-214/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Власенковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около 16:55 часов в г. Соль-Илецке, ФИО5, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания <данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с торгового прилавка противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу шесть банок кофе «<данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и, осознавая, что действует открыто, в присутствии работников магазина «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, не реагируя на их законные требования прекратить свои противоправные действия, с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым причинив собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО5 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть продукты в магазине «<данные изъяты>» и продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В этот же день около 16.50 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», убедившись, что никто на него внимания не обращает, он украл 6 банок кофе <данные изъяты> с прилавка, которые сложил в свой рюкзак. Зная о том, что магазин оснащен камерами видеонаблюдения, он отнесся к этому безразлично, прошел мимо кассы и у входа в магазин его остановили сотрудники магазина - женщина и молодой парень, потребовав вернуть похищенный кофе, сказав ему, что видели как тот похитил кофе с прилавка магазина, и сложил его в рюкзак. Поняв, что его преступные действия стали открытыми, он все равно решил похитить кофе, сказав, что кофе возвращать не будет, и быстро побежал от магазина в сторону автомойки, при этом его рюкзак висел у него за спиной. Убегая, слышал, как работники магазина кричали ему, чтобы он остановился и вернул похищенный кофе. Оглянувшись несколько раз, понимая, что совершает грабеж, поскольку ранее был судим за такое же преступление, возвращать похищенный кофе не собирался и убежал. После этого пошел в сторону центрального рынка г. Соль-Илецка. Там он подошел к молодому человеку, <данные изъяты> таксисту автомобиля <данные изъяты> которому предложил купить 6 банок кофе. О том, что похитил кофе, он ему не говорил, сказав, что этим кофе с ним рассчитались за работу. Тот поверил и купил 6 банок кофе за <данные изъяты> рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.28-30) о том, что он работает в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ему на телефон позвонила продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО2 и сообщила, что несколько минут назад с прилавка магазина похитили 6 банок кофе <данные изъяты> она и работник магазина ФИО3 пытались остановить похитителя, но тот убежал от них. Сообщив в полицию о случившемся, он приехал в магазин «<данные изъяты>», туда же подъехали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как молодой человек азиатской внешности, <данные изъяты>, одетый <данные изъяты>, берет с прилавка банки кофе <данные изъяты> и складывает их в свой рюкзак черного цвета, а потом уходит. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что этого молодого парня, похитившего у них кофе, зовут ФИО5, с которым он не знаком, никаких долгов у него лично и у магазина перед ним нет. Ущерб причинный ООО «<данные изъяты>», является не значительным.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 16-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, с витрины похитило 6 банок кофе <данные изъяты> причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.37-38), согласно которым она работает продавцом в магазине самообслуживания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она была в подсобном помещении магазина. К ней подошел грузчик магазина ФИО3 и сказал, что он видел как неизвестный ему молодой человек казахской национальности, <данные изъяты> забрал с прилавка банки кофе <данные изъяты> и сложил в свой рюкзак черного цвета. Она сказала, что нужно идти к кассе и посмотреть, расплатится ли тот за кофе. Когда она и ФИО3 стояли на кассе, этот парень прошел мимо кассы и мимо них не рассчитавшись за кофе, при этом рюкзак с похищенным кофе был у того за спиной. Она и ФИО3 следом вышли за ним из магазина, остановив его прямо у входа в магазин, стали требовать вернуть похищенный кофе. Данного парня она видела впервые, с ним не знакома. На их требования парень нагло сказал, что кофе он украл и возвращать его не собирается, что они ему ничего не сделают, а потом побежал в сторону автомойки. Они стали тому кричать вслед, чтобы вернул кофе, но тот, оглянувшись и не останавливаясь, убежал. ФИО3 побежал за ним, но поняв, что догнать его не сможет, вернулся в магазин. Она сразу же позвонила директору магазина, который вызвал сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО5. Похищенный кофе в их магазине продается по цене <данные изъяты> рублей за одну банку.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.39-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года он работал грузчиком в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. он увидел, что в магазин зашел неизвестный ему молодой человек казахской национальности, <данные изъяты>. Ему тот показался подозрительным, поэтому он зашел за стеллаж с продуктами и стал скрытно за ним наблюдать. Через некоторое время он увидел, что этот молодой человек берет с прилавка банки с кофе и складывает в свой рюкзак. Он сложил около 6 банок кофе. Он сразу же пошел в подсобное помещение и об увиденном рассказал старшему сотруднику магазина ФИО2, которая сказала, что нужно проверить будет ли этот парень рассчитываться за кофе на кассе. Они с ней пошли к кассе. Когда стояли на кассе, парень прошел мимо кассы, при этом рюкзак с похищенным кофе был у него за спиной, за кофе он не рассчитывался, к кассе не подходил. Он и ФИО2 вышли за ним следом, остановили его у входа в магазин и стали требовать вернуть похищенный кофе. На их требования этот парень сказал, что кофе он украл и возвращать его не собирался, и побежал по улице в сторону автомойки. Они стали кричать ему вслед, чтобы вернул кофе, но тот несколько раз оглянувшись, убежал. Он за ним сначала побежал несколько метров, но поняв, что догнать его не сможет, вернулся в магазин. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО5.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.101-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 2017 года он занимался частным извозом. У него была машина марки <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, <данные изъяты> в 17.30 часов, когда он находился около центрального рынка г. Соль-Илецка, к нему подошел молодой человек, казахской национальности, <данные изъяты> с рюкзаком и предложил купить у него 6 банок кофе марки «<данные изъяты> рублей. Открыв рюкзак, парень показал ему банки с кофе «<данные изъяты>», они были новые по 190 грамм. Он спросил у парня, откуда у него кофе, на что тот ответил, что кофе принадлежит ему и этим кофе с ним рассчитались за работу. Он поверил, согласился, дал тому <данные изъяты> рублей одной купюрой, забрал 6 банок кофе марки «<данные изъяты>» и положил их себе в машину. Впоследствии он кофе употребил по назначению. Через недели две или три к таксистам на рынке подошел сотрудник полиции и стал спрашивать, кто из них в конце ДД.ММ.ГГГГ 2017 года покупал кофе у молодого парня казаха по национальности. Он сказал, что он покупал кофе. После этого его попросили приехать в отдел полиции, где он увидел того молодого парня, который ему продал кофе.

Объективно вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» 6 банок кофе марки «<данные изъяты>» (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «<данные изъяты>» были изъяты: товарный ценник магазина «<данные изъяты>» и CD+R 80 min/700 MB диск «intro», на котором имеются три видеозаписи (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD+R 80 min/700 MB диск «intro», на котором имеются три видео записи и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен товарный ценник магазина «<данные изъяты>» и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данным им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавшим вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, а поэтому берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласуются между собой.

С учетом совокупности доказательств суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 часов подсудимый ФИО5, находясь в магазине «<данные изъяты> открыто похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 6 банок кофе марки «<данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.81), на учетах у врачей нарколога, психиатра, на «Д» учете не состоит (л.д.62,63, 65,66), имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.67,68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд, руководствуясь ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, применения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к подсудимому ФИО5, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подсудимый ФИО5 признал полностью и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный ценник магазина «<данные изъяты>», CD+R 80 min/700 MB диск «intro», находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д.93,96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.С. Ягофарова