Приговор № 1-639/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-639/2017

Уголовное дело 1-639/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 ноября 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 14.04.2017 года около 21 часа ФИО1Т-Ж., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> решил тайно похитить имущество Б.Д.Б. из кармана брюк.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно из кармана брюк, находящихся при Б.Д.Б. похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с снм-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1Т-Ж. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Д.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения им понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Брянский С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего Б.Д.Б. поступило заявление, в котором он дал согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД ранее судим (л.д. 114);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 119,120);

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.122).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2016 подлежит самостоятельному исполнению. При этом в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым также сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянского С.И. в размере <данные изъяты> рублей, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей по назначению, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянского С.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев