Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

10-13/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4 в лице адвоката Левашкина Д.П.,

осужденного ФИО5,

защитника Адиатуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г.,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р., по апелляционной жалобе защитника Адиатуллина Р.Ф., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 в лице адвоката Левашкина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором арест, наложенный на имущество-долю в праве в размере 6/16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащей ФИО5 сохранен.

Гражданские иски ФИО3, ФИО2, ФИО1. ФИО6 к ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 865 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 865 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 230 021 руб., 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 47 874 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в размере 532 785 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения, сохранено при этом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5, совершено в г. Уфе при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель Сухова в подданном ей апелляционном представлении просит приговор от 2 июля 2025 г. в отношении ФИО5 изменить, наказание усилить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности. Полагает, что судом в нарушении требований закона в резолютивной части приговора не указаны причины сохранения ареста.

Защитник Адиатуллин в интересах ФИО5, в апелляционной жалобе просит состоявшийся 2 июля 2025 г. приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом указывает, что сумма задолженности работника ФИО1 за период работы в ООО Инженерная Компания "Комплексные Решения" по полученным денежным средства на хозяйственные расходы, по которым ФИО1 отчеты в бухгалтерию Общества не предоставлены, составила 168 487 рублей, то есть не ООО Инженерная Компания "Комплексные решения" должна денежные средства ФИО1, а тот должен вернуть Обществу 168 487 рублей. В результате необоснованного завышения себе заработной платы бухгалтером за 2021-2022 гг. Обществом ФИО4 переплачена заработная плата в размере 435 368 рублей 25 коп., переплачены налоги и сборы в сумме 216 182 рубля 85 коп., а задолженность перед ФИО4 составляет всего лишь 13 669 рублей 40 коп. Кроме того, заключение специалиста 38/12-252 является неполным, не законным, не обоснованным, поскольку вышеуказанные сведения, касающиеся ФИО1 и ФИО4 не приняты во внимание при проведении исследования документов. Суд необоснованно взял за основу приговора заключение специалиста ФИО7, в котором необоснованно взят расчет заработной платы ФИО4 в сумме 63 250 рублей, так как данная сумма начислений заработной платы не нашла документальных подтверждений при исследовании материалов дела и опровергаются показаниями свидетелей, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения специалиста ФИО7. Также при проведении исследования не учитывались переводы денежных средств с дебетовой карты Таран на дебетовые карты следующих работников ООО Инженерная Компания "Комплексные решения", а именно: ФИО4 в 2022 г. в сумме 55 000 рублей; ФИО1 в 2021 г. в сумме 192 187 рублей; ФИО3 в 2021 г. в сумме 5000 рублей; ФИО6 2020 г. в сумме 30 000 рублей; ФИО2 в 2020 г. в сумме 95 000 рублей. В 2020 г. у Общества перед указанными работниками задолженности по заработной плате не имелась. Все вышеуказанное свидетельствует, что исследование старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО7 при исследовании документов (заключению специалиста N 38/12-252) проведено не в полном объеме, без первичных бухгалтерских документов, без базы 1С Бухгалтерия ООО Инженерная Компания "Комплексные решения", то есть исследование проведено с нарушением требований норм УПК РФ. Акт заключения специалиста должен быть признан недопустимым доказательством.

Представитель потерпевшей ФИО4 - адвоката Левашкин в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. изменить в части размера и вида назначенного ФИО5 наказания. Назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в течение 3 лет. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент вынесения приговора сын ФИО5 достиг своего совершеннолетия. Кроме того, ФИО5 находится в разводе, проживает отдельно от семьи, обстоятельств, что ФИО5 выполняет обязанности по воспитанию и материальному содержанию ребенка, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Также представителем потерпевшей ФИО4 - Левашкиным было подано возражение на апелляционную жалобу защитника Адиатуллина, в котором указывает, что размер ежемесячной заработной платы был увеличен лично ФИО5 в 2021 г., заработная плата начислялась ФИО4 и выплачивалась ФИО5 в период 2021-2022 гг. с учетом предусмотренного увеличения; заключения специалистов обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку исследования произведены компетентными специалистами, в соответствии с законом, выводы мотивированны.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Суховой Р.Р. поступил отзыв апелляционного представления, а также от И.о. ФИО8 поступило возражение на апелляционную жалобу защитника Адиятуллина, указав, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования и проверки судом, в связи с чем, были мотивированно опровергнуты.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Араптан просила в удовлетворении апелляционных жалоб - защитника Адиатуллина Р.Ф., представителя потерпевшей ФИО4 - Левашкина Д.П. отказать.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Левашкин апелляционную жалобу и возражение поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Адиатуллина Р.Ф. отказать.

Осужденный ФИО5, его защитник Адиатуллин доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также ходатайствовали о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

По смыслу закона невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

ФИО5 в период инкриминируемого ему преступления был наделен управленческими функциями в ООО Инженерная компания "Комплексные решения", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе, а соответственно являлся субъектом преступления. Судом установлено, что осужденный осуществлял фактическое руководство ООО Инженерная компания "Комплексные решения", контролировал в целом финансово-хозяйственную деятельность.

Фактическое исполнение обязанностей руководителя подтверждается показаниями потерпевших - работников предприятия, и не отрицалось самим ФИО5, также как и факт использования денежных средств, предназначенных для оплаты труда работников на другие нужды.

Доводы защиты о неверном порядке расчета задолженности заработной платы, противоречит материалам уголовного дела, не основаны на законе, поскольку вывод мирового судьи был сделан на основании соответствующей документации по каждому потерпевшему.

Согласно сведениям, представленным по запросу ОСФР по Республике Башкортостан заработная плата ФИО9 в инкриминируемый ФИО5 период составляла 63 250 рублей, а ФИО1 57 500 рублей. Также указаны данные и на потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения специалистов, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Специалисты ФИО7, ФИО9 допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили свои выводы и ответили на все интересующие вопросы. Расчеты, произведенные указанными специалистами, суд находит достоверными, так как они согласуются сведениями (справкой), предоставленными из ОСФР по Республике Башкортостан (т. 4 л.д. 140-153)

Вопреки доводам защиты, исследование документов ООО Инженерная компания "Комплексные решения", специалистами по делу было назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имелось, исследование документов проведено компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, специалист была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные специалистом, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом специалистами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Поскольку достоверность расчетов сомнений не вызывает, по делу отсутствуют основания для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам защитника Адиятуллина каких-либо существенных расхождений между заключениями специалистов ФИО7, ФИО9 не имеется. Незначительные расхождения объясняются различными периодами, взятыми за основу для расчетов.

Порядок оплаты услуг специалиста ФИО9 правового значения не имеет, и не может поставить под сомнение её выводы.

В силу ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как видно из материалов дела, ФИО5 таких решений в отношении ФИО1 и ФИО4 не принималось, что свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии у тех задолженности перед ООО Инженерная компания "Комплексные решения".

Вопреки доводам жалобы объективных доказательств тому, что на момент совершения преступления сын ФИО5 не находился на иждивении у последнего, представителем Левашкиным не представлено, а перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, законом не ограничен.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО5 и постановления обвинительного приговора.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Адиатуллина Р.Ф., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Левашкина Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Справка: мировой судья

судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО10