Приговор № 1-428/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-428/2017

Отметка об исполнении
приговора_____________________________________________ Дело № 1-428/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 06 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <чч> в период времени с 02 часов до 03 часов, находясь во дворе <***>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подойдя к автомобилю «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак №, темно-бордового цвета, припаркованному во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего М., и через незапертую дверь проник в салон, где <данные изъяты> запустил двигатель, и, включив передачу, выехал на указанном автомобиле со двора дома, где встретив своих знакомых К. и Р., попросил последнего сесть за руль автомобиля, сославшись на то, что находится в алкогольном опьянении, при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит его родственнику, который разрешил ему им воспользоваться.

<чч> в 03 часа 30 минут сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный знак №, темно-бордового цвета, был остановлен на пересечении <***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Антонеску А.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. в суде не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства и добавил, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен, просил не лишать свободы подсудимого, к которому претензий не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1);

-протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 22);

-ксерокопия паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 25)

-справка о результатах проверки в ОСК (т. 1 л.д. 26-36);

-справка НФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 50);

-справка ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 51, 86);

-копия справки об освобождении ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84);

-справка ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 89);

-требование о судимости (т. 1 л.д. 90);

-копии постановлений о прекращении уголовных дел от <чч>, <чч> (т. 1 л.д. 93,94);

-копия приговора от <чч> (т. 1 л.д. 95-97);

-копия приговора от <чч> (т. 1 л.д. 98-105);

-копия приговора от <чч> (т. 1 л.д. 108-141);

-копия кассационного определения от <чч> (т. 1 л.д. 142-148);

-копия приговора от <чч> (т. 1 л.д. 149-153);

-копия постановления суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 154-157);

-копия приговора от <чч> (т. 1 л.д. 158-164);

-копия приговора от <чч> (т. 1 л.д. 168-175);

-копия постановления суда кассационной инстанции от <чч> (т. 1 л.д. 176-180);

-копия приговора от <чч> (т. 1 л.д. 183-186);

-справка-характеристика ФИО1 (т. 1 л.д. 223),

а также приобщенные в суде характеристики с места жительства, справка-характеристика, копия свидетельства о заключении брака, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учетах не состоит. Не работает.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, позиция потерпевшего, незначительная степень общественной опасности совершенного преступления, а также учет ряда фактов, имевших место после совершенного преступления: создание семьи подсудимым, правопослушное поведение, <данные изъяты>, критичное отношение подсудимого к совершенному преступлению, приводят суд к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и предоставлении последнему шанса доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Вещественные доказательства– автомобиль «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный знак № и фрагмент рулевого кожуха из пластмассы черного цвета, переданные потерпевшему М. (т.1 л.д. 221-222), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко