Решение № 2-1195/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-1195/2024;)~М-1108/2024 М-1108/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1195/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001680-03

Дело № 2-89/2025 (№2-1195/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черневич Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора – старшего помощника прокурора города Мирного Крючкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда,

установил:

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указывает, что <дата> между ним и АК «АЛРОСА» (ПАО), на период исполнения обязанностей отсутствующего работника "Б", заключен срочный трудовой договор, прекращенный приказом работодателя от <дата>.

По мнению истца, расторжение договора было произведено с нарушением принципа злоупотребления правом и под предлогом фиктивного выхода на работу основного работника "Б", так как <дата> "Б" фиктивно вывели на основное рабочее место и в последствие практически сразу назначили на другую должность.

На момент расторжения трудового договора истец находился на больничном и работодатель не ознакомил с приказом об увольнении.

Указывая, что на тот период истец не находился в городе Мирном, поскольку проходил процедуры направления на операцию в г. Новосибирск, истец получил выписку от менеджера по персоналу Службы управления персоналом Управления МНГОК "В" с уведомлением о сроке действия договора с <дата> по <дата>. Узнал о своем увольнении в августе 2024 года. При этом указывает, что "А" был уволен в связи с расторжением трудового договора, а "Б" переведен на постоянное место заместителя начальника отвального участка.

Просит суд, восстановить срок исковой давности, ввиду длительного ожидания пояснений от Профсоюза «Профалмаз» на обращение от <дата>, а также ответа Государственной инспекции труда в РС(Я), полученной <дата>. Признать незаконным расторжение трудового договора от <дата> №-ТД между мной и АК «АЛРОСА» (ПАО) и, учитывая, что выявились обстоятельства постоянного перевода "Б" на должность заместителя начальника отвального участка, признать заключенный трудовой договор бессрочным, так как условия, на которых он был заключен, утратили силу, в соответствии со статьей 58 ТК РФ. Восстановить в должности <данные изъяты> МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного простоя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указал на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, ранее спорного периода. Возражает относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями, так как находился на лечении и ожидал ответ на свое заявление от Государственной инспекции труда в РС(Я). При заключении трудового договора от <дата> осознавал срок на который он действует, то есть до выхода основного работника "Б"

Представитель ответчика иск не признал, указывая о соблюдении работодателем трудовых прав ФИО1, также указал о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим отказу в удовлетворении, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

<дата> между ФИО1 и АК «АЛРОСА» (ПАО) заключен срочный трудовой договор №-ТД с <дата>, на период отсутствия <данные изъяты> АК АЛРОСА (далее по тексту ГТЦ МНГОК АК «АЛРОСА») - "Б"

Поводом для заключения указанного трудового договора являлись служебно-трудовые обстоятельства отсутствия "Б" в периоды с: <дата> по <дата> нахождение в очередном отпуске; с <дата> по <дата> нахождение на межвахтовом отдыхе; с <дата> по <дата> – нахождение в командировке; с <дата> по <дата> нахождение на межвахтовом отдыхе; с <дата> по <дата> временный перевод на период отсутствия заместителя начальника отвального участка ГТЦ МНГОК "А" (доп.соглашение к трудовому договору от <дата>)

<дата> "А" выходит на работу, в связи с этим работник "Б" переведен на основное место работы по должности <данные изъяты> ГТЦ МНГОК АК «АЛРОСА». Приказом от <дата> ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора и перевода "Б" на прежнее место работы, уволен 06.08.2024г.

<дата> "А", в адрес работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию, выходом на пенсию и <дата> был уволен по собственному желанию на основании приказа от <дата>.

<дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, приказа о переводе работника от <дата>, "Б" был переведен на должность заместителя начальника отвального участка ГТЦ МНГОК.

Из представленных истцом доказательств следует, что <дата> ФИО1 в адрес общественной организации межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) Профалмаз обращается с заявлением направленным в защиту своих прав, а так же к прокурору г. Мирного, сведения о наличии заболевания и прохождении лечения (продолжение первично выданного листка нетрудоспособности от <дата> и по настоящее время).

Согласно ответов профсоюзного органа от <дата>, а также на обращение ФИО1 поступившего в ГИТ Республики Саха(Якутия) от прокурора датированного <дата>, нарушения трудовых прав работника не установлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не истек, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно нахождение истца на стационарном лечении, подача заявлений о выявлении нарушений трудовых прав работника в адрес общественной организации межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) Профалмаз и в ГИТ РС (Я) через прокуратуру города Мирного.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в т.ч. в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 19.05.20 г. N-П, согласно которой законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров, фактически направлено на предоставление работнику (как экономически более слабой стороне) в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом по данному делу, исходя из заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, признании трудовых отношений бессрочными и как следствие восстановлении на работе, их обоснования, а также с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами подлежащим доказыванию является выяснение условий, на которых сторонами был заключен трудовой договор, а именно было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом о выполнении должностных обязанностей на период времени, определенной датой выхода на работу основного работника, а также установление наступления события, с которыми в данном случае закон связывает прекращение трудовых отношений с истцом - выход ФИО3 на работу для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в должности горного мастера отвального участка ГТЦ МНГОК АК «АЛРОСА».

Разрешая спор, суд исходит из того, что у работодателя отсутствовали основания для продления срока действия трудового договора с истцом, а так же признании трудовых отношений бессрочными, в связи с выходом на работу основного работника, на место которого ФИО1 был временно принят, в связи с чем, увольнение, произведено с соблюдением процедуры такого увольнения и является правомерным

При этом, по мнению суда правовое значение в заявленном споре являются обстоятельства выхода основного работника для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по трудовому договору, а не изложенные истцом доводы о последующих произошедших кадровых изменениях в предприятии работодателя. Нарушений действующего трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора, а также при его расторжении и увольнении истца, в том числе и при обстоятельстве нахождения ФИО1 на лечении, ответчиком не допущено.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства к спорным правоотношениям, ответа работника сервисного центра указывающего о дате окончания действия срочного трудового договора, судом не принимаются, в связи с тем, что менеждер по персоналу Службы упарвления персонала Управления МНГОК, не является представителем АК «АЛРОСА» (ПАО) уполномоченной изменять или заключать трудовые договора. Кроме того в судебном заседании установлено, что данный письменный ответ и указание на дату окончания срочного трудового договора были связаны с обстоятельствами связаннми с оформлением направления на лечения ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работа ФИО1 в должности <данные изъяты> ГТЦ МНГОК АК «АЛРОСА» носила временный характер, что обуславливало заключение с ним срочного трудового договора. Срочный трудовой договор был заключен сторонами на основании их добровольного согласия и волеизъявления. Данных о том, что истец заключал срочный трудовой договор на определенный срок вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок.

В ходе судебного заседания истец указал, что в аналогичной должности работал у этого же работодателя по договору, заключенному на определенный срок - до выхода основного работника ФИО4. По мнению суда неоднократность заключения срочных трудовых договоров с условиями их действия до выхода на работу основного работника, не свидетельствует о постоянном характере работы истца и незаконности заключения срочных трудовых договоров, поскольку заключение нового срочного трудового договора с работником по окончании срока действия предыдущего не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.