Апелляционное постановление № 22-10737/2023 22-214/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-371/2023

Судья Алимов И.Ш.

Дело № 22-214/2024

50RS0015-01-2023-004872-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Ковалева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалева В.В. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Истринского городского суда Московской области от 31.10.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Ковалева В.В., поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 31.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев В.В. в защиту осужденного ФИО2, оспаривая квалификацию, находит приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, принятых во внимание судом при постановлении приговора, к которым отнес:

-необоснованно оглашенные показания свидетеля ФИО 1;

- экспертное заключение от <данные изъяты> о стоимости похищенного телефона, которая составляет на <данные изъяты> -<***> руб.

Анализируя обстоятельства дела, доказательства по делу, оспаривает сумму причиненного ущерба, квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», приводит доводы о невиновности ФИО2, отсутствии в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, следователь и суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно признали ФИО 3 потерпевшим по делу, что по мнению адвоката является нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и является основанием для возвращения дела прокурору.

В связи с чем просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелюбов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.297, ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вина осужденного ФИО2 в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- потерпевшего ФИО 3 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и причинении ему ущерба, который для него является значительным, поскольку он имеет небольшую заработную плату, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку и несет расходы, связанные с ремонтом квартиры;

-свидетеля ФИО 2, подтвердившей показания потерпевшего ФИО 3 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и причинении ущерба;

- свидетеля ФИО 1 - оглашенные в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством, об обстоятельства совершения ФИО2 кражи телефона;

- свидетеля ФИО 4 о причастности ФИО2 к совершению кражи телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того показания потерпевшего, свидетелей согласуются:

с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего телефон от <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов- похищенного телефона (« <данные изъяты>» в ходе которого установлено : отсутствие пароля, отсутствие сообщений, файлов; протоколом осмотра диска с видеозаписью кражи ФИО2 телефона; заключением эксперта от <данные изъяты> о стоимости телефона -<***> руб. и другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные сроки предварительного расследования и обоснованно положены в основу приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Заключение эксперта от <данные изъяты> составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оглашение показаний свидетеля ФИО 1 произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденному было непонятно, не имеется.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Отсутствие в деле доказательств, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, не ставит под сомнение тот факт, что действия осужденного были организованы и являлись реализацией его умысла на совершение кражи.

О направленности умысла ФИО2 на совершение кражи, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденного при совершении преступления.

Доводы в жалобе о вынесении оправдательного приговора, несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак состава «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен необоснованно был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут. Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевший ФИО 3 настаивал, что причиненный ФИО2 ущерб является для него значительным ввиду того, что его доход незначительный, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку и несет расходы, связанные с ремонтом квартиры.

Довод стороны защиты о необоснованном признании ФИО 3 потерпевшим по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела, показаниям ФИО 3 и не соответствуют закону.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Назначая ФИО2 наказание, суд выполнил требования ст.6, ст.43 ст.60УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о назначении наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2, суд отнес: его <данные изъяты>, то, что является ветераном военной службы, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельствам, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы жалоб о незаконности приговора суда, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 31.10.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И.Филинков