Приговор № 1-201/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-201/2018

№ 1-201/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой И.М.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО2

защитника подсудимой – адвоката Лагутина А.Н., действующего на основании ордера № 003232 от 05 июня 2018 года,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в особом порядке дело по обвинению:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средне- специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, пришла на работу в ГУЗ ГКБ СМП № расположенного по адресу: <адрес>, где она работает в должности санитарки, после чего переодевшись в рабочую форму, заступила на суточное дежурство до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в служебное помещение, санпропускник «хирургический», расположенный на первом этаже приёмного отделения ГУЗ ГКБ СМП №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение используется для временного хранения верхней одежды пациентов, поступивших в приемное отделение в вечернее и ночное время, при этом закрывается пластиковой дверью, и не запирается на ключ, то есть возможен свободный доступ всего медицинского персонала приёмного отделения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1 заметила, что на кушетке в санпропускнике «хирургическом», расположенном на первом этаже приёмного отделения ГУЗ ГКБ СМП №, расположенного по адресу: <адрес> лежат вещи пациентов, упакованные в матерчатые мешки. Осмотрев мешки, в одном из них ФИО1 заметила меховую дублёнку коричневого цвета с капюшоном, на котором была меховая опушка, принадлежащую ФИО3, стоимостью 42 000 рублей. Данная меховая дубленка коричневого цвета с капюшоном, на котором была меховая опушка понравилась ФИО1. В этот момент у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дублёнки коричневого цвета с капюшоном, с меховой опушкой стоимостью 42 000 рублей, принадлежащей ФИО3 ФИО1 решила, что в приемном отделении находилось много людей из числа медицинского персонала, а также посторонних лиц, после чего она покинула указанное помещение, чтобы возвратиться позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, ФИО1 зашла в помещение санпропускник «хирургический», расположенное на первом этаже приёмного отделения ГУЗ ГКБ СМП №, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы убедиться что дублёнка, которую она хотела похитить лежит в том же матерчатом мешке. Убедившись, что меховая дубленка коричневого цвета с капюшоном, с меховой опушкой лежит на том же месте, ФИО1. направилась в помещение сестринской за имевшимся у неё там полиэтиленовым пакетом белого цвета, с которым она примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях продолжения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, вернулась в помещение санпропускника «хирургического», где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, достала из матерчатого мешка понравившуюся ей дублёнку коричневого цвета с капюшоном, с меховой опушкой стоимостью 42 000 рублей, принадлежащую ФИО3, и упаковала её в полиэтиленовый пакет белого цвета, тем самым тайно похитив. Далее, ФИО1, желая довести до конца свой преступный умысел, оставаясь незамеченной для окружающих отнесла данный пакет с похищенной ею в указанном пакете дублёнкой в сестринское помещение, тем самым покинула место совершения преступления, и впоследствии распорядилась похищенной ею меховой дублёнкой коричневого цвета с капюшоном, с меховой опушкой, стоимостью 42000 рублей, принадлежащей ФИО3, по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 42000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ей деянии подсудимая признала полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержала заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, изложенное в протоколе допроса ( л.д.39) не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она в настоящий момент не работает, проживает на средства родителей, которые получают пенсию. Отец является инвалидом. На ее иждивении находится малолетний ребенок, одна воспитывает ребенка.

С учетом материального положения подсудимой, суд находит нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, отсутствия фактического ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, который является наиболее тяжким видом наказания.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку наказание подсудимой назначается в виде исправительных работ, требования ст. 62 ч.5 УК РФ не применяются.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признаны:

- расчетный чек на дубленку принадлежащую ФИО3 – хранящийся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле;

- дубленка коричневого цвета с капюшоном из натурального меха - возвращенная потерпевшему ФИО3. под сохранную расписку- по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- расчетный чек на дубленку принадлежащую ФИО3 – хранящийся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле;

- дубленка коричневого цвета с капюшоном из натурального меха - возвращенная потерпевшему ФИО3. под сохранную расписку- по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна:

Судья И.Н.Лимякина