Приговор № 1-201/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1- 201/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 15 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, который находился в бессознательном состоянии, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей № и № стоимостью 21999 руб., кошелек не представляющий материальной ценности с находящимися в нём банковской картой № Банка ВТБ (ПАО) и скидочной картой гипермаркета «Лента» не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21999 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Музраев Н.Д. и защитник Полянский А.С. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, в судебном заседании согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и подлежат квалификации по ст. 158 части 2 пункту «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности (ч.3 ст.15 УК РФ), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в браке не состоит, малолетних детей не имеет. (л.д. 63-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – лишение свободы (в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, возмещение в ходе следствия потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Кроме того, судом установлено, что преступление подсудимый ФИО1 соверши в течение испытательного срока, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304,307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», товарный чек на указанный сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ и предложение от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов