Приговор № 1-201/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-201/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 июля 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Кузнецова С.Ю., представившего ордер № 009198 от 29 мая 2018 г., ФИО2, представившего ордер № 009359 от 26 июня 2018г.,

рассмотрев 3 июля 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего установщиком надгробных сооружений у ИП ФИО5, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 г. примерно в 11 часов 45 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в автомобиле такси вблизи <адрес>, когда увидели около указанного дома ранее не известного им Потерпевший №1 В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору. При этом роли при совершении хищения имущества потерпевшего между собой ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не распределяли. Реализуя указанный умысел, подойдя к Потерпевший №1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло удар Потерпевший №1, вследствие чего тот упал. Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее чем по одному удару в область головы и туловища, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Продолжая реализовывать указанный умысел, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 открыто похитили у последнего мобильный телефон марки «Sony Ericsson», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade А5», стоимостью 3500 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 6000 рублей. Впоследствии указанным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, показав первоначально, что 24 февраля 2018 г. в дневное время на автомобиле такси ВАЗ «2104», проезжая возле <адрес>, он и Свидетель №5 увидели ранее не знакомого им парня, как позже он узнал, это был Потерпевший №1, который в снегу что-то искал. Он и Свидетель №5 подошли к нему, спросили, что тот ищет. Потерпевший №1 ответил им грубо, вследствие чего между ними возник конфликт, в ходе которого Свидетель №5 нанес Потерпевший №1 удар, последний начал падать и зацепил его за куртку. Он стал отмахиваться от потерпевшего, при этом нанес Потерпевший №1 удар. После чего они с Свидетель №5 направились обратно в такси. При этом умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, о совершении хищения имущества потерпевшего с применением насилия в отношении последнего они с Свидетель №5 не договаривались, только в машине такси Свидетель №5 показал ему, что забрал у ФИО6 денежные средства и два мобильных телефона, один из которых Свидетель №5 передал ему, а он выбросил его в окно по пути следования автомобиля такси. Деньги, которые Свидетель №5 забрал у потерпевшего, они совместно потратили на продукты питания.

Ввиду наличия существенных противоречий между изложенными в судебном заседании показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 24 февраля 2018 г. около 12 часов они с Свидетель №5 на такси приехали на <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, они увидели не знакомого им мужчину, что-то искавшего в снегу. Попросив таксиста остановиться, они вышли из автомобиля и подошли к Потерпевший №1 Между ними завязался конфликт, в ходе которого Свидетель №5 ударил Потерпевший №1, в связи с чем последний стал падать и схватил его за куртку, отчего они вместе упали на землю, и между ними завязалась борьба, в процессе которой он не наносил удары Потерпевший №1, они катались по снегу, держа друг друга за одежду. В ходе этой борьбы у Потерпевший №1 из кармана куртки выпали два сотовых телефона: «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета кнопочный, модель К750i и «ЗТЕ», сенсорный, а также денежные средства в размере 200 рублей, купюрами по 100 рублей каждая. Указанное имущество он и Свидетель №5 забрали себе, при этом решение о хищении имущества Потерпевший №1 между ними было обоюдным и добровольным. Далее он и Свидетель №5 с похищенным имуществом сели в такси уехали, распорядившись им по своему усмотрению (т.1 л.д.73-76).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил, дополнив их тем, что Свидетель №5 предложил ему подойти к Потерпевший №1, чтобы узнать, какое имущество у него при себе имеется. Он стал бороться с потерпевшим, чтобы подавить его волю. В ходе указанной потасовки Свидетель №5 забрал у Потерпевший №1 два мобильных телефона и денежные средства. Сумма денежных средств, которые Свидетель №5 забрал у потерпевшего, возможно, была более 200 рублей, так как, когда Свидетель №5 показал ему в такси сотовые телефоны и денежные средства, которые он забрал у Потерпевший №1, то денежные средства были смяты, в связи с чем точная сумма ему неизвестна. В дальнейшем указанным похищенным имуществом они с ФИО7 распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.205-208).

При дополнительном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого он подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, дополнив их тем, что после того, как он боролся с Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению, он и Свидетель №5 нанесли потерпевшему не менее чем по одному удару, не причинив последнему серьезных телесных повреждений. Количество денежных средств, которые Свидетель №5 забрал у потерпевшего, он не помнит, возможно, сумма была 2000 рублей (т.1 л.д.240-243).

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал его показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что к потерпевшему они с Свидетель №5 подошли с целью завладения имущества того, о чем договорились заранее. В ходе потасовки он и Свидетель №5 нанесли потерпевшему каждый не менее одного удара, после чего Свидетель №5 забрал выпавшие у Потерпевший №1 денежные средства, сумму которых он не помнит, а также два мобильных телефона «Sony Ericsson» и «ZTE». После этого они вернулись в автомобиль такси. Указанные денежные средства потерпевшего они совместно с Свидетель №5 потратили на продукты питания, телефон «Sony Ericsson» ему передал Свидетель №5, когда они ехали в такси, а он его выбросил в окно по пути следования. Сотовый телефон «ZTE» был изъят сотрудниками полиции после их задержания и осмотра автомобиля такси, на котором они ехали в сторону Советского района г. Волгограда.

ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом непризнание ФИО1 первоначально в судебном заседании вины в совершении преступления суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с применением не опасного для жизни или здоровья насилия помимо его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2018г. в дневное время около <адрес> к нему внезапно подошли двое ранее не известных ему парней, один из которых сразу нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал на землю, и парни стали наносить ему удары ногами по голове. Затем указанные лица забрали у него из куртки два сотовых телефона и денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, сели автомобиль «Москвич» государственный регистрационный знак 658 и уехали с места совершения преступления. После этого он встретил случайного прохожего, которого попросил вызвать полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 февраля 2018 г. примерно в 11 часов 10 минут к нему подошел Потерпевший №1, у которого на лице была кровь, и попросил его вызвать сотрудников полиции, так как на того напали двое неизвестных мужчин, которые его избили, при этом нападавшие забрали у того денежные средства в размере 2000 рублей и два сотовых телефона, после чего он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 февраля 2018 г. примерно в 12 часов 20 минут от оперативного дежурного поступила оперативная информация о совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 По прибытию на место происшествия, он встретил последнего, который пояснил, что 24 февраля 2018 г. примерно в 12 часов 00 минут около <адрес> двое неизвестных парней нанесли ему удары, после чего забрали его имущество в виде сотовых телефонов: «Сони Эриксон» и «ZTE», а также денежные средства в размере 2000 рублей. После чего сели в автомобиль и скрылись. Далее от оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками полиции Центрального района г. Волгограда задержано транспортное средство с подозреваемыми, которые впоследствии были доставлены в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду. В ходе осмотра транспортного средства в салоне был обнаружен мобильный телефон марки ZTE Blade A в корпусе белого цвета. При этом Потерпевший №1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. При выяснении обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 указал на ФИО1 и Свидетель №5, как на лиц, совершивших хищение его имущества и причинивших ему телесные повреждения. ФИО1 и Свидетель №5, в свою очередь, признались в том, что они избили Потерпевший №1 и забрали его имущество, о чем написали явки с повинной (т.1 л.д.150-152).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 24 февраля 2018 г. он, оказывая услуги такси, подвез троих парней на ул. Победы Краснооктябрьского района г. Волгограда. На указанной улице двое из парней на некоторое время вышли из автомобиля, а затем вернулись, при этом у одного из парней в руках находился сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который он демонстрировал и сообщил, что у него есть денежные средства, не называя при этом сумму. По пути следования молодые люди попросили заехать в магазин, а затем они на автомобиле проследовали в сторону Советского района г. Волгограда. По пути следования в Советский район г. Волгограда, один из парней оплатил услуги такси в размере 100 рублей, пояснив, что по окончании они заказа расплатятся полностью (т.1л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 февраля 2018 г. в дневное время он вместе со ФИО1 и Свидетель №5 на такси приехал на ул. Победы Краснооктябрьского района г. Волгограда. Когда автомобиль остановился на указанной улице, Свидетель №5 вышел на некоторое время из машины, а, вернувшись примерно через 2-3 минуты, попросил ФИО1 пройти с ним, пояснив, что увидел незнакомого мужчину, который что-то искал. Как стало впоследствии известно, это был Потерпевший №1 ФИО1 вышел из автомобиля и вместе Свидетель №5 прошел к тому месту, на которое указал последний. При этом он остался ждать их в машине. Через 5-7 минут ФИО1 и Свидетель №5 вернулись обратно, сели в такси и рассказали, что между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого они открыто похитили у последнего два сотовых телефона и денежные средства. Указанные сотовые телефоны они показали ему, но денежные средства не показывали. После чего они все вместе на такси поехали в Советский район г. Волгограда, а по пути следования были задержаны сотрудниками полиции (т.1л.д.159-161).

Из оглашенных по правилам ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний Свидетель №5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по выделенному уголовному делу, следует, что 24 февраля 2018 г. примерно в 11 часов 15 минут он и ФИО1 ехали на автомобиле такси по ул. Победы Краснооктябрьского района г. Волгограда. Подъехав к дому № по ул. Победы Краснооктябрьского района г. Волгограда, он вышел из такси и увидел около <адрес> указанной улицы мужчину, который что-то копал в снегу, в связи с чем он предложил ФИО1 подойти к данному мужчине и посмотреть, что он копает, на что последний согласился. При этом они с ФИО1 договорились открыто похитить у указанного мужчины находящееся при нем имущество, не распределяя роли в совершении преступления. Подойдя к мужчине, ФИО1 спросил у того, что он ищет, и нашел ли он. В ответ мужчина пояснил, что нашел и сжал кулаки. В этот момент он ударил в область лица мужчину, и тот стал падать, схватив при этом за куртку ФИО1, после чего те упали вдвоем и стали бороться на земле. В этот момент он увидел выпавшие из кармана куртки мужчины денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он подобрал. При этом он увидел в карманах куртки мужчины телефоны: «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета и «ЗТЕ» в корпусе белого цвета, после чего достал из кармана мужчины указанные телефоны, которые положил в карман своей куртки. Затем он и ФИО1 прошли обратно к автомобилю такси и поехали на нем в магазин ООО «Радеж», а потом в Советский район г. Волгограда. В такси он передал ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон», который последний впоследствии выбросил по пути следования. (т.1 л.д. 106-110; 179-182).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, а также письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 24 февраля 2018 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух не известных ему лиц, которые 24 февраля 2018 г. примерно в 12 часов нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему мобильные телефоны: «ZTE», «Soni Ericsson» и денежные средства в сумме 2000 рублей.

(т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24 февраля 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе пересечения улицы Победы и улицы Варшавской г. Волгограда, напротив дома № 59 по ул. Победы г. Волгограда, где были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

(т.1 л.д. 5-10);

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24 февраля 2018г., осмотра предметов от 11 марта 2018г. согласно которым 24 февраля 2018г. был осмотрен автомобиль ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, красного цвета. В ходе осмотра в салоне указанного автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE Blade A5» IMEI 1 №; IMEI 2 – №, который был надлежаще упакован, а 11 марта 2018г. осмотрен и впоследствии приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 11-17; 167-172; 173);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 37ДС от 27 февраля 2018г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лобной области в проекции лобного бугра, осаднение правого угла рта и кровоподтек слизистой верхней губы справа, образовавшиеся в пределах 6-12 часов до момента осмотра, проведенного 24 февраля 2018г., в результате не менее двух кратного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, более детально конструктивные особенности в повреждении не отобразились. Указанные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

(т.1 л.д. 52-53);

- протоколами проверки на месте показаний ФИО1 и Свидетель №5 от 24 февраля 2018 г., согласно которым они подтвердил ранее данные ими показания в качестве подозреваемых, продемонстрировав, как они совместно нанесли удары потерпевшему, после чего забрали имевшиеся при том вещи – два сотовых телефона и денежные средства.

(т.1 л.д. 78-83, 136-141);

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего и свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого предъявлен протокол явки ФИО1 с повинной от 24 февраля 2018г. (т. 1 л.д. 19-20). Однако указанное доказательство не отвечает требованию допустимости, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки ФИО1 с повинной от 24 февраля 2018г., усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО1 обстоятельств совершения преступления права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись.

В связи с изложенным протокол явки ФИО1 с повинной от 24 февраля 2018г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

Совместное хищение ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества потерпевшего, а также нанесение ими телесных повреждений потерпевшему в целях завладения имуществом последнего, а также наличие предварительного сговора между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение преступления, полностью подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями Свидетель №5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснивших, что перед тем, как подойти к потерпевшему они договорились открыто похитить у последнего находящееся при нем имущество, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1-941 от 22 марта 2018 г. (т.1 л.д. 123-124) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе в момент совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, выводы указанного заключения, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с инкриминированными ФИО1 квалифицирующими признаками открытого хищения имущества Потерпевший №1 «группой лиц по предварительному сговору», а также «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Так, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего с применением в отношении него насилия, без распределения ролей, при этом действовали согласованно при совершении указанных преступных действий. ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли потерпевшему не менее чем по одному удару, после чего открыто похитили имущество последнего, совместно распорядившись им по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта №37ДС от 24 февраля 2018 г. в результате противоправных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у потерпевшего образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение – в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой признает сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном и искренне раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «ZTE Blade А5», хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, следует оставить в распоряжении следственного органа до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении Свидетель №5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «ZTE Blade А5», хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, оставить в распоряжении следственного органа до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина