Приговор № 1-531/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-531/2025

№ 1-531/2025

(сл. № 125014600028000548)

50RS0033-01-2025-004438-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 22 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, путем ВКС с ФКУ ИК-3 г. Углич УФСИН России по Ярославской области, его защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №287 и ордер №000521,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В отношении ФИО2, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в промежуток времени с 22 часов до 06 часов. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес> и <адрес> за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, встал на учет в отдел МВД России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное и надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, где состоял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ОУУППДН УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. полковником полиции ФИО5, ФИО2 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После чего сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. осуществлялся административный надзор за ФИО2 Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, будучи обязанным, согласно п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», уведомить орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, без наличия исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, умышленно оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, ком. 3 и стал проживать по адресу: <адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего пребывания, осознавая противоправный характер своих действий, желая нарушить ограничение, установленное ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», умышленно совершил уклонение от административного надзора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «ПБ им. ФИО6», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разыскан сотрудниками 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия, поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом, этих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд при этом принимает во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО2, суд назначает с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных требований УК РФ, подсудимый ФИО2, подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в которой он отбывает в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначенного наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

В отношении ФИО2 с учетом данных о личности подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по данному делу отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть срок наказания отбытого по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.В. Пронякин