Решение № 12-4/2024 5-38/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

№ дела мирового судьи 5-38/2024

УИД 18MS0049-01-2024-000258-69


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года с.Грахово Удмуртской Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием помощника прокурора Пряженниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики по делу №5-38/2024 ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Территориального отдела "Граховский" Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что прокуратурой района с привлечением должностного лица ГИБДД проведено обследование улично-дорожной сети по ул.Колпакова с.Грахово Граховского района от МБУК "Граховский РДК "Лидер" до МБОУ "Граховская СОШ им.А.В.Марченко", в ходе которого установлено, что стационарное уличное электрическое освещение на указанном участке отсутствовало с 19 января 2024 года по 20 января 2024 года.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не конкретизировано время совершения правонарушения; о неисправности опоры освещения в виде аварийного отключения, которое произошло в результате схлестывания проводов от порыва ветра, стало известно лишь 19 января 2024 года в 22 часа 45 минут, и ответственным лицом сразу же были предприняты меры по приобретению необходимого оборудования, при этом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не принято во внимание, что для проведения срочного уличного освещения необходимы финансовые затраты, в связи с чем, организация освещения невозможна в короткие сроки; сведения о повторном в течение года привлечении привлекаемого лица к административной ответственности материалы дела не содержат; доказательств причинения вреда или угрозы его возникновения действиями привлекаемого лица не установлено; в постановлении мирового судьи не верно указано отчество привлекаемого лица, указано "Витальевич", тогда как правильно "Виталиевич", чем нарушен принцип невиновности и законности; не приняты во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, раскаяние лица в содеянном); на дату вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления нарушения по отсутствию уличного освещения устранены.

В судебное заседание привлекаемое лицо – должностное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Помощник прокурора Пряженникова А.С. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, поддержала доводы возражения на жалобу.

Согласно возражений от 15 апреля 2024 года и.о. прокурора Дементьева О.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменений, в связи с тем, что оснований для применения в отношении ФИО1 предупреждения не имеется, поскольку в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в виде отсутствия стационарного уличного освещения по ул.Колпакова с.Грахово возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, нарушения были выявлены не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе прокурорского надзора. Довод о допущении мировым судьей опечатки в резолютивной части постановления несостоятелен в виду того, данная опечатка не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 12 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 6.9.2 ГОСТ Р 50597-2017 включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественном освещении по ГОСТ Р 52766.

Требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильного пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п.7.3.2 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" установлено, что улицы и дороги в населенных пунктах должны быть оборудованы стационарными электрическим освещением.

В соответствии с п. 4.6.16 ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года следует, что прокуратурой района в ходе проведения улично-дорожной сети по ул.Колпакова с.Грахово Граховского района от МБУК "Граховский РДК "Лидер" до МБОУ "Граховская СОШ им.А.В.Марченко" установлено, что стационарное уличное электрическое освещение на указанном участке отсутствовало с 19 января 2024 года по 20 января 2024 года. Указанное явилось фактом ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является согласно ЕГРЮЛ начальником Территориального отдела "Граховский" Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики".

В силу подп. 10 п. 2.1 раздела 2 Положения о Территориальном отделе "Граховский", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики" от 30 ноября 2021 года №5/56, Территориальный отдел "Граховский" осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения на подведомственной территории, в том числе по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения н них, включаю организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии в законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 4.3.1 раздела 4 указанного Положения начальник Территориального отдела организует работу Территориального отдела, обеспечивает исполнение полномочий, закрепленных настоящим Положением, без доверенности представляет интересы Территориального отдела в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления, в отношении с физическими и юридическими лицами.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил отсутствие стационарного уличного электрического освещения на по ул.Колпакова с.Грахово Граховского района от МБУК "Граховский РДК "Лидер" до МБОУ "Граховская СОШ им.А.В.Марченко" с 19 января 2024 года по 20 января 2024 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: обращением ФИО8 в прокуратуру; протоколом инструментального обследования от 20 января 2024 года; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области дорожного движения от 28 ноября 2023 года; объяснениями ФИО1 от 20 февраля 2024 года, который подтвердил отсутствие освещения в указанный период времени.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При этом указание мировым судье в своем постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности его отчества как "Витальевич", тогда как верным является "Виталиевич", а также неверное указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отчества, не может служить снованием отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку является технической ошибкой. Так, установлено, что дело возбуждено и производство велось в отношении ФИО1, являющегося начальником Территориального отдела "Граховский", иного начальника Территориального отдела "Граховский" с отчеством "Витальевич" не установлено. Наличие в русском языке разночтений и возможности написания отчества, происходящего от мужского имени "Виталий" не влияет на суть дела и не указывает о составлении данных документов в отношении иного лица. Более того, при производстве дела об административном правонарушении как у прокурора, так и мирового судьи, ФИО1 присутствовал, подписал документы и подтверждал их своей подписью, не отрицал факт совершения вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение в связи с аварийным отключением электричества, в кратчайшие сроки им были устранены данные нарушения, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий (доказательств иного материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возможно к ФИО1 не назначать, ограничившись мерой административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики 25 марта 2024 года о привлечении должностного лица - начальника Территориального отдела "Граховский" Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей на предупреждение.

Признать указание в постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики 25 марта 2024 года отчество ФИО1 как "Витальевич" технической опиской.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна : судья Е.А.Федорова