Приговор № 1-670/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-670/2019

№ 1-670/2019

66RS0007-01-2019-006502-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Чкаловского районного г. Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Волосатовой А.В.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>;

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Тем не менее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, употреблял спиртные напитки. После чего, в тот же день около 21 часа 15 минут ФИО2 умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая в силу своего возраста, полученного им образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, понимая, что ставит под угрозу безопасности дорожного движения, заведомо зная, о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, с целью запустить двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с целью управления автомобилем, сел за руль указанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам г. Екатеринбурга.

В тот же день к 21 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около <адрес>, был остановлен инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с целью проверки документов.

После чего, в этот же день, в 21 час 40 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО2, последний в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивыми позами, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых, отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД У МВД России по г. Екатеринбургу З. в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого последний в присутствии двух понятых также отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и то обстоятельство, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наряду с этим, суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в ходе производства следствия и в суде свидетельствует о чистосердечном раскаянии ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны по месту работы, службы и жительства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов