Приговор № 1-670/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-670/2019

66RS0051-01-2019-002739-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 24 декабря 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитников – адвокатов Ульянчик П.В. и Максимовой Ю.М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-670, по обвинению:

ФИО1 уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и Герасимович совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 12:00, ФИО1, иное лицо материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, и Герасимович находились в <адрес> по переулку Фадеева в <адрес>, по месту жительства иного лица и Герасимовича, где совместно распивали спиртные напитки. Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, ФИО1 и иное лицо, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Герасимовича, достоверно зная о том, что в <адрес> по переулку Фадеева, никого нет, договорились о совместном, тайном хищении ценного имущества из указанной квартиры – жилища Акуловой, принадлежащего Снядовской, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество поделить и использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 12:00, во исполнение задуманного, ФИО1 и иное лицо, в состоянии алкогольного опьянения, пришли к <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Фадеева. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и иное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи ценного имущества, принадлежащего Снядовской, через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно, умышленно, тайно, с целью кражи проникли в <адрес> по переулку Фадеева – жилище Акуловой. Находясь в вышеуказанной квартире, иное лицо позвала Герасимовича, прийти в <адрес> вышеуказанного дома с целью совместного совершения хищения имущества Снядовской. Герасимович, достоверно зная, что ФИО1 и иное лицо, незаконно проникли в чужую квартиру с целью кражи чужого имущества, спустился с целью совершения хищения совместно с иным лицом и ФИО1 к <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Фадеева, откуда ФИО1, иное лицо и Герасимович, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, совместными усилиями похитили: простынь махровую стоимостью 100 рублей, простыни полутораспальные в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму – 800 рублей, 1 наволочку, стоимостью 50 рублей, три пододеяльника полутораспальных, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму – 300 рублей, шторы в количестве 7 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму – 350 рублей, полотенце махровое, стоимостью 50 рублей, два женских халата, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму – 200 рублей, две женских футболки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму – 100 рублей, ночную сорочку, стоимостью – 100 рублей, скатерть, стоимостью 100 рублей, весы напольные, стоимостью 350 рублей, СВЧ-печь «Supra», стоимостью 1000 рублей, пылесос «Vitek», стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму – 4500 рублей, принадлежащего Снядовской. С похищенным имуществом ФИО1, иное лицо и Герасимович с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1, иное лицо, и Герасимович распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, иного лица и Герасимовича – кражи, потерпевшей Снядовской причинен материальный ущерб в размере – 4500 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и Герасимович заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимые ФИО1 и Герасимович заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Ульянчик и Максимова в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевшая Снядовская в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 172), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми ФИО1 и Герасимовичем ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые ФИО1 и Герасимович заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и Герасимовича и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 и Герасимовичу обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, где та ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности. Характеризующие данные подсудимого Герасимовича, где тот по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимой ФИО1 то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей по делу, приняла меры к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 121-122), а также явки с повинной (л.д. 10).

- в отношении подсудимого Герасимовича то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 17-18), а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Герасимовича, является опасный рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил преступление относящееся к данной категории.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимых, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 и Герасимович привели себя сами, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ими внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Коркуновой наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть (условно, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей), как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку ее исправление по мнению суда возможно без изоляции от общества, а подсудимому Герасимовичу также в соответствии с указанной выше нормой закона, однако, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимых ФИО1 и Герасимовича к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тем дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Герасимовичу ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 и Герасимовича не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания Герасимовичу следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: простынь махровая, 8 простыней, 1 наволочка, 3 пододеяльника, 7 полотен штор, 1 махровое полотенце, 2 женских халата, 2 женских футболки, 1 ночная сорочка, 1 скатерть, весы напольные, печь – СВЧ «Supra», пылесос «Vitek», хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.