Приговор № 1-35/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 сентября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), ранее судимого:

- 28.09.2012 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16.05.2013 условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания;

- 23.11.2012 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16.05.2013 условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания;

- 17.06.2013 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 28.09.2012 и 23.11.2012) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 15.12.2014;

- 18.11.2015 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.09.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11.11.2016,

находящегося под административным надзором, установленным сроком на 3 года решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.11.2017;

содержавшегося под стражей с 25.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему А., в ответ на противоправное поведение последнего, нанес многочисленные удары ... по ... и ... потерпевшего.

Тем самым ФИО1 умышленно причинил потерпевшему А. физическую боль и телесные повреждения:

- в виде ..., не причинивших вреда здоровью;

- ....

... квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В период времени с 00 часов 24 ноября 2017 года до 16 часов 05 минут 25 ноября 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома № ..., умышленно, по мотиву личной неприязни к потерпевшему Б., используя в качестве оружия ..., нанес указанным предметом ... удар по ... потерпевшего, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения: в виде ..., который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально признал вину в совершении преступлений в полном объеме, в дальнейшем свою позицию изменил и отрицал факт нанесения потерпевшему А. множественных ударов, как предъявлено ему в обвинении, подтвердил в этой части оглашенные судом его показания в ходе предварительного расследования (т.... л.д. ...).

В части причинения телесных повреждений потерпевшему Б. настаивал на том, что нанес ему удар по ... ..., а не ....

По обстоятельствам дела показал, что 10.11.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время суток (примерно 12 -13 часов) пришел домой к А., где встретил В. - ... потерпевшего, и стал выяснить, зачем она обратилась в органы полиции для привлечения его к ответственности за .... Данный факт она отрицала, он же планировал уйти и увидел А., стоящего у порога, тот ударил его по ... .... Между ними началась драка, в ходе которой он выхватил у А. ... и выбросил ..., потерпевший ..., и ФИО1 нанес ему ... удара ... в ... и ... удара ... в .... Потерпевший остался ..., а он с В. ушел из квартиры, позднее обратился за медицинской помощью в связи с ... и находился на стационарном лечении в больнице до ... в связи с выставленным ему диагнозом – .... Указал, что конфликтов с потерпевшим А. раньше не было, в период нахождения А. в больнице принес ему свои извинения за содеянное. Если бы потерпевший не ударил его ..., он бы ушел домой.

По факту причинения вреда здоровью Б. пояснил, что 23.11.2017 узнал от Г. ... Б., в результате чего у ... были обнаружены .... На следующий день к нему в квартиру пришли Д. и Е., через некоторое время – Б., который в присутствии всех стал избивать находившуюся там же Г. На его просьбу прекратить такие действия Б. не реагировал, в связи с чем ФИО1 ударил его в ..., тот успокоился, но потом снова стал наносить удары Г. Тогда подсудимый замахнулся на него ..., но не ударил, однако Б. не реагировал, и ФИО1 кинул ... в потерпевшего, попал ему в .... Каких-либо противоправных действий Б. по отношению к нему не совершал, претензий к нему не высказывал. Свои противоправные действия по отношении к Б. подсудимый ФИО1 объяснил тем, что только заступался за ....

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А. – Б., показаниями свидетелей Ж., В., З., И., К., письменными доказательствами и заключениями экспертов.

Представитель потерпевшего А. – Б., являющаяся его ..., суду показала, что об избиении ... узнала ... около ... часов, ей об этом сообщила И. На следующий день, навестив А. в ... ... «...», увидела у него на .... После выписки из больницы ... находился в ..., ....

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что ... – потерпевшего А. избили ..., она не общалась с ним после его госпитализации, поскольку он ....

Свидетель З. дала аналогичные показания по факту избиения потерпевшего А., о котором ей известно со слов Ж., дополнительно пояснив, что после случившегося состояние здоровья А. было ..., у него были ..., он не мог ..., ..., ....

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что потерпевший А. проживал с ней по соседству в доме № ... по ул. ..., их ... расположены ..., являются ..., .... ... в период времени с ... часов до ... часов она услышала через ... шум, сначала не придала этому значения, затем шум стал усиливаться. Выглянув в ..., увидела драку между А. и ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это было заметно по .... После этого из квартиры потерпевшего стали доноситься громкие стуки. В связи с этим она вызвала полицию и уже вместе с сотрудниками зашла в квартиру к А., где обнаружила его ..., ..., он был в сознании и сообщил об избиении его мужчиной по кличке «...».

Из показаний свидетеля В. на стадии предварительного расследования от ..., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она ... с потерпевшим А. по адресу: .... Около ... часов ... к ним домой пришел ФИО1, имеющий кличку «...», находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил ... и потребовал пойти с ним. Она отказалась и зашла обратно в квартиру, в это время А., вооружившись ..., подошел к ФИО1, стал выяснять, почему ..., и нанес ... удар этой ... ФИО1 по .... Подсудимый подошел к А.. и стал наносить ему удары по ..., потерпевший ..., тогда ФИО1 нанес ему ... удары ... и ... по .... Она пыталась его остановить и предупредила, что могут приехать сотрудники полиции, и ФИО1 прекратил избивать потерпевшего (т.... л.д....).

При даче свидетелем В. показаний ..., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя подтвердила наличие конфликта между ФИО1 и А., в ходе которого ФИО1 нанес ему ... удары ... и ... в ..., ... (т.... л.д. ...).

В ходе проверки показаний на месте свидетель В. наглядно продемонстрировала обстоятельства, изложенные ею во время допроса ... (т.... л.д....).

Свидетель К., ... «...», согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что ... в лечебное учреждение поступил А., ..., со следующими телесными повреждениями: ..., и пояснил, что его избил ФИО1 (т...., л.д....). Характер телесных повреждений отражен свидетелем в справке от ... (т.... л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры № ... дома № ... (квартиры потерпевшего А.), ... в ... и в ... были обнаружены ..., а в ... – ..., которые впоследствии изъяты (т.... л.д...., ...), осмотрены, как следует из протокола следственного действия (т.... л.д...., ...) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.... л.д. ...).

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства– ... подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанным предметом потерпевший А. нанес ему удар по ....

По заключению эксперта № ... от ... и заключению комиссии экспертов № ... от ... у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения в виде:

- ... – причиненных действием твердых тупых предметов, определить точное количество ударных воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, в связи с наличием описания ..., ..., наиболее вероятно, что они были причинены за несколько часов до поступления в стационар ... г. в ..., от прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть ... и ... постороннего человека, при этом, в ... было нанесено ... ударных воздействий, о чем свидетельствует локализация контактных повреждений. Данные кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- ....

... причинена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в результате ... ударных воздействий с приложением силы на уровне ..., за несколько часов до поступления в стационар ... г. в ... (о чем свидетельствует их характер, клинические и рентгенологические данные, а также данные компьютерной томографии, при которой описаны «...»), наиболее вероятно, в результате прямых ударных воздействий ... постороннего человека, при этом, положение тела пострадавшего было ... (...), при условии доступности ... для нанесения ударов. По признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.... л.д...., т.... л.д. ...).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании принимаются судом в обоснование его виновности только в части – относительно признания им самого факта причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания ФИО1 о количестве и направленности ударов, нанесенных им потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В. о нанесении подсудимым ФИО1 ... ударов ... и ... по ... потерпевшего, которая являлась очевидцем произошедших событий. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Ж., слышавшей характерные для избиения звуки, заключениями экспертов по локализации, механизму образования и степени тяжести обнаруженных у А. повреждений.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля В. на предварительном следствии в связи с нахождением ее на ..., судом отклоняются, поскольку в материалах дела каких-либо сведений о ... за тот период времени в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт нанесения ударов в ... А., последствием которых явилось причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, показания свидетеля В. от ... в части того, что она не видела, как потерпевший ударил ФИО1 ... по ..., суд отвергает, поскольку в своих первоначальных показаниях ... В. сообщила об обратном.

Показания свидетеля В. в этой части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, заключением эксперта № ... от ..., которым установлено наличие у ФИО1 ..., квалифицирующейся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, и давность ... образования ... в период времени с ... часов до ... часов, т.е. в период нахождения ФИО1 в квартире А., не исключается (т.... л.д....).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также оснований к самооговору ФИО1 суд не усматривает.

Показания потерпевшего А., оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевший А. допрашивался следователем Л. на следующий день после произошедшего (т.... л.д....). Вместе с тем, как показали в судебном заседании представитель А. - Б. и свидетель И., после избиения он находился в ... и ....

Однако, несмотря на данное обстоятельство, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 установлена достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Сопоставляя заключения эксперта М. от ... и ... о локализации, характере, количестве, механизму образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего А. повреждений с заключением комиссии экспертов от ..., суд принимает за основу приговора повторное заключение эксперта М. от ... и указанное заключение дополнительно судебно-медицинской экспертизы, так как выводы первичной судебно-медицинской экспертизы по количеству повреждений, нанесенных в ... А., не соответствуют повторным экспертным заключениям, которые признаны судом достоверными.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт М., данная экспертиза была проведена заочно, только на основании медицинской документации, повторная экспертиза в отношении А., основывалась также на исследовании ... потерпевшего.

Выводы, изложенные в заключениях от ... и ..., не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертные заключения соответствуют установленным требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы дополнительной экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях и их квалификация не противоречат выводам проведенной экспертизы ..., напротив уточняют и дополняют их.

На основании исследования достаточной совокупности доказательств суд установил, что ФИО1 при нанесении ... ударов по ... А., в том числе в ... – ... действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к А., вызванная противоправным поведением последнего, а именно нанесением им удара ... по ... ФИО1

Между противоправными действиями подсудимого и причинением А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., Е. и Д., письменными доказательствами и заключением эксперта.

Потерпевший Б. суду показал, что в ... года находился у подсудимого ФИО1 дома, где также присутствовали Д., Е., Г. Все распивали спиртное, каких-либо конфликтов не было, в том числе у него с Г., в тот вечер он не .... ФИО1 нанес ему удар ... по ... неожиданно, вследствие чего у него был .... Учитывая характер ..., отрицает факт причинения ему телесных повреждений путем нанесения удара ....

Свидетель Г. показала, что не видела момента, когда ФИО1 ударил Б., поскольку, будучи ..., спала, а когда проснулась, у Б. уже была .... Не подтвердила факт того, что Б. ... в тот вечер.

Свидетель Е. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, также подтвердила факт распития спиртных напитков в квартире ФИО1 расположенной в ... в ... года, присутствие при этом Д., Г. и Б. Дополнительно показала, что ФИО1 стал выяснять у Б. причину ... им Г., при этом они не ругались, а Г. спала. В какой-то момент ФИО1 вскочил с ... взял ... и нанес им удар в ... Б., после чего произнес реплику: «...», и «...». Б. вскрикнул, из ... на ..., после этого он вызвал скорую помощь (т.... л.д. ...).

В судебном заседании свидетель показала, что момент удара не видела, но в тот день ФИО1 бегал с ... по .... После произошедшего она испугалась и бросила ... за .... Ей известно, что накануне Б. ... Г., и она рассказала об этом ФИО1

О получении потерпевшим Б. ... в момент нахождения в квартире подсудимого ФИО1 также указывал в своих показаниях в ходе досудебного производства по делу свидетель Д., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме (т.... л.д. ...).

Из заявления Б. в органы полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... по адресу ... нанес ему ... удар ... по ..., вследствие чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... по вышеуказанному адресу, в квартире за ... был обнаружен ..., который изъят (т.... л.д. ...), осмотрен в ходе досудебного производства (т.... л.д....) и в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ в качестве вещественного доказательства.

По заключению эксперта № ... от ..., у Б. обнаружена .... Установить достоверно механизм образования обнаруженной ... и давность ... образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания сотрудниками лечебного учреждения морфологических признаков ... в медицинской документации. ... квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. ... мог образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, с ограниченной контактной поверхностью, не исключается в результате воздействия ... и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Давность образования ... соответствует промежутку времени до ... часов до момента поступления в ... ... «...» (... в ... часов), о чем свидетельствуют морфологические признаки ..., указываемые в медицинской документации, и не исключается 24.11.2017 (т. ... л.д....).

Вышеприведенные показания подсудимого в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а также показания потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

По механизму причинения Б. телесных повреждений суд принимает за основу показания свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, в которых она указала на применение ФИО1 ..., которые согласуются с показаниями самого потерпевшего и его заявлением о преступлении, заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым обнаруженный у потерпевшего ... мог образоваться от воздействия ... в инкриминируемый период времени.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, каких-либо иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

Указанный протокол отвечает требованиям положений ст.83, 166, 177, 180 УПК РФ, подписан ФИО1, замечаний и заявлений к протоколу им не принесено. Место обнаружения ... в квартире подсудимого совпадает с тем, о котором указала свидетель Н. в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении Б., явившемся поводом к совершению преступления, а именно ... Г. в присутствии подсудимого, судом признаются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Потерпевший Б., свидетели Г. и О., показания которых в этой части признаны судом достоверными, отрицали ... Г. в период пребывания в квартире подсудимого ....

Факт причинения Б. ... Г. накануне также не может рассматриваться как противоправное поведение потерпевшего в силу вышеизложенного, а только как причина возникновения личной неприязни к нему со стороны ФИО1

Таким образом, учитывая, что в момент нанесения им ударов Б. никакой опасности для него не представлял, претензий к ФИО1 не высказывал, действия ФИО1 в момент нанесения удара ... потерпевшему не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны последнего.

Суд приходит к выводу, что при нанесении удара ... по ... потерпевшему Б. подсудимый действовал умышленно, поскольку применяя указанный предмет, способный с учетом его формы создать реальную опасность для жизни и здоровья человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе легкого вреда здоровью) и желал наступления таких последствий.

Учитывая направленность действий ФИО1 при применении ..., квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о нанесении им удара ... в ... потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству, кроме показаний подсудимого, суду не представлено. Образование у Б. обнаруженного ... от таких действий ФИО1, исходя из заключения эксперта, исключается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Способность ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая его поведение в ходе производства по делу, у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, принимая во внимание, что подсудимый ..., суд признает его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям без производства судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил два преступления, направленных против здоровья человека, одно из которых в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких (в отношении А.), а второе преступление – к категории небольшой тяжести (в отношении Б.).

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

По месту жительства подсудимый ... характеризуется с неудовлетворительной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности. Является .... ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и его раскаяние в содеянном, ....

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Принесение ФИО1 извинений лично потерпевшим, на что обращается внимание сторонами в качестве принятия подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, материалами дела не подтверждается, из протокола судебного заседания таких сведений не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего в быту спиртными напитками и склонного к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, а также установленного факта нахождения подсудимого в таком состоянии на момент совершения преступлений, повлиявшем на его поведение, суд на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в их совокупности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления спустя год после освобождения из мест лишения свободы, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в день принятия решения об установлении в отношении него административного надзора, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ в части назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категории совершенных ФИО1 преступлений, а также вид рецидива преступлений, который применительно к совершению им преступления, предусмотренного:

- ч.1 ст.111 УК РФ признается опасным на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от 18.11.2015, судимость по которому не снята и не погашена);

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицируется как простой на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу прокурором Усть-Вымского района Республики Коми к ФИО1 порядке ст.44 УПК РФ заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего А. в размере 74500,54 рублей, ... Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...».

С указанными исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Исследовав материалы дела в части касающихся гражданских исков, заслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить иски прокурора в полном объеме, как законные и обоснованные на основании следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Наличие вины ФИО1 и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевших вредом здоровью достоверно установлено в судебном заседании.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшие А. и Б. проходили лечение в ... «...», общая сумма расходов на оплату оказанной им медицинской помощи подтверждается представленными суду соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ... «...» 74500,54 рублей, затраченных на лечение потерпевшего А. и 60304,98 рублей, затраченных на лечение Б.

Представителем потерпевшего – Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивированный тем, что потерпевший А. испытывал физические страдания, и в результате преступных действий ФИО1 она ....

ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования Б. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б., является ... А., в уголовном судопроизводстве выступает в качестве его представителя в порядке ст.45 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Исходя из этого, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Согласно ст.150 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, в частности жизнь и здоровье, могут защищаться другими лицами.

Следовательно, права потерпевшего по защите указанных нематериальных благ могут перейти к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ), а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ) только в силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему А. в результате противоправных виновных действий подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, который не является причиной его ... ..., что подтверждается материалами дела, в частности заключением комиссии экспертов от ....

Таком образом, ... потерпевшего А. - Б. по данному уголовному делу не может быть признана гражданским истцом на правах потерпевшего, в том числе, для обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда, которые к ней не перешли в силу закона.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между полученными А. телесными повреждениями от преступных действий ФИО1 и ... потерпевшего, оснований для удовлетворения исковых требований Б. к ФИО1 о взыскании 100000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Доводы Б. о том, что по вине подсудимого ее ... при жизни испытывал физические страдания, поэтому данные требования подлежат удовлетворению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку телесные повреждения от преступления, совершенного ФИО1, были причинены непосредственно самому потерпевшему А.

Потерпевшим Б. заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал исковые требования потерпевшего.

Вместе с тем, факт причинения Б. телесных повреждений от противоправных действий ФИО1, в результате которых ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, установлен в судебном заседании.

Как пояснил потерпевший, от действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, на протяжении ... проходил лечение в больнице, после случившегося у него ..., периодически ..., ..., ....

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего в результате причинения ему раны в область головы, причинившей легкий вред его здоровью.

С учетом изложенного требуемая потерпевшим общая сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей признается разумной, и в соответствии со ст.1064 ГК гражданский иск Б. подлежит удовлетворению, а моральный вред, причиненный в результате причинения ему легкого вреда здоровью, подлежит компенсации подсудимым ФИО1

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом:

- ватную палочку со следами вещества ..., изъятую в ходе осмотра места происшествия ... – хранить при уголовном деле;

- ... и ... – уничтожить.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 1870 рублей и 12155 рублей, являющиеся оплатой труда адвокатов Лодыгина И.Е. и Николенко Л.Ю. соответственно, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, являющегося инвалидом, его имущественного положения, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Попова В.А. и Николенко Л.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в судебном заседании судом вынесены отдельные постановления.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2017 года до 06 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 07 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня указанного срока одному дню лишения свободы.

Гражданские иски прокурора Усть-Вымского района Республики Коми удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ... «...» 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 54 копейки в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего А..

- взыскать с ФИО1 в пользу ... «...» 60304 (шестьдесят тысяч триста четыре) рубля 98 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Б..

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Б. 20000 рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего А. – Б. к ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ватную палочку со следами вещества ..., изъятую в ходе осмотра места происшествия ... – хранить при уголовном деле;

- ... и ... – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей и 12155 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Лодыгина И.Е. и Николенко Л.Ю. за оказание ФИО1 юридической помощи при производстве предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...