Приговор № 1-89/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 1-89/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО11 представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>., образование средне-техническое, не работающего, не женатого, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в конце мая 2023 года, совершил растрату вверенного ему имущества ФИО4 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года, точная дата следствием не установлена, ФИО4 и ФИО3 заключили устный трудовой договор, согласно которому ФИО3 обязался осуществлять работу по выпасу мелко-рогатого скота на кошаре КФХ «Тагир», расположенной на расстоянии примерно 8 километров южнее <адрес> Республики Дагестан. В силу трудовых отношений ФИО4 по состоянию на конец мая 2023 года вверил, а ФИО3 принял под ответственность 800 голов мелкого рогатого скота. В отношении вверенного ему поголовья мелкого рогатого скота ФИО3 осуществлял полномочия по их хранению.

В конце мая 2023 года, в дневное время, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО3, находясь на территории пастбища КФХ «Тагир», арендуемого ФИО4, расположенном на расстоянии примерно 8 километров южнее <адрес> Республики Дагестан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, желая их наступления, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5 и ФИО6, передал последним 1 голову овцы - ярка, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую на праве частной собственности ФИО4, и тем самым незаконно израсходовал имущество, вверенное ему ФИО4. При указанных обстоятельствах ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, совершил растрату вверенного ему имущества ФИО4 в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года, точная дата следствием не установлена, ФИО4 и ФИО3 заключили устный трудовой договор, согласно которому ФИО3 обязался осуществлять работу по выпасу мелко-рогатого скота на кошаре КФХ «Тагир», расположенной на расстоянии примерно 8 километров южнее <адрес> Республики Дагестан. В силу трудовых отношений ФИО4 по состоянию на конец мая 2023 года вверил, а ФИО3 принял под ответственность 800 голов мелкого рогатого скота. В отношении вверенного ему поголовья мелкого рогатого скота ФИО3 осуществлял полномочия по их хранению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлена, ФИО3, находясь на территории пастбища КФХ «Тагир», арендуемого ФИО4, расположенном на расстоянии примерно 8 километров южнее <адрес> Республики Дагестан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, желая их наступления, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5 и ФИО6, передал последним 2 головы овец - ягнята-баранчики, стоимостью 8 000 рублей каждая, на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащих на праве частной собственности ФИО4, и тем самым незаконно израсходовал имущество, вверенное ему ФИО4 При указанных обстоятельствах ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и заявил, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд, выслушав доводы адвоката, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяний по 2 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО3 ранее судим, судимость погашена (л.д. 44-45..).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 38-39).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2

Признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного подсудимым преступления в менее тяжкую категорию.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимого ФИО2, от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить ему наказание по ч.2 ст.160 УК РФ виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и по ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО12 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -

- автомобиль Газель г/н № регион хранящийся у законного владельца ФИО7, считать возвращенным законному владельцу.

- автомобиль ВАЗ 2110 г/н № регион хранящийся у законного владельца ФИО8, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев