Приговор № 1-19/2017 1-357/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р ИГ О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лукьяновской М.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено ФИО2 в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и место органом предварительного расследования не установлено, ФИО2 находясь около остановки метро «Вокзальная» в ... Республики Украина, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода преступным путем, совместно с неустановленными следствием лицами вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт синтетических наркотических средств в особо крупном размере на территории Российской Федерации.

Согласно распределенным обязанностям, в обязанности неустановленных лиц входило: общее руководство преступной деятельностью ФИО2, выбор субъекта Российской Федерации, на территории которого ФИО2 должен был осуществлять преступную деятельность по совместному незаконному сбыту наркотических средств, оплата всех расходов ФИО2, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, обучение и инструктаж ФИО2 правилам конспирации, учета и фасовки, а также правилам раскладки наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта, по тайникам, предоставление в распоряжение ФИО2 информации о местонахождении тайника, в котором должна была находиться оптовая партия наркотических средств, предназначенная для последующего незаконного сбыта, дача ФИО2 указаний о времени и местах раскладок наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта по тайникам, подобранным по усмотрению ФИО2, перечисление денежных средств ФИО2 в качестве вознаграждения за осуществление им незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации. В качестве вознаграждения за осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, неустановленные лица должны были выплачивать ФИО2 ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

В обязанности ФИО2 входило: переезд из Республики Украина на территорию Российской Федерации, нахождение в конкретном субъекте Российской Федерации для осуществления совместной преступной деятельности по указанию неустановленных лиц, прохождение обучения на территории Российской Федерации правилам конспирации, а также правилам учета, фасовки и раскладки по тайникам наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта, извлечение по указанию неустановленных лиц из тайников оптовых партий наркотических средств, предназначенных для последующего совместного незаконного сбыта, учет, фасовка и раскладка по подобранным по собственному усмотрению тайникам розничных партий наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта совместно с неустановленными лицами, передача неустановленным лицам информации о подобранных им тайниках с наркотическими средствами, предназначенных для их незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свою роль, действуя совместно и по согласованию с неустановленными следствием лицами сел на поезд «Киев-Москва», на котором ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ..., где оформил на свое имя персональную банковскую карту ОАО «Альфа Банк» №..., на которую неустановленные лица должны были перечисляться ему денежные средства в качестве оплаты расходов, связанных с осуществлением его преступной деятельности, а также денежные средства в качестве вознаграждения за осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Неустановленное следствием лицо дало указание ФИО2 приехать в ... области, где он должен был пройти обучение и инструктаж правилам конспирации, учета и фасовки, а также правилам раскладки по тайникам наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного лица ФИО2 прибыл в ... области. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, ФИО2, находясь в ..., действуя совместно и по согласованию с неустановленными лицами, прошел обучение и инструктаж правилам конспирации, учета и фасовки, а также правилам раскладки наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта по тайникам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, действуя по указанию неустановленных следствием лиц, ФИО2 приехал в .... ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время органом предварительного расследования не установлено, он получил от неустановленных следствием лиц сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством. ФИО2, по указанию неустановленных следствием лиц прибыл по адресу: Московская область, ..., где в лесопарковой зоне извлек из тайника пакет, в котором находилось вещество массой 248,121 гр., являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, количество которого относится к особо крупному размеру; и вещество массой 299,56 гр., являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, количество которого относится к крупному размеру.

Указанные наркотические средства, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, ФИО2 незаконно хранил при себе с целью последующего их сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2 выполняя свою роль, имея при себе два пакета с незаконно хранимыми в целях последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта веществом, массой 248,121 грамма, являющимся веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, количество которого относится к категории особо крупного размера и веществом, массой 299,56 грамма, являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, количество которого относится к категории крупного размера, получил от неустановленных лиц указание следовать на каком - либо транспорте из ... в г. Волгоград, где должен был осуществлять раскладку наркотических средств по тайникам.

В этот же день, примерно в 14 часов, на Павелецком вокзале ... ФИО2 приобрел билет на рейсовый автобус, следующий маршрутом «Москва- Волгоград», и по указанию этих лиц с указанными наркотическими веществами убыл в г. Волгоград, для осуществления их сбыта путем закладок по тайникам.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, массой 248,121 грамма, являющегося согласно заключению физико-химической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, веществом содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, количество которого, относится к категории особо крупного размера и вещество согласно справки об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ, массой 299,56 грамма, являющееся согласно заключению физико-химической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, веществом содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, количество которого, относится к категории крупного размера, ФИО2 и неустановленные следствием лица не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ФИО2 был задержан сотрудниками 3 отдела Оперативной Службы УФСКН РФ по Волгоградской области неподалеку от железнодорожного вокзала г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... их преступная деятельность была пресечена. Незаконно хранимые ФИО2 два пакета с веществом массой 248,121 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и веществом массой 299,56 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые предназначались для дальнейшего сбыта совместного с неустановленными лицами, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 50 минут по 06 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он нуждался в денежных средствах из-за отсутствия работы, поэтому занимался ее поиском в .... По объявлению в газете он устроился на работу курьером. Работа заключалась в доставке продукции чая. При заключении договора на работу ему выдали сотовый телефон для контакта с менеджером в ..., у которого он должен был проходить стажировку. Данный сотовый телефон должен был быть сдан в компанию после прохождения стажировки. Был заключён договор, по которому стажировку нужно было проходить на территории Российской Федерации. По прибытии в ... он получил заказ от менеджера в офисе, который он должен был доставить в г. Волгоград: полиэтиленовый пакет с логотипом марки чая, две упаковки чая, а также квитанцию, в которой должен был расписаться получатель. Также, ему был предоставлен адрес покупателя, и место, где он должен был с ним встретиться. Пакет он не вскрывал и о том, что там находятся наркотические вещества ему известно не было. У него на руках имелся договор о принятии его на работу в компанию «Мир чая» и прохождения стажировки. С покупателем он должен был встретиться по .... В ... он оформил банковскую карточку на свое имя в «...» для получения денежных средств от родственников. По прибытию в г. Волгоград, в 12 часов дня должна была произойти встреча с покупателем в районе вокзала. Встреча должна была произойти по телефонному звонку. Все расходы, связанные с данной поездкой в г. Волгоград, были оплачены им. После приезда в г. Волгоград он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. Как только он вышел из автобуса на Привокзальной площади города, к нему подошли сотрудники наркоконтроля, его задержали и доставили в здание УФСКН, где был произведен его досмотр. Каким образом в его сумке оказались наркотики ему неизвестно.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. В связи с финансовым кризисом в Украине очень тяжело найти работу. Так ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома в ..., искал работу, в газете под названием «Предлагаю работу» и нашел объявление о трудоустройстве на работу курьером. Данное объявление его заинтересовало так как там предлагали большой заработок. Он позвонил по указанному номеру телефона в объявлении, данный номер он не помнит. Ему предложили встретиться с менеджером около метро «Вокзальная» в ..., куда он приехал к назначенному времени и позвонил еще раз сообщив, что прибыл в указанное место. Через некоторое время к нему подошел неизвестный мужчина и стал беседовать о работе, при этом он не представился. Мужчина был худощавого телосложения ростом примерно - 185 см. светлые волосы, вытянутое лицо, который пояснил ему, что в его обязанности будет входить выезд в различные города России и забирать из тайников посылки со «спайсом», которые необходимо будет доставлять в другие города России. За эту работу ему обещали сто тысяч рублей за одну поездку, то есть за два месяца. Он сказал данному мужчине о том, что «спайс» это наркотик, который запрещен в России. На что ему мужчина ответил, что «спайс» в России разрешен. Тогда он согласился на данное предложение. Мужчина сказал, что ему позвонят. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил неизвестный мужчина и представился по имени Т., номер с которого ему звонил Т. он не помнит, однако номер записан в телефоне как «Т.». Т. сказал ему, что звонит на счет работы и им надо встретиться около метро «Вокзальная». Затем он приехал в указанное место и встретился с Анатолием, который пояснил ему, что будет его куратором в ..., будет инструктировать и информировать его. После этого приехали еще двое мужчин примерно возрастом старше 35 лет, представившись как А. и В.. У А. плотное телосложение, рост примерно 180-185 см., левый глаз с дефектом, прикрытый. У В. тоже плотное телосложение, рост 180-185 см., французская стрижка бороды. У все троих мужчин был Московский акцент. А. и В. дали ему сотовый телефон «Леново» с установленной программой «Каверми» и показали, как пользоваться данной программой. Так же ему объяснили, что бы он в этот телефон никакие СИМ-карты не вставлял. Данный телефон подключается к «Интернету» в зоне действия «wifi». В выданном ему телефоне для него был создан аккаунт «prometeu». Также на встречу приехал еще один мужчина, который представился как Л.. Л. сказал, что ему надо пройти тест на наркотики. После того, как он прошел тест на наркотики Л. сообщил ему, что он им подходит и принят на работу, заработная плата будет составлять примерно 100 000 рублей. Затем он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо будет выехать в ... и там связаться с неизвестным под ником «Марадонна», «max», «ratatyu» - А., «vasia» - В.. Дальнейшие указания и инструктаж будет давать «Марадонна». Связаться с «Марадонной» и «max» он должен был через сеть интернет посредствам программы «Cover Ме» и для этого Т. отдал ему сотовый телефон «Леново», в котором был зарегистрирован контакт под ником «Марадонна» и «max». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ..., однако на границе с Брянской областью его не пустили в Россию по причине нарушения обложки паспорта, в связи с чем он вернулся в Киев для замены паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вокзал (Киевский Центральный вокзал), ... там его встретили А., В. и Т.. Т. приехал туда на машине «Субару АУТБЕК» серебристо-металлического цвета, а Л. приехал на белом БМВ Х5, там еще был парень который так же как он отправлялся на территорию России, он это понял, потому что В. и А. дали им билеты и деньги на проезд. Как зовут этого парня он не знает, поскольку они не знакомились. Затем он отправился в ... на поезде сообщением Киев-Москва. В п.г.т. Суземка, он прошел таможенный и пограничный контроль. При прохождении государственной границы РФ он заполнил свои анкетные данные в миграционной карте, корешок от которой остался от пограничника у него. В миграционной карте он указала абсолютно верные свои анкетные данные. По прибытию в ... ДД.ММ.ГГГГ он нашел зону «wi-fi» и отправил сообщение «Марадонне» о том, что приехал, по его указанию сфотографировался на фоне вокзала .... После этого в отделении «Альфа - Банк» около вокзала он оформил на свое имя карточку «Альфа - Банка», отправив номер карточки «Марадонне», «max» и В.. Затем ему пришло сообщение от «max», чтобы он ехал в ... для прохождения стажировки. Он поехал туда и по прибытию написал «max» и «Марадонне», что приехал в .... Они написали ему, чтобы он нашел жилье и ждал. После чего он остановился в гостинице с названием «Иваново», оплатив из тех денег что ему перечислили неустановленные лица. Стоимость гостиницы составляла 1000 рублей. На следующий день ему пришло сообщение с адресом закладки, данный адрес он не помнит. По прибытию в указанный адрес, закладку он не нашел. Он написал об этом «Марадонне» и «max», они ответили, что необходимо ждать следующих указаний. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сказали отправляться в .... ДД.ММ.ГГГГ он отправился в .... ДД.ММ.ГГГГ утром «max» прислал ему адрес: ... лесопарковой зоне под корнем дерева, где он должен был забрать «закладку». Прибыв по данному адресу он нашел «закладку» в черном полимерном пакете. Затем «max» ему прислал сообщение, в котором указывалось на необходимость поездки в г. Волгоград, для стажировки. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на «Повелецком» вокзале он купил билет и отправился на рейсовом автобусе «Москва – Волгоград» в г. Волгоград. Примерно в 14 часов 20 минут он сел в указанный рейсовый автобус сообщением «Москва-Волгоград». Примерно в 05 часов он прибыл в г. Волгоград на железнодорожный вокзал г. Волгограда, вышел из автобуса, забрал свою сумку со своими вещами и «спайсом». Затем к нему подошли незнакомые лица, которые представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили служебные удостоверения. Он представился тоже, ему пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого его доставили в Управления ФСКН России по Волгоградской области, где в одном из кабинетом сотрудники наркоконтроля представили ему двоих парней, которые выступали в роли понятых и пояснили, что сейчас проведут его личный досмотр. Перед началом досмотра ему были разъяснены права, а так же предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что он ответил, что у него в сумке есть наркотик «спайс». В ходе его личного досмотра у него в сумке были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом в порошкообразном виде белого цвета и полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в правом кармане куртки обнаружены два сотовых телефона «Самсунг» и «Леново», в правом нагрудном кармане куртки обнаружена банковская карта «...». Сотовые телефоны не упаковывались, полимерные пакеты со «спайсами» были упакованы в два полимерных пакета оранжевого цвета, горловины которых были перевязаны капроновой нитью, концы которых были оклеены и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов». Банковская карта была упакована в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан биркой с оттисками печати. На конвертах были выполнены пояснительные надписи, на бирках расписались понятые и он. По факту его личного досмотра быв составлен акт, в котором так же расписались понятые и он. По данному факту он пояснил, что полимерный пакет с веществом белого цвета и полимерный пакет с веществом растительного происхождения принадлежат ему и предназначены для дальнейшего сбыта. (т.1 л.д. 40-43, 66-69, 131-132)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в судебном заседании обстоятельства, указав, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением Свидетель №7, а также Свидетель №4

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности данных показаний ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Таким образом, учитывая, что показания ФИО2 данные им на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК, объективных данных о применении в отношении подсудимого недозволенных методов расследования с целью дачи им признательных показаний, в судебном заседании не установлено, данные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам допроса не поступало, суд основывается на указанных показаниях при постановлении приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе судебного заседания, в оперативную службу отдела №... УФСКН России по Волгоградской области поступила информация, что на территорию г Волгограда с целью сбыта наркотических средств синтетического происхождения из ... выехала партия людей из Республики Украина, которые собираются заняться сбытом наркотических средств. Также, было известно, что данные лица будут передвигаться на общественном транспорте, то есть на автобусе, следующем по маршруту «... - г. Волгоград». В целях проверки поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Он с Свидетель №6 проводил наблюдение около привокзальной площади в Центральном районе г. Волгограда, куда прибывают автобусы из .... Около трех часов ночи подъехал автобус из ..., из которого вышла часть пассажиров, в том числе человек, как выяснилось позже ФИО2 ФИО2 стал ходить по площади, осматриваться, вел себя подозрительно. Им и Свидетель №6 было принято решение о проверке документов у ФИО2 В результате проверки документов был выяснено, что тот является гражданином Республики Украина, то есть он подходил под описание из поступившей оперативной информации. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, который осуществлялось при двух понятых. В результате досмотра было обнаружено два свертка с наркотическими средствами синтетического происхождения, как потом выяснилось «спайс» и «соль». По данному факту был составлен акт личного досмотра, который ФИО2 подписал при очевидцах, также изъятое было упаковано и опечатано. После проведенного досмотра ФИО2 пояснил, что следовал из Республики Украина в г. Волгоград через ..., где был «завербован», в результате чего он собирался заниматься сбытом наркотических средств бесконтактным способом, то есть быть «закладчиком». Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в их отдел поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленный мужчина, имеющий гражданство ..., на междугороднем автобусе следующем по маршруту «Москва- Волгоград» прибудет на привокзальную площадь железнодорожного вокзала «Волгоград-1» Центрального района г. Волгограда. Также в 3 отдел оперативной службы поступила оперативная информация, что данный мужчина в ручной клади, находящейся при нем. незаконно хранит в целях последующего незаконного сбыта совместно с неустановленными лицами наркотическое средство синтетического происхождения. Данная информация была проверена оперативным путем и подтвердилась. В связи с этим, сотрудниками 3 отдела было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении указанного молодого человека, направленное на пресечение его преступной деятельности. После этого сотрудники 3 отдела примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ на служебных машинах направились в Центральный район г. Волгограда. Прибыв в Центральный район г. Волгограда они остановились неподалеку от привокзальной площади железнодорожного вокзала, а именно около ... в Центральном районе г. Волгограда, куда по имеющейся у них информации, должен прибыть молодой человек, причастный к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 05 часов, они увидели как к привокзальной площади прибыл междугородний автобус сообщением «Москва-Волгоград». Из вышеуказанного автобуса вышел молодой человек, одетый в синие джинсы, и черную куртку, после чего тот взял из автобуса свой багаж и направился в сторону железнодорожного вокзала. Было принято решение о задержании данного молодого человека, а также его досмотра и досмотра вещей находящихся при нем. После этого, они доставили ФИО2 в административное здание Управления ФСКН РФ по Волгоградской области, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... «к». Далее сотрудниками 3 отдела в качестве незаинтересованных лиц были приглашены двое молодых людей, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, которые добровольно согласились участвовать в проводимых нами мероприятиях. Они разъяснили приглашенным ими незаинтересованным лицам их права и обязанности, согласно действующего законодательства. После этого они пояснили незаинтересованным лицам, что ими ранее по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств был задержан молодой человек. После этого, незаинтересованных лиц пригласили в здание УФСКН РФ по Волгоградской области. Далее в кабинет №... Управления ФСКН РФ по Волгоградской области: они представили незаинтересованным лицам ранее задержанного молодого человека, а именно ФИО2, и пояснили, что последний подозревается ими в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем, он примерно в 05 часов 50 минут произвел личный досмотр ФИО2 В ходе производства личного досмотра ФИО2, а также досмотра вещей находящихся при ФИО2 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо - желтого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом серо - белого цвета, сотовый телефон «САМСУНГ», сотовый телефон «ЛЕНОВО», банковская карта банка «Альфа-Банк», а также слот из-под сим-карты мегафон. Все обнаруженное и изъятое им было надлежащим образом упаковано и опечатано. (т. 1 л.д. 110-111) После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что в 2015 году он работал страшим оперуполномоченным отдела №... оперативной службы УФСКН России по Волгоградской области. В отдел поступила информация о том, что на территорию г. Волгограда должны приехать граждане, предположительно украинской национальности, которые провозят с собой крупную партию наркотических средств синтетического происхождения, с целью последующего сбыта. Сотрудниками отдела было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Примерно осенью 2015 года в ночное время прибыл автобус «Москва-Волгоград», из которого вышел молодой человек, было принято решение о проверке его документов. Молодой человек показал украинский паспорт. В результате было принято решение о проведении его личного досмотра. ФИО2 был доставлен в здание УФСКН на ... г. Волгограда, где был проведен его досмотр в присутствии понятых, в результате которого было изъято два свертка в пакетах, в одном был порошок белого цвета, а втором – вещество растительного происхождения. Данные пакеты были упакованы, опечатаны и направлены на исследование, по итогам которого было установлено, что в одном из свертков был «спайс», а во втором – «соль». Также в ходе досмотра был обнаружен телефон. ФИО2 после обнаружения у него свертков пояснил, что приехал на территорию РФ с целью сбыта наркотических средств и был «завербован» в ..., также ему дали адрес и телефон, по которому он связывался со своим диспетчером. По пути из Республики Украина в Москву он связался с диспетчером, который указал ему адрес, где нужно забрать наркотические средства. Указанный телефон был обнаружен в ходе досмотра. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в отдел поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленный мужчина, имеющий гражданство ..., на междугороднем автобусе, следующем по маршруту «Москва-Волгоград» прибудет на привокзальную площадь железнодорожного вокзала «Волгоград-1», Центрального района г. Волгограда. Также, в 3 отдел оперативной службы поступила оперативная информация, что данный мужчина в ручной клади находящейся при нем незаконно хранит в целях последующего незаконного сбыта совместно с неустановленными лицами на территории г. Волгограда наркотическое средство синтетического происхождения. Данная информация была проверена оперативным путем и подтвердилась. Сотрудниками 3 отдела было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении указанного молодого человека, направленное на пресечение его преступной деятельности. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ на служебных машинах сотрудники отдела направились в Центральный район г. Волгограда. Прибыв в Центральный район г. Волгограда они остановились неподалеку от привокзальной площади железнодорожного вокзала, а именно около ... в Центральном районе г. Волгограда, куда по имеющейся у них информации должен прибыть молодой человек, причастный к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 05 часов они увидели как к привокзальной площади прибыл междугородний автобус сообщением «Москва-Волгоград». Из вышеуказанного автобуса вышел молодой человек, одетый в сини джинсы, и черную куртку, после чего он взял из автобуса свой багаж и направился в сторону железнодорожного вокзала. Данный молодой человек вел себя подозрительно, и постоянного оглядывался. Было принято решение проверить документы вышеуказанного молодого человека и установить его личность. Они подошли в вышеуказанному молодому человеку, представились, и попросили его представиться. Молодой человек представился ФИО2, после чего ФИО2 предъявил паспорт гражданина Республики Украина. В ходе устной беседы с ФИО2 последний не мог внятно пояснить цель его прибытия в г. Волгограда, отвечал сбивчиво и неуверенно. В это время сотрудниками 3 отдела было принято решение о задержании данного молодого человека, а также его досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем. После этого они доставили ФИО2 в административное здание УФСКН РФ по Волгоградской области. Далее сотрудниками 3 отдела в качестве незаинтересованных лиц были приглашены двое молодых людей, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, которые добровольно согласились участвовать в проводимых ими мероприятиях. Они разъяснили приглашенным ими незаинтересованным лицам их права и обязанности, согласно действующего законодательства. После этого, они пояснили незаинтересованньм лицам, что ими ранее по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств был задержан молодой человек. После этого незаинтересованных лиц пригласили в здание УФСКН РФ по Волгоградской области. Далее в кабинете №... Управления ФСКН РФ по Волгоградской области, они представили незаинтересованным лицам ранее задержанного молодого человека, а именно ФИО2 и пояснили, что последний подозревается ими в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем оперуполномоченным полиции Свидетель №5, примерно в 05 часов 50 минут, произведен личный досмотр ФИО2 В ходе производства личного досмотра ФИО2, а также досмотра вещей, находящихся при ФИО2, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо - желтого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом серо - белого цвета, сотовый телефон «САМСУНГ», сотовый телефон «ЛЕНОВО», банковская карта банка «Альфа-Банк», а также слот из-под сим-карты мегафон. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По факту производства личного досмотра был составлен акт личного досмотра, в котором поставили свои подписи участвующие лица. Более ему пояснить нечего. (т. 1 л. д. 106-107) После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в середине октября 2015 года в их отдел поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть в г. Волгоград гражданин Республики Украина на автобусе маршрутом «Москва-Волгоград», у которого при себе находятся наркотические средства для дальнейшего сбыта. Данная информация подтвердилась и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра он, совместно с сотрудниками своего отдела, находился на привокзальной площади. Примерно в 05 часов утра прибыл автобус «Москва-Волгоград», из автобуса вышел неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, взял сумку из багажного отделения и направился в сторону железнодорожного вокзала. Они к нему подошли, представились, попросили его представиться. Он представился ФИО2, предъявив паспорт гражданина Республики Украина. О цели прибытия в г. Волгоград. ФИО2 ничего внятного пояснить не мог. Было принято решение о задержании ФИО2 и доставлении его в Управление ФСКН для дальнейшего досмотра. После его доставления в УФСКН, были приглашены двое очевидцев. Им были разъяснены права и обязанности и в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2 и находящейся при нем сумки. Сумка ФИО2 была обернута пищевой пленкой. В ходе осмотра сумки было обнаружено и изъято два полимерных пакета, в одном из которых находилось вещество серо-желтого цвета, а в другом серо-белого цвета. Также, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, «Самсунг» и «Леново», банковская карта и сим-карта. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. По данному факту был составлен акт о проведении личного досмотра ФИО2, в котором подписались участвующие лица. Также, по имеющееся информации ФИО2 должен был прибыть в г. Волгоград для последующего сбыта находящихся при нем наркотических средств совместно с неустановленным лицом. В ходе общения с ФИО2, он пояснил, что должен был выйти с неустановленным лицом на контакт, в ходе которого по его указаниям должен был оставить данные наркотические средства в «тайнике».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного следствия, в октябре месяце 2015 года сотрудниками УФСКН он был приглашен в качестве очевидца и присутствовал при личном досмотре ФИО2 Также, при досмотре присутствовал второй очевидец. Перед началом досмотра очевидцам разъяснили их права и обязанности. Досмотр происходил в УФСКН. В начале личного досмотра ФИО2 спросили, имеет ли он что-нибудь запрещенное, наркотики, оружие. На что он ответил, что имеет наркотические средства в сумке. При нем была дорожная сумка, перемотанная пищевой пленкой. В ходе досмотра из сумки изъяли пакеты, замаскированные под чай, которые в его присутствии были вскрыты. На вопрос сотрудников УФСКН о содержимом пакетов ФИО2 ответил, что в них находятся наркотики. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что В ходе производства личного досмотра ФИО2, а также досмотра вещей находящихся при ФИО2 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо - желтого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом серо - белого цвета, сотовый телефон «САМСУНГ», сотовый телефон «ЛЕНОВО», банковская карта банка «Альфа-Банк», а также слот из-под сим-карты мегафон. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По факту производства личного досмотра был составлен акт личного досмотра. (т. 1 л.д. 92-93) После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий.

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ФИО2 были допрошены следователи Свидетель №7 и Свидетель №4, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия он допрашивался, вину признавал в полном объеме, позиция ФИО2 в ходе предварительного следствия каким-либо образом не менялась, какие-либо обращения ФИО2 о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции не поступали. Протоколы ФИО2 подписывал лично в присутствии защитника. В ходе допроса замечания от него об оказании на него какого-либо влияния со стороны следствия, не поступали. Показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что в период 2015 года он работал следователем УФСКН России по Волгоградской области и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Допросы ФИО2 производились им с участием защитника, протоколы допроса ФИО2 лично подписывал в присутствии защитника. С момента возбуждения уголовного дела от ФИО2 какие-либо заявления, устные или письменные, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников УФСКН, не поступали. ФИО2 со следствием сотрудничал, изначально давал признательные показания, позиция ФИО2 по уголовному делу в ходе предварительного следствия не менялась.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела. Данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО2 оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу им ложных показаний, не имеется.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперуполномоченного 3 отдела УФСКН России по Волгоградской области Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05 час. сотрудниками 3 отдела УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л. д. 5)

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления ФСКН России по Волгоградской области, согласно которого имеется оперативная информация, о том, что неустановленный мужчина гражданства Республики Украина, следующий на междугороднем автобусе маршрутом из ... в г.Волгоград, прибывающий ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на привокзальную площадь железнодорожного вокзала «Волгоград-1» Центрального района г.Волгограда, в ручной клади незаконно хранит и перевозит наркотические средства синтетического происхождения, для последующего сбыта бесконтактным способом, путем тайника-закладки, совместно с неустановленными лицами на территории г.Волгограда. (том № 1 л.д. 7)

актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно

которому оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области Свидетель №5 с участием оперуполномоченных Свидетель №3, Свидетель №6, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 произведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05 час. утра задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л. д. 23-24)

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственную службу согласно ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» законно, а доказательства, полученные в ходе его проведения достоверны, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 509 УФСКН РФ по Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... «к», досмотрен ФИО2, у которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовые телефоны марки «ЛЕНОВО» и «САМСУНГ», слот из-под сим-карты «мегафон» и банковская карта «Альфа-банк». Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения УФСКН РФ по Волгоградской области (т. 1 л. <...>)

справкой об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой вещество массой 248,121 гр. в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО2, является веществом, содержащем в своем составе I наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,030 гр. вещества объекта исследования (т. 1 л. д. 16)

заключением физико- химической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО2, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,050 гр. вещества объекта исследования. Указанное наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-49, 120-124)

справкой об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой вещество массой 299,56 гр. в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО2, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,50 гр. вещества объекта исследования (т. 1 л. д. 20-22)

заключением физико - химической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой 299, 06 гр. в свертке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО2, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,50 гр. вещества объекта исследования. Указанное наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-56,120-124)

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены обнаруженные и изъятые у подсудимого пластиковая карта «...» №...; слот из-под сим-карты мегафон; сотовый телефон «САМСУНГ» в корпусе из полимерного материала черного цвета; сотовый телефон «Lenovo» в корпусе из полимерного материала черного цвета; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 298,56 грамма (с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы); вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 248,041 грамма (с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы). Осмотренные предметы и наркотическое средство признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств Управления ФСКН России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 120-124)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о выделении из уголовного дела №... в отдельное производство уголовного дела №... в отношении неустановленных следствием лиц по факту незаконного сбыта ФИО2 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 248,121 гр., и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 299,56 грамма, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 142)

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства причастности его к покушению на сбыт наркотического средства, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется. При этом, некоторые неточности в показаниях отдельных свидетелей, существенного значения для установления виновности подсудимого не имеют.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Так, в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, и Свидетель №5, показали, что ФИО2 лично давал пояснения, что прибыл на территорию РФ с целью сбыта наркотических средств, изъятые наркотические средства были предназначены для дальнейшего сбыта. ФИО2 пояснял, что следовал из Республики Украина в г. Волгоград через ..., собирался заниматься сбытом наркотических средств бесконтактным способом, то есть быть «закладчиком». Также, свидетель, являющийся очевидцем - Свидетель №1, в своих показаниях свидетельствует о том, что ФИО2 на вопрос о содержимом изъятых пакетов пояснил, что в них находятся наркотические средства.

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены и изъяты из ручной клади полимерный пакет внутри которого находилось: полимерный пакет с надписью китайскими иероглифами, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желтого цвета; полимерный пакет с надписью китайскими иероглифами, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также, в правом кармане куртки обнаружены и изъяты сотовые телефоны «САМСУНГ» и «Lenovo», а также банковская карта Альфа-Банка», слот из-под сим-карты Мегафон. Из указанного акта усматривается, что ФИО2 собственноручно указал, что наркотические средства и вещества принадлежат ему, которые он хранил с целью последующей передачи неизвестному лицу путем «закладки» в тайник. Кроме того, перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он заявил, что в находящейся при нем сумке имеются наркотические средства (вещества). Данное обстоятельство отражено в акте досмотра собственноручно написанным заявлением ФИО2 и его подписью.

Указанное опровергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему не было известно, о том, что содержимым перевозимых им пакетов являются наркотические средства. Из показаний свидетелей, участвовавших в ОРМ «наблюдение», в также очевидца Свидетель №1, установлено, что какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, указанные пояснения он давал добровольно, а также собственноручно затем занес их в протокол.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что на поверхности полимерного пакета и полимерной упаковки с наркотическими средствами, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, следов рук не обнаружено, а также то обстоятельство, что ручная кладь в ходе его доставления в УФСНК пропадала из его поля зрения, по мнению подсудимого свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемому деянию, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не опровергают существо предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, суд находит показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, не последовательными и противоречивыми, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в зале суда, которые согласуются между собой, являются последовательными и логичными и взаимодополняющими.

Суд относится критически к доводу подсудимого о том, что результаты ОРМ подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в деле отсутствует первоначальная информация о причастности его к сбыту наркотических средств. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Необходимыми условиями законности осуществления оперативно-розыскных мероприятий являются соблюдение оснований для их проведения, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» являлось наличие оперативной информации о том, что мужчина, имеющий гражданство ..., следующий на междугороднем автобусе маршрутом из ... в г. Волгоград, прибывающий ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на привокзальную площадь железнодорожного вокзала «Волгоград – 1» Центрального района г. Волгограда в ручной клади незаконно хранит и перевозит наркотические средства синтетического происхождения, для последующего сбыта бесконтактным способом путем тайника-закладки, совместно с неустановленными лицами на территории г. Волгограда.

К доводу подсудимого ФИО2 об участии в его досмотре в нарушение требований УПК РФ в качестве очевидцев, заинтересованных лиц, суд также относится критически. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Согласно ч.2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения указанных норм закона, стороной защиты суду не представлено доказательств того, что участвовавшие в ходе личного досмотра ФИО2 лица были приглашены в нарушение ч.2 ст. 60 УПК РФ.

К утверждению подсудимого о том, что обвинение основывается на результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в обоснование его виновности, суд не принимает, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что проведённое сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области ОРМ «наблюдение» законно, а доказательства, полученные в ходе его проведения достоверны, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства причастности его к покушению на сбыт наркотического средства, совершенному группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и следовательно, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы подсудимого о неправильной квалификации его действий, поскольку умысла у ФИО2 на сбыт не имелось, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании, оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Суд считает, что ФИО2 действовал именно с умыслом на сбыт наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют как показания свидетелей, изобличающие его в этом, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, факт наличия у него наркотических средств, изъятых в ходе его досмотра, также как и количество наркотических средств.

В ходе судебного следствия и судебных прений подсудимый ФИО2 сослался на недопустимость ряда доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а именно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению проведены с нарушением требований УПК РФ. Суд не может согласиться с доводами подсудимого о недопустимости указанных доказательств, указанные доводы подсудимого ФИО2 суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Согласно материалам дела, ОРМ «наблюдение» осуществлялось в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Принимая во внимание, что указанное постановление является обоснованным и мотивированным, оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Также, в ходе прений ФИО2 полагал, что его задержание ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно. Данный довод подсудимого опровергается материалами дела, в том числе протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что права ему разъяснен, вину он признает и с задержанием согласен. Каких-либо замечаний и заявлений ФИО2 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников УФСКН протокол не содержит.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Приобщенные к материалам настоящего дела результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Ссылки подсудимого ФИО2 на имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, по мнению суда, не являются существенными, поскольку обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.

Позицию ФИО2 суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать или смягчить ответственность за содеянное.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО2 о непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Заявлению подсудимого ФИО2 о том, что со стороны следователей Свидетель №7 и Свидетель №4 на него оказывалось давление, признательные показания он давал будучи растерянным в связи с чем, оговорил сам себя, дело в отношении него было сфальсифицировано, суд даёт критическую оценку, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия следователи Свидетель №7 и Свидетель №4 были допрошены, подсудимый ФИО2 по указанным обстоятельствам мог задать соответствующие вопросы свидетелям. Данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО2 оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу им ложных показаний, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, являющимися доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд находит, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, в том числе его умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») необоснованно инкриминируется подсудимому по следующим основаниям.

По смыслу закона, лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку - с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, - только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Между тем, само по себе использование такой связи при обсуждении участниками группы действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за него использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети. При этом использование такой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотических средств, как между сбытчиком и приобретателем, так и между соучастниками, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Суду не представлены доказательства о том, что ФИО2 совершено преступление с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в материалах дела отсутствуют данные о прослушивании его телефонных переговоров, а также информация и данные об использовании им сети «Интернет», либо иных информационно-телекоммуникационных сетей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» не имеется, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом, исключение указанного признака не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около остановки метро «Вокзальная» в ... Республики Украина, точное время и место органом предварительного расследования не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода преступным путем, с неустановленными следствием лицами вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт синтетических наркотических средств в особо крупном размере на территории Российской Федерации.

Согласно распределенным обязанностям, в обязанности неустановленных лиц входило: общее руководство преступной деятельностью ФИО2, выбор субъекта Российской Федерации, на территории которого ФИО2 должен был осуществлять преступную деятельность по совместному незаконному сбыту наркотических средств, оплата всех расходов ФИО2, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, обучение и инструктаж ФИО2 правилам конспирации, учета и фасовки, а также правилам раскладки наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта, по тайникам, предоставление в распоряжение ФИО2 информации о местонахождении тайника, в котором должна была находиться оптовая партия наркотических средств, предназначенная для последующего незаконного сбыта, дача ФИО2 указаний о времени и местах раскладок наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта по тайникам, подобранным по усмотрению ФИО2, перечисление денежных средств ФИО2 в качестве вознаграждения за осуществление им незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации. В качестве вознаграждения за осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, неустановленные лица должны были выплачивать ФИО2 ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

В обязанности ФИО2 входило: переезд из Республики Украина на территорию Российской Федерации, нахождение в конкретном субъекте Российской Федерации для осуществления совместной преступной деятельности по указанию неустановленных лиц, прохождение обучения на территории Российской Федерации правилам конспирации, а также правилам учета, фасовки и раскладки по тайникам наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта, извлечение по указанию неустановленных лиц из тайников оптовых партий наркотических средств, предназначенных для последующего совместного незаконного сбыта, учет, фасовка и раскладка по подобранным по собственному усмотрению тайникам розничных партий наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта совместно с неустановленными лицами, передача неустановленным лицам информации о подобранных им тайниках с наркотическими средствами, предназначенных для их незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свою роль, действуя совместно и по согласованию с неустановленными следствием лицами сел на поезд «Киев-Москва», на котором ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ..., где оформил на свое имя персональную банковскую карту ОАО «Альфа Банк» №..., на которую неустановленные лица должны были перечисляться ему денежные средства в качестве оплаты расходов, связанных с осуществлением его преступной деятельности, а также денежные средства в качестве вознаграждения за осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Неустановленное следствием лицо дало указание ФИО2 приехать в ... области, где он должен был пройти обучение и инструктаж правилам конспирации, учета и фасовки, а также правилам раскладки по тайникам наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного лица ФИО2 прибыл в ... области. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, ФИО2, находясь в ..., действуя совместно и по согласованию с неустановленными лицами, прошел обучение и инструктаж правилам конспирации, учета и фасовки, а также правилам раскладки наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта по тайникам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, действуя по указанию неустановленных следствием лиц, ФИО2 приехал в .... ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время органом предварительного расследования не установлено, он получил от неустановленных следствием лиц сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством. ФИО2, по указанию неустановленных следствием лиц прибыл по адресу: Московская область, ..., где в лесопарковой зоне извлек из тайника пакет, в котором находилось вещество массой 248,121 гр., являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, количество которого относится к особо крупному размеру; и вещество массой 299,56 гр., являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, количество которого относится к крупному размеру. Указанные наркотические средства, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, ФИО2 незаконно хранил при себе с целью последующего их сбыта. октября 2015 года, в обеденное время, ФИО2 выполняя свою роль, имея при себе два пакета с незаконно хранимыми в целях последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта веществом, массой 248,121 грамма, являющимся веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, количество которого относится к категории особо крупного размера и веществом, массой 299,56 грамма, являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, количество которого относится к категории крупного размера, получил от неустановленных лиц указание следовать на каком - либо транспорте из ... в г. Волгоград, где должен был осуществлять раскладку наркотических средств по тайникам. Примерно в 14 часов того же дня, на Павелецком вокзале ... ФИО2 приобрел билет на рейсовый автобус, следующий маршрутом «Москва- Волгоград», и по указанию этих лиц с указанными наркотическими веществами убыл в г. Волгоград, для осуществления их сбыта путем закладок по тайникам. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, массой 248,121 грамма, являющегося веществом содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, количество которого, относится к категории особо крупного размера и вещество, массой 299,56 грамма, веществом содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, количество которого, относится к категории крупного размера, ФИО2 и неустановленные следствием лица не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ФИО2 был задержан сотрудниками 3 отдела Оперативной Службы УФСКН РФ по Волгоградской области неподалеку от железнодорожного вокзала г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... их преступная деятельность была пресечена. Незаконно хранимые ФИО2 два пакета с веществом массой 248,121 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и веществом массой 299,56 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые предназначались для дальнейшего сбыта совместного с неустановленными лицами, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 50 минут по 06 часов 15 минут.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения преступления временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наличие синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотиков ФИО2 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, ранее он не судим.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья после травмы.

ФИО2 совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и в результате его умышленных действий совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а также нарушен установленный государством порядок законного оборота наркотических средств.

Суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами в отношении другого лица по другому делу, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения по уголовному делу №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу №... в отношении другого лица, подлежат разрешению при принятии решения по указанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федоренко