Апелляционное постановление № 22-3969/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ширинского Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шакировой Э.Н., представлению и.о. прокурора Алексеевского района Республики Татарстан Сугловой Е.И. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, со средним образованием, неженатый, работавший в ОП НП «Алексеевское», судимый

21 февраля 2017 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

20 сентября 2022 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

13 декабря 2022 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговорам от 20 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года отменено и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4680 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ширинского Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 16 октября по 20 ноября 2022 года в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Э.Н., считая назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает излишне суровым, несправедливым назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Алексеевского района Республики Татарстан Суглова Е.И. просит приговор изменить. Указывает, что по смыслу закона судимость по приговору от 21 февраля 2017 года не образует рецидива преступлений, в связи с чем просит исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное наказание смягчить, местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Полагает, что поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 13 декабря 2022 года, у суда не было оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, следовательно, приговор от 13 декабря 2022 года должен исполняться самостоятельно. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, приняв решение об отмене условного осуждения по приговору от 20 сентября 2022 года, не сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, также, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, не указал на применение ст.70 УК РФ. В связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 20 сентября 2022 года и назначении на основании ст.70 УК РФ наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2022 года. Также указывает, что в резолютивной части приговора не указан порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, в связи с чем, просит указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущено существенное нарушение требований уголовного закона.

Так, в связи с разъяснениями пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24 мая 2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч.1 ст.314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязан был после освобождения из мест лишения свободы прибыть по месту жительства в <адрес> по <адрес> РТ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года с возложением в том числе запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания. С 25 февраля 2021 года состоит на учете по адресу: <адрес>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение возложенных на него судом ограничений, ФИО1 самовольно, с целью уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел в период с 16 октября по 20 ноября 2022 года выехал за пределы <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, признанного доказанным, судом установлено, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом, в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» также следует, что квартира является местом жительства.

Однако в последующем, квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он самовольно оставил, будучи поднадзорным лицом, место пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив при описании преступного деяния, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, квалифицировал его действия как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, тем самым допустив противоречие.

При этом, в соответствии с обвинительным актом ФИО1 было предъявлено обвинение как в самовольном оставлении поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора места жительства, так и пребывания.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, и квалификация действий осужденного могут быть изменены судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующего процессуального повода.

Принимая во внимание, что уголовное дело в апелляционном порядке пересматривается по апелляционным жалобам осужденного и защитника, а также представлению государственного обвинителя, однако они не содержат доводов об изменении приговора в связи с неверной квалификацией действий ФИО1, квалификация действий ФИО1 судом апелляционной инстанции путем указания о самовольном оставлении ФИО1 в целях уклонения от административного надзора места жительства вместо места пребывания без отмены приговора изменена быть не может.

Кроме того, доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Согласно п.п. «а», «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, за которое осужден ФИО1 приговором от 21 февраля 2017 года, совершено им в возрасте до 18 лет, а судимость по приговору от 20 сентября 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 20 сентября 2022 года в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ, никак не мотивированы, вопрос о возможности сохранения условного осуждения судом не разрешался.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору не в период испытательного срока по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года вывод суда об отмене условного осуждения по приговору от 13 декабря 2022 года и назначении наказания по совокупности приговоров является неверным.

Также в нарушение ч.9 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть все вышеизложенное, в том числе доводы апелляционных жалоб и представления, и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.108 и ч.4 ст. 389.11 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья в уголовном деле отсутствуют, в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сугловой Е.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шакирова Э.Н. удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2023 года.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.