Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2671/2018

дело № 2-2671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 13 ноября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ГБПОУ АКТТ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Арзамасский коммерческо-технический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Арзамасский коммерческо-технический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> по <дата> работал у ответчика. При приеме на работу им были представлены документы, в которых было указано, что истец является инвалидом второй группы и имеет ограничения способности к труду. В декабре 2017 он прошел плановый медицинский осмотр, на котором заболевание было подтверждено. После чего <дата> он был вызван мастером ФИО4, которая без видимых на то причин начала повышенным тоном кричать на него, указывая на его болезнь и на то, что он незамедлительно должен написать заявление об увольнении. Истец написал заявление об увольнении в связи с заболеванием. Увидев текст заявления, ФИО4 пришла в еще большую ярость и начала кричать еще громче. Затем распечатала форму заявления с компьютера и заставила истца данную форму подписать. Содержание данной формы он не смог прочитать, поскольку после сильного эмоционального давления ФИО4 у него сильно заболела голова, и он не мог полноценно осознавать значение своих действий. После того как, он вышел от специалиста по кадрам, был уволен с работы на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 22.12.2017 № 274-ЛС. У истца произошло обострение заболевания. Он обратился в медицинское учреждение за помощью, в котором его оставили на амбулаторном лечении. Осознать случившееся он смог только через некоторое время, когда после лечения пришел в себя.

Считает действия работодателя незаконными, работодатель должен был вынести приказ об увольнении на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ, так как истцом было написано заявление на увольнение по состоянию здоровья. Заранее изготовленный работодателем текст заявления об увольнении по собственному желанию, в котором содержатся только собственноручно исполненные истцом записи о дате, ФИО и подпись, свидетельствует о том, что истца вынудили подписать такое заявление.

Просит суд признать приказ об увольнении <дата> № незаконным. Обязать ответчика вынести новый приказ об увольнении истца на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ГБПОУ АКТТ по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что увольнение истца произведено на основании его заявления, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата> был принят на работу в ГОУ СПО «Арзамасский автомеханический техникум» (впоследствии переименованный в ГБПОУ «Арзамасский коммерческо-технический техникум») на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего.

Согласно приказу № <дата> он был уволен с должности дворника ГБПОУ «Арзамасский коммерческо-технический техникум» <дата> по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа явилось заявление ФИО1 об увольнении, согласие работодателя на расторжение трудового договора, оформленное в виде резолюции на указанном заявлении.

Заявление об увольнении по собственному желанию подписано истцом собственноручно.

Доказательств, которые позволили бы согласиться с доводами истца о том, что написание заявления носило вынужденный характер, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что он по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности дворника и должен был быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ судом не могут быть приняты, поскольку указанная статья предусматривает прекращение трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой ФИО1 имеет вторую группу инвалидности и ему противопоказан тяжелый физический труд, допустим несложный вид работ под контролем до 0,5 ставки (упаковщиком, подсобным рабочим, сторожем).

Как следует из представленных документов, истец работал на 0,5 ставки в должности дворника, что не противоречит его индивидуальной программе реабилитации инвалида. Медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о полной неспособности к трудовой деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании его добровольного волеизъявления, то есть трудовой договор был расторгнут по его собственному желанию. В этой связи работодатель внес в трудовую книжку ФИО1 запись, соответствующую действующему законодательству, об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении № <дата> ФИО1 был ознакомлен под роспись в тот же день. В суд с иском о признании данного приказа незаконным ФИО1 обратился <дата> Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящими требованиями истек <дата>. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГБПОУ «Арзамасский коммерческо-технический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин