Решение № 12-12/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

№12-12/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 07 июня 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Еланский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой считает постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку нарушено его право на судебную защиту. Так, в <адрес> в связи с короновирусной инфекцией с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим самоизоляции, он неоднократно просил суд передать дело на рассмотрение по месту его фактического проживания в <адрес>, мирового судьей судебного участка № <адрес>. Но суд ему отказывал в передаче дела по месту жительства, чем сам затягивал рассмотрение дела. Кроме того, он сообщал, что в р.<адрес> у него нет защитника, так как правоотношения с Долговым И.А. и ФИО3 он прекратил. Также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с режимом самоизоляции в <адрес> и невозможностью прибыть в судебное заседание в р.<адрес>, он просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, так ка это повлечет, нарушение его права на судебную защиту. Но несмотря на все его прошения, суд рассмотрел дело в его отсутствие в результате чего лишил его возможности представить суду свои объяснения об обстоятельствах дела, о допущенных нарушениях при медицинском освидетельствовании и составлении акта. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жалобу на оспариваемое постановление он направил в Еланский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным для него причинам, конверт с жалобой ему вернулся. В связи с тем, что срок для обжалования постановления им пропущен по независящим от него причинам, просит его восстановить и принять жалобу к рассмотрению.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Защитник Долгов И.А. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, производство по делу прекратить, с истечением срока давности, пояснив, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как дело было назначена по времени 16.00 часов, и к этому времени конверт с отметкой об истечением срока хранения в суд возращен не был. Имеется распечатка сайта, где ФИО1 повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут. То есть на момент рассмотрения вДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени им месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника Долгова И.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> р.<адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ИДПС ИГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, и свидетелей ФИО6, ФИО7, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие установленных старшим инспектором ФИО5 признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог прибыть в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующим режимом самоизоляции в <адрес> с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 года № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», с 12.05.2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме.

В соответствии с абз.15 пункта17.4 постановления губернатора Волгоградской области № 301 от 11.05.2020 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий, а именно, запрещено с 00 ч. 00 мин. 01.04.2020 года по 23 ч.59 мин. 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения, определения) суда) при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

Таким образом, установленные на территории Волгоградской области в период с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года ограничительные мероприятия, не лишали возможности ФИО1 принять в участии в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, между тем, данное ходатайство от ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, доводы защитника Долгова И.А. о том, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд находит не состоятельными, поскольку надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждается направлением почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 40373247601186, размещённому на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденция направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственной участие в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 19 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись