Приговор № 1-85/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Уголовное дело № 1 - 85/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.

потерпевших <ФИО>18

подсудимого Мазура <ФИО>19.

его защитника-адвоката Гурсовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мазура <ФИО>20, <Данные изъяты>:

- 05 февраля 2016 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05 мая 2017 года;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 08 мая 2018 года, постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

копия обвинительного заключения вручена 26 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мазур <ФИО>21. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 года около 22 часов 30 минут Мазур <ФИО>22. находился совместно с ФИО1 №2 у <Адрес> и увидел на первом этаже указанного дома открытое окно кухонного помещения <Адрес>. Узнав от ФИО1 №2, что данная квартира принадлежит ей, он принял преступное решение о совершении из указанной квартиры открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Мазур <ФИО>23., находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 и подавления ее воли к сопротивлению, схватил ФИО1 №2 руками за волосы и оттолкнул ее от открытого окна в сторону, отчего она испытала физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия Мазур <ФИО>24., достоверно зная, что его преступные действия являются очевидными для ФИО1 №2, незаконно проник через открытое окно кухонного помещения в <Адрес> в <Адрес>. ФИО1 №2 также в указанное время через окно залезла в свое жилище и потребовала от Мазур <ФИО>25. покинуть квартиру. Мазур <ФИО>26 указанные требования проигнорировал и прошел в комнату, где находилась мать ФИО1 №2 - <ФИО>10, являющаяся инвалидом первой группы и находящаяся в беспомощном состоянии. ФИО1 №2 вновь потребовала от Мазура <ФИО>28 прекратить противоправные действия и покинуть ее жилище, на что Мазур <ФИО>27. с целью подавления воли ФИО1 №2 к сопротивлению и желая довести свой преступный умысел до конца, вновь схватил ФИО1 №2 руками за волосы и оттолкнул ее на диван. В результате падения ФИО1 №2 ударилась затылочной частью головы о стену и испытала физическую боль. После чего Мазур <ФИО>29. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая открытый, очевидный характер и общественную опасность своих действий для ФИО1 №2 и <ФИО>10, подошел к расположенному у дивана стулу, с поверхности которого взял с целью хищения принадлежащий ФИО1 №1 - дочери ФИО1 №2 ноутбук «Леново ИдеалПад Ю550-4ТэЦэ-Би 59028599 15.6» стоимостью 6500 рублей, с охлаждающей подставкой для ноутбука стоимостью 500 рублей, которые отнес в помещение кухни и положил на подоконник.

Затем, продолжая свои преступные действия, Мазур <ФИО>30 вернулся в ту же комнату, где находились ФИО1 №2 и <ФИО>10, подойдя к компьютерному столу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения принадлежащее ФИО1 №1 имущество: графический планшет «Ваком Интуос 4» стоимостью 7000 рублей и коробку, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящейся в ней коллекционной косметикой «Мак» и «Урбан Дэкай»:

пудрой «Мак Луна Лустер», стоимостью 900 рублей,

блеском для губ «Мак Вап спид эй хэд», стоимостью 380 рублей,

помадой «Мак ллап», стоимостью 550 рублей,

тенями для век «Урбан Дэкау Спейс Ковбой», стоимостью 1700 рублей,

жидкой помадой «Клиник», стоимостью 550 рублей,

пудрой «Клиник», стоимостью 680 рублей,

кисточкой для макияжа, стоимостью 30 рублей.

Указанное имущество Мазур <ФИО>31 также отнес в помещение кухни и положил его на подоконник, сложив все похищенное имущество в обнаруженный им пакет, для потерпевшей материальной ценности не представляющий.

Продолжая свои преступные действия, Мазур <ФИО>32. прошел в помещение коридора, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений взял с целью последующего хищения принадлежащий ФИО1 №1 велосипед «Гиант Ринкон 2013 (Эм(19)», стоимостью 9000 рублей, с установленными на нем комплектующими деталями: покрышкой «Трэвеллер» стоимостью 200 рублей, покрышкой «Гиант» стоимостью 300 рублей, ручками «Битвин» стоимостью 200 рублей, а также насос стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество Мазур <ФИО>33. поочередно вынес через открытое окно помещения кухни, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 №1, на общую сумму 28790 рублей, по своему усмотрению.

В результате действий Мазур <ФИО>34 потерпевшей ФИО1 №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба правой орбитальной области (кровоподтека в правой орбитальной области, «склерального кровоизлияния» правого глазного яблока), ссадины правого надбровья, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекших кратковременное расстройство здоровья; множественных гематом, ссадин в области рук, области колен, 2 кровоподтеков на правом бедре в верхней трети на наружной поверхности (1- в области правого тазобедренного сустава, 1 - несколько позади него), ссадин на правом бедре в верхней трети задней поверхности, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Мазур <ФИО>35. в судебном заседании свою вину признал и показал, что 27 апреля в вечернее время в парке в <Адрес> он познакомился с мужчиной по имени Михаил, с которым распивал спиртные напитки. Михаил подошел к женщине по имени <ФИО>7, с которой он (подсудимый) начал разговаривать, решив, что это знакомая <ФИО>36. <ФИО>7 жаловалась на головную боль, и он попросил <ФИО>39 купить водки для <ФИО>7, передав ему 500 рублей. <ФИО>37 ушел, они прождали его 10-15 минут, на звонки он не отвечал. <ФИО>7 сказала, что пойдет домой. Он подумал, что <ФИО>38 и <ФИО>7 таким образом решили его обмануть, и проследовал за женщиной, которая намеревалась залезть в окно <Адрес> при помощи стоящего рядом табурета. Он подошел и спросил, почему она лезет в окно, на что <ФИО>7 сказала ему, что дверь заперта. Он попросил ее позвать <ФИО>40 и, взяв за воротник куртки, оттолкнул женщину, загораживающую ему проход, и чтобы она не закрыла за собой окно, и сам залез в окно. Женщина залезла следом за ним. Он поискал <ФИО>41 в комнате, на кухне и в ванной комнате, женщина начала его выгонять. Он предложил ей подождать <ФИО>42, после чего толкнул ее в плечо на диван, от чего она на него села. Поскольку он решил, что <ФИО>44 его обманул, то забрал ноутбук, коробку и планшет, сложив все в пакет. Слышал, как кто-то спрашивает «Кто здесь?». Пакет и велосипед он вытащил из квартиры через окно, сказав <ФИО>7, чтобы <ФИО>43 ему позвонил и он возвратит ему вещи. Нападения на потерпевшую не совершал, умысла на причинение ей телесных повреждений не имел. После чего поехал на велосипеде домой, оставив пакет в лесу, а коробку с косметикой выбросил. По его просьбе потерпевшей были переданы деньги в счет компенсации причиненного вреда. Принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевшая ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что 27 апреля в вечернее время она в сквере у вокзала познакомилась с мужчиной, представившемся <ФИО>4. Поблизости находился незнакомый мужчина, который переговаривался с <ФИО>4, ей не представлялся. При ней <ФИО>4 ему денежные средства не передавал. Через некоторое время она пошла в сторону своего <Адрес> в <Адрес>, где она проживает в <Адрес>. При этом мужчину она с собой не приглашала и не слышала как он шел за ней. Когда она подошла к окну своей квартиры и, поскольку дверь квартиры была заперта, стала через окно залезать внутрь, ее схватили сзади за волосы, она услышала голос мужчины по имени <ФИО>4: «Куда собралась?», после чего он оттолкнул ее от окна, от чего она упала и ударилась правой стороной тела - бедром, боком, головой и локтем. Когда она поднялась на ноги, <ФИО>4 уже находился в квартире, она проследовала за ним и попросила его покинуть квартиру, где находилась также ее парализованная мать. В комнате он вновь схватил ее за волосы, развернул и сильно толкнул обеими руками в плечи на диван, отчего она ударилась затылком о стену. Она наблюдала, как он с ноутбуком и графическим планшетом и еще каким-то предметом в руках несколько раз выходил из комнаты. Когда ее мать проснулась и закричала, он вышел на кухню. Она проследовала за ним и увидела как он вытаскивает велосипед через окно кухни. Она плохо себя чувствовала. Утром приехала дочь, обнаружила пропажу вещей и вызвала полицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, к ней со стороны спины подошел <ФИО>4, схватил ее за волосы в затылочной части головы и рывком бросил в сторону, отчего она упала на асфальтную крошку рядом с домом. Мазур прошел в ее комнату, она снова начала выгонять его из квартиры. Она говорила <ФИО>4 зачем он залез в ее дом, а он схватил ее за плечи, после чего схватил за волосы и рывком бросил на диван, при падении она ударилась затылком о стену (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 79-81). В указанной части потерпевшая ФИО1 №2 подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 84-90). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата> следует, что потерпевшая ФИО1 №2 опознала по чертам внешности Мазура <ФИО>45 как мужчину по имени <ФИО>4, который <Дата>, оттолкнув ее, залез через окно в ее квартиру и похитил ноутбук, графический планшет, шкатулку с косметикой и велосипед (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно заключениям эксперта № 75 и № 89-МД у ФИО1 №2 обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушиб орбитальной области (кровоподтек в правой орбитальной области, «склеральное кровоизлияние» правого глазного яблока), ссадина правого надбровья, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекших кратковременное расстройство здоровья; 2 кровоподтека на правом бедре в верхней трети на наружной поверхности, ссадины на правом бедре в верхней трети задней поверхности, каждое из них в отдельности и все в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и о таковые, возможно в срок и при описанных обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла явиться результатом травматического воздействия вследствие падения с высоты собственного роста на асфальтовую крошку, так и вследствие удара затылочной областью о стенку в результате падения на диван, так и следствием их совокупного воздействия (т. 2 л.д. 10-15, 32-35).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>11 подтвердила выводы экспертиз, указав, что врачом специалистом неврологом был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма «сотрясение головного мозга», с которым она согласилась, имеющиеся телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Пояснила, что ею была проведена дополнительная экспертиза, ошибочно поименованная как дополнение к заключению.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что 27 апреля 2018 года, поскольку ее дочь ФИО1 №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 №1 закрыла на ключ входную дверь. Около 22-23 часов она проснулась и увидела в комнате силуэт мужчины, стоящего у ее кровати и держащего в руках коробку, затем вышедшего на кухню. Она крикнула мужчине кто он такой, на что он не ответил. Утром ей стало известно, что мужчина проник в квартиру и похитил имущество внучки - ноутбук, планшет, косметику и велосипед (т. 1 л.д. 178-181).

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что утром 28 апреля она приехала в квартиру в <Адрес>, где обнаружила пропажу велосипеда, графического планшета, ноутбука и косметики. В квартире был беспорядок. Ее мать, находившая в рассеянном состоянии и имевшая телесные повреждения на лице, пояснила, что в квартиру проник мужчина по имени <ФИО>4 и забрал ее имущество. После чего была вызвана полиция. После случившегося в течение нескольких дней у ее матери имелись тошнота, головокружение, сильная головная боль и высокий пульс. В настоящее время велосипед возвращен, а также ей в возмещение материального ущерба переданы денежные средства в сумме 25000 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 апреля 2018 года ФИО1 №1 сообщила, что в период времени с 22 часов 27 апреля 2018 года до 01 часа 28 апреля 2018 года неустановленное лицо незаконно проникло в <Адрес>. 8 по <Адрес> в <Адрес>, откуда открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму около 60000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показал, что 28 апреля от ФИО1 №1 ему стало известно о хищении имущества из <Адрес> в <Адрес>. Со слов ему известно, что ночью мужчина, оттолкнув ФИО1 №2, залез в квартиру через окно, также толкал ее в квартире, она сильно испугалась.

Из протоколов осмотров места происшествия с фототаблицей следует, что 28 апреля 2018 года с участием ФИО1 №1, оперуполномоченного и специалиста осмотрена <Адрес> в <Адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук, два фрагмента следов обуви и вещество бурого цвета; 30 апреля 2018 года с участием ФИО1 №2 осмотрен участок местности около <Адрес> в <Адрес> (т. 1 л.д. 8-15, 32-36).

Как следует из протокола обыска от 08 мая 2018 года, с участием Мазура <ФИО>46., <ФИО>4, <ФИО>13 проведен обыск в <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого Мазур <ФИО>47 добровольно выдал велосипед «Гиант Ринкон», который осмотрен следователем 24 мая 2018 года с применением технических средств (т. 1 л.д. 117-122, т. 2 л.д. 46-50).

Согласно протокола выемки от 09 мая 2018 года потерпевшая ФИО1 №1 добровольно выдала товарные чеки на ноутбук, на графический планшет, паспорт велосипеда с гарантийным талоном и товарный чек, которые были осмотрены следователем с применением технических средств (т. 1 л.д. 156-159, 160-167).

Из заключения эксперта № 910 от 29 мая 2018 года следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляла 28790 рублей, а именно:

ноутбук «Леново ИдеалПад Ю550-4ТэЦэ-Би 59028599 15.6» - 6500 рублей,

охлаждающая подставка для ноутбука - 500 рублей,

графический планшет «Ваком Интуос 4» - 7000 рублей;

пудра «Мак Луна Лустер» - 900 рублей,

блеск для губ «Мак Вап спид эй хэд» - 380 рублей,

помада «Мак ллап» - 550 рублей,

тени для век «Урбан Дэкау Спейс Ковбой» - 1700 рублей,

жидкая помада «Клиник» - 550 рублей,

пудра «Клиник» - 680 рублей,

кисточка для макияжа - 30 рублей;

велосипед «Гиант Ринкон 2013 (Эм(19)» - 9000 рублей, покрышка «Трэвеллер» - 200 рублей, покрышка «Гиант» - 300 рублей, ручки «Битвин» - 200 рублей, насос для велосипеда - 300 рублей.

(т. 2 л.д.60-63).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мазура <ФИО>48, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что проходя по улице, он увидел сидящую на лавочке незнакомую женщину среднего возраста, с которой он решил познакомиться. Они назвали друг другу свои имена, женщина представилась <ФИО>7, находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>49 разговаривал по телефону, отошел от них и больше он его не видел. Он (Мазур) угостил <ФИО>7 пивом, после чего она сообщила, что уходит домой, встала и пошла в сторону <Адрес>. Он посмотрел куда она идет, присел на лавочку, а потом решил пойти за <ФИО>7, встал и быстрым шагом пошел к дому, куда шла <ФИО>7. Подходя к дому он увидел, что <ФИО>7 пытается при помощи стульчика залезть в окно квартиры на первом этаже. Он подошел к <ФИО>7, она увидела его и что-то сказала ему, как он понял, чтобы он ушел. Он решил проникнуть в квартиру <ФИО>7 чтобы похитить что-нибудь ценное. <ФИО>7 еще не успела залезть в окно квартиры, в это время он схватил ее за волосы и оттолкнул от окна, после чего залез в окно квартиры. <ФИО>7 залезла в окно в квартиру следом за ним и стала его выгонять из своей квартиры. Он оттолкнул <ФИО>7 подальше от себя, чтобы она ему не мешала, и прошел в комнату. <ФИО>7 зашла за ним в комнату, и он снова оттолкнул ее рукой, схватил ее за волосы и бросил на диван, отчего она упала на диван, больше ему не препятствовала. Он осмотрел находящиеся в квартире предметы и забрал ноутбук, подставку, отнес их и положил на подоконник окна. Вернувшись в комнату он видел, как <ФИО>7 за ним наблюдает, но ничего не говорит, так как видимо боялась. Со стола он взял планшет, а также коробку, с которыми прошел на кухню, где сложил в пакет все имущество. В коридоре он обнаружил велосипед и решил забрать его себе. Когда он выкатил велосипед на кухню, то услышал женский крик: «Кто здесь?». Через окно он выставил пакет с похищенным, перекинул велосипед и через окно вылез на улицу. На велосипеде он с пакетом доехал домой. У дома он осмотрел похищенное, обнаружив в коробке косметику выбросил ее в мусорный бак, пакет с планшетом и ноутбуком спрятал под балконом, а велосипед закатил домой, поставив на балкон. 28 апреля 2018 года ноутбук и планшет он продал в <Адрес> за 4000 рублей. (т. 1 л.д. 144-148, 227-231, т. 2 л.д. 114-119). В ходе следственного эксперимента обвиняемый Мазур <ФИО>50. продемонстрировал способ перемещения велосипеда на улицу через окно первого этажа <Адрес> в <Адрес> (т. 2 л.д. 71-75).

Подсудимый Мазур <ФИО>51 указал, что говорил так следователю, чтобы не упоминать <ФИО>52 поскольку понял, пообщавшись с ним впоследствии, что <ФИО>53 его не обманывал. Он постыдился рассказать, что выкинул имущество и поэтому сказал, что продал его.

Оценивая вышеизложенные показания Мазура <ФИО>54. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента суд приходит к выводу о том, что они по существу объективно согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого Мазура <ФИО>56., данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, Мазур <ФИО>55 давал в присутствии своего защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Указанные протоколы допросов содержат собственноручно выполненные Мазуром <ФИО>57 подписи, подписи защитника, при этом Мазур <ФИО>58. и его защитник замечаний не имели.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает недостоверными показания подсудимого Мазура <ФИО>59. в судебном заседании о цели проникновения в квартиру ФИО1 №2, изъятии имущества в счет обеспечения возврата переданных <ФИО>60 500 рублей, способах распоряжения похищенным имуществом, поскольку данные показания также опровергаются вышеизложенными допустимыми показаниями Мазура <ФИО>61 на стадии досудебного производства, показаниями потерпевших, свидетелей <ФИО>62, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №2, что Мазур <ФИО>63., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, для подавления воли к сопротивлению ФИО1 №2, схватив ее за волосы, оттолкнул ее от открытого окна с целью незаконного проникновения в ее жилище, в результате чего потерпевшая упала на асфальтовую крошку правой стороной тела; а также, находясь в квартире, с целью подавления воли ФИО1 №2 к сопротивлению, требующей от него покинуть ее квартиру, Мазур <ФИО>64 схватил ее за волосы и оттолкнул на диван, от чего ФИО1 №2 при падении ударилась затылочной частью головы о стену, то есть совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей ФИО1 №2 физической боли. Согласно заключениям эксперта у потерпевшей ФИО1 №2 имеются телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб правой орбитальной области (кровоподтек в правой орбитальной области, «склерального кровоизлияния» правого глазного яблока), ссадина правого надбровья, что относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и которая (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга) могла явиться результатом травматического воздействия вследствие падения с высоты собственного роста на асфальтовую крошку, так и вследствие удара затылочной областью о стенку в результате падения на диван, так и следствием их совокупного воздействия.

Объективных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение потерпевшей ФИО1 №2 телесных повреждений, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у потерпевшей ФИО1 №2 вышеуказанного телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, не может быть признано причиненным умышленно.

Согласно положениям уголовного закона, субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении Мазуром <ФИО>65 разбойного нападения на ФИО1 №2 не имеется; его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Мазура <ФИО>66 установлено, что он ранее судим, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 - мать подсудимого - охарактеризовала своего сына исключительно положительно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 мая 2018 года № 486 Мазур <ФИО>67. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у него выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст.), в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление; указанные нарушения со стороны нервной системы не лишают Мазура <ФИО>68. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мазур <ФИО>69. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена.

Смягчающими наказание Мазура <ФИО>70. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, оказание помощи своей семье, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, указывающим в ходе предварительного и судебного следствия на отсутствие претензий, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мазуру <ФИО>71, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Мазуром <ФИО>72. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного Мазуром <ФИО>74 преступления, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и приходит к выводу о невозможности исправления Мазура <ФИО>73. без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Мазуру <ФИО>75 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения к отбытию Мазуром <ФИО>76. наказания надлежит определить с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, того, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Мазуру <ФИО>77 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Мазуру <ФИО>78. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазура <ФИО>79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мазуру <ФИО>80 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мазуру <ФИО>81 исчислять с 25 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мазуру <ФИО>82 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

товарные чеки на ноутбук, на графический планшет, паспорт велосипеда с гарантийной картой и товарный чек на велосипед - возвратить ФИО1 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова