Решение № 12-31/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО3, в ходе проведения обследования земельного участка, прилегающего к северо-западной границе земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Родник», уч. №, бригада 12, кадастровый № установлено, что земельный участок огражден капитальным забором, выполненным из природного камня и досок. С северо-западной стороны земельного участка расположена входная группа – ворота, дверь (калитка) с запирающими устройствами. На земельном участке расположена часть трехэтажного капитального объекта (дом) ориентировочной площадью 22 кв.м. Вышеуказанный участок огражден капитальным забором с земельным участком № бригада в СТ «Родник», тем самым фактически увеличивает площадь вышеуказанного земельного участка. Доступ на участок № бригада 12 в СТ 2Родник» возможен через вышеуказанную дверь с запирающим устройством, установленную в ограждение северо-западной границы земельного участка, так и восточной части земельного участка № бригада 12 СТ «Родник».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, выраженное в использовании земельного участка, являющегося государственной собственностью города Севастополя, в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок, путем его ограждения и размещения части объектов.

За совершение данного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считала обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, указала на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 – адвокат Миронович И.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по вышеуказанному делу об административном правонарушении ФИО3 считало вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в настоящее время не работает, считал, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя указанный порядок был нарушен, поскольку административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка №/ОБ/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в день проведения проверки и выявления административного правонарушения.

Тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что срок давности следует исчислять с момента поступления материалов из Севземконтроля в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с момента обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Милошенко