Приговор № 1-144/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело <Номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2019 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

потерпевшей Потерпевший №1, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кондырева Д.С., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> адвокатского кабинета,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 01:32 до 02:10 около входа в <Адрес> Республики Коми ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения М.., умышленно нанес множественные, не менее 19, удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, по животу М.. В результате причинил М. сочетанную травму тела, в которую вошли закрытая черепно-мозговая травма с травматической субдуральной гематомой, травматическим субдуральным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоподтёки и ушибленная рана лица, закрытая тупая травма живота с травматическим разрывом брыжейки тонкого кишечника, сосудов брыжейки, стенки тонкого кишечника, кровоизлияние в стенку тонкой кишки, кровоподтёк грудной клетки, переходящий па переднюю поверхность брюшной стенки, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами с 5 по 9 рёбер, кровоподтёками левой и задней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтёки и ссадины различных частей тела, массивная кровопотеря, отёк головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений М. скончался в больнице <Дата>.

Умышленно нанося множественные удары руками, и ногами по различным частям тела ФИО1 не желал и не предвидел, что от этого может наступить смерть М. однако мог и должен был предвидеть при необходимой предусмотрительности, что от его действии может наступить смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал. Показал суду, что в ночь на <Дата>, когда он был на работе, по телефону позвонила жена. Она плакала, сказала, что в дверь стучит и дёргает за ручку - сосед М. что она его боится. Он стал её успокаивать. Раньше М. также стучал в дверь их комнаты, но затем сам успокаивался. Однако в ходе разговора, жена вскрикнула, сказала, что М. стал громко стучать, испугались и заплакали дети. Он одел верхнюю одежду, на проходной ООО «ЖЛПК» попросил выпустить его, сказал, что в его квартиру стучит пьяный сосед. Побежал домой. По пути его догнали сотрудники полиции на служебной автомашине, спросили, нужна ли помощь. Он сообщил, что в его квартиру стучит пьяный сосед, напугал жену и детей. Они его не задержали. Когда пришёл домой, увидел М. сидящим в коридоре между своей и их комнатами. Увидев его, М. встал, замахнулся, каким-то предметом. Опасаясь удара, он ногой толкнул его в грудь. Тот отшатнулся и ударился спиной и головой о косяк двери своей комнаты. Он ударил М. кулаком, а когда тот упал, возможно, ещё раза 3 ударил ногами по телу. От этого М. ударялся о мебель. Из рук М. выпала деревянная скалка. Затем попроси жену вызвать полицию. Не предполагал, что от его ударов может наступить смерть М. и не желал этого. Наносил удары не сильно. М. злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения был агрессивным, громко включал музыку в своей комнате, бывал нечистоплотным в местах общего пользования их общежития. М. испугал его малолетнюю дочь, когда она была в общем туалете, громко стучал, ругаясь нецензурно. Летом <Дата> соседи рассказали, что М. порезал ножом свою сожительницу Свидетель №2, на стене общего коридора была кровь Свидетель №2. Поэтому жена Свидетель №1 его очень боялась. В совершении преступления раскаялся.

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе следственного эксперимента. Показал при этом с использованием манекена, что когда М. замахнулся, он ударил его ногой в грудь, кулаком по лицу. После того как тот упал, нанес ему несколько ударов ногами по телу.(т.<Номер>) Эти показания в суде подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший М. – её отец. До смерти он проживал в <Адрес> с женщиной по имени Свидетель №2. Она с ним не общалась. Ей известно, что отец неоднократно судим, любил драться. В <Дата> года сожительница отца по телефону сообщила, что М.. избил сосед, отчего он умер в больнице.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что жила совместно с погибшим М. до <Дата> года в общежитии <Адрес>. После этого он жил там один. М. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. В <Дата> года М. в состоянии алкогольного опьянения нанёс ей ножевые ранения, за что был осуждён приговором суда. Примерно в <Дата> года М. громко включил музыку, не снижал звук, несмотря на её замечания. Их сосед ФИО1 с силой стучал в дверь их комнаты и повредил её. В <Дата> году у М. были множественные кровоподтёки тела, лица, не проходившие около месяца. Он сообщил, что его, не разобравшись в ситуации, избил сосед ФИО1, хотя он (М.) ни в чём виноват не был. В <Дата> М.. получил травму головы в результате того, что его избили, долго лежал в больнице. <Дата> ей стало известно, что М.. умер. Когда она приезжала за трупом, судебно-медицинский эксперт сообщил, что из-за полученных телесных повреждений шансов выжить у М. не было. По телосложению М. был худощавый, ФИО1 значительно крепче и выше его ростом.

Свидетель Свидетель №25 показал, что <Дата> с 10 до 12-55 он находился в общежитии в комнате знакомого М. М. вместе со своим соседом Г. выпили 250 грамм водки. Никаких телесных повреждений у М. не было, на здоровье он не жаловался, вёл себя адекватно. Затем сначала Г., а потом и он ушли. Со слов М. ему известно, что несколько лет назад его избили, и он лежал в больнице в состоянии комы. <Дата> сожительница М. - Свидетель №2 по телефону сообщила, что он умер.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что с супругами ФИО2 у них дружеские отношения. Жена подсудимого Свидетель №1 часто высказывала жалобы на своего соседа – М. Рассказывала, что М. злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, она его очень боится. Когда она (Свидетель №1) была беременна, М. её напугал, в чём это выразилось, не сообщила. <Дата> Свидетель №1 с детьми была у неё в гостях. Вечером ушла домой. На следующий день сообщила, что ночью к ним в дверь ломился М.. в состоянии алкогольного опьянения, испугал её, дети плакали. Подсудимого она может характеризовать только положительно, он хороший семьянин, по характеру добрый, спокойный.

Свидетель Свидетель №18 в ходе судебного заседания показал, что он, находясь на дежурстве в качестве фельдшера СМП ГБУЗ «<Адрес> центральная районная больница», <Дата> в 01:57 совместно с фельдшером Свидетель № 19. по вызову выехал в <Адрес>. В одной из квартир на полу лежал М. без сознания с видимыми телесными повреждениями: полосовидными кровоподтёками лица, других частей тела. В носу была запёкшаяся кровь.

Свидетель Свидетель №19 показала, что <Дата> совместно с фельдшером Свидетель №18 они по вызову прибыли в <Адрес>. В одной из комнат на полу лежал без сознания М.. с множественными телесными повреждениями, в носу запёкшаяся кровь.

Свидетель Г.. показала, что подсудимый ФИО1 сосед может характеризовать его только положительно. М. также их сосед, он злоупотреблял спиртными напитками, обижал свою сожительницу, она из-за этого плакала. Соседка Е.. говорила, что в <Дата> году М. нанес удары ножом своей сожительнице. Утром <Дата> соседи сказали, что умер М. В ночь на <Дата> слышала женские крики: «Ю. успокойся».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 01:30 он находился на смене в качестве полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес>у совместно с Свидетель №23, К.. Увидели, что по <Адрес> бежит мужчина. Они на служебной машине догнали его, спросили, что случилось, нужна ли помощь. Он ответил, что помощь не нужна, побежал дальше. Через 5 минут по рации поступило сообщение, что происходит конфликт в <Адрес> прибыли на место происшествия, на 4-м этаже в комнате <Номер> на полу около входа лежал М.. без сознания, с ссадинами на лице. Около М. лежала деревянная скалка. В коридоре стоял мужчина, бежавший по улице, личность которого была установлена как ФИО1, а также Свидетель №1 Она плакала, говорила: «хоть бы он не умер». ФИО1 сообщил, что М. был со скалкой, и он его успокоил. ФИО1 расстояние от проходной ООО «ЖЛПК» до своего <Адрес> метров мог преодолеть, если бы бежал в таком же темпе за 5-7 минут (т.<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля К.. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 января около 01:30, когда он совместно с полицейскими Свидетель №23, Свидетель №3 находился на дежурстве, увидели бежавшего по <Адрес> мужчину. Догнав его на машине, спросили, нужна ли помощь, Он ответил, отрицательно. Сообщил, что к нему кто-то ломится домой, а дома жена и маленькие дети, побежал дальше. Через 5 минут по сообщению о конфликте они прибыли в <Адрес>. В коридоре увидели этого мужчину. Рядом была его жена, находившаяся в шоковом состоянии. Дверь одной из квартир была открыта, в ней на полу у входа лежал М.. без сознания со ссадинами на лице. От проходной до дома ФИО1 около 500-700 метров. ФИО2 его мог преодолеть за 5-7 минут (т.<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 января около 01:30 он совместно с полицейскими Свидетель №3, К. во время дежурства увидели бежавшего по <Адрес> мужчину. На их вопрос нужна ли помощь, он ответил, что бежит к жене, так как к ней в квартиру кто-то стучит. Через несколько минут после этого поступило по рации сообщение о скандале в <Адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, в одной из квартир на полу у входа лежал пострадавший без сознания. В коридоре стоял мужчина, бежавший по улице. На вопрос Свидетель №3, что произошло, тот ответил, что он «успокоил» мужчину. От проходной до дома ФИО1 около 500-700 м., он мог преодолеть его за 5-6 минут, если бы передвигался так как же быстро, как тогда, когда они его встретили. (т.<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе расследования, оглашенных судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он употреблял спиртное с соседом М.. в комнате М., там же был друг М.. Затем пошёл домой. Около 22 часов проснулся от того, что соседка Свидетель №1 громко кричала: «Ю, перестань, успокойся». Сразу же выбежал в коридор. Около комнаты М. стояли супруги ФИО2. Свидетель №1 кричала. В комнате на полу лежал М. с ссадинами на лице. Перед этим телесных повреждений у М. не было. В состоянии алкогольного опьянения М. был агрессивным, стучал по стенам, дверям соседей, в любо время суток мог громко включить музыку. Летом <Дата> М. порезал свою сожительницу (т.<Номер>).

Из показаний свидетеля Е.. в ходе расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на <Дата> проснулась тот крика соседки Свидетель №1 Вместе с мужем Свидетель №12 выскочила в коридор. Там находилась Свидетель №1, у которой была истерика, она говорила, что кого-то боится. В своей комнате на полу лежал М.. без сознания. <Дата> она видела М. в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. После употребления спиртного М. становился агрессивным, включал громкую музыку (т. <Номер>).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия показала, что в ночь на <Дата> между 00 -02 часами слышала на 4 этаже их общежития мужские крики, голоса 2 мужчин, возню, затем в одной из комнат звук падения, звуки драки ( т.<Номер>).

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на <Дата> в 01:34 проснулся от того, что в квартире этажом выше их <Адрес>, что –то с силой упало. Звук падения был глухой. Понял, что в квартире на 4-м этаже драка. Была слышна возня, шаги 2 человек. Затем раздался женский крик, женщина кричала «Ю.» или «ЮЮ» (т.<Номер>). Эти показания оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 в ходе расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на <Дата> услышала топот ног с 4 этажа. Муж сообщил, что наверху был шум ( т.<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе расследования, оглашенных судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает сменным мастером ООО «ЖЛПК». 08 января около 01:30 на её звонок по служебному телефону слесарь ФИО1 ответил, что не находится в цеху. Через 10-15 минут он пришёл, при этом хромал, ранее хромоты у него не было (<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает контролёром ООО « ЖЛПК». В ночь <Дата>, когда она была на дежурстве, около 01-01:30 на проходную пришёл слесарь ФИО1, сказал, что сосед долбится в дверь его квартиры, где находятся жена и дети. Она выпустила его. Он вернулся минут через 40. При этом прихрамывал на одну ногу. Кому-то из охранников Свидетель №14 или Свидетель №13 он сообщил, что его сосед лежит в «ауте» ( т<Номер>).

Из показаний свидетеля Л. в ходе расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает контролёром ООО « ЖЛПК». Когда в ночь <Дата> он находился на смене, около 01-02 часов видел, как с улицы на проходную вбежал слесарь ФИО1 Проходя мимо турникета, на вопрос контролёра Свидетель №10 он ответил, что кого- то ударил и ушёл, не дождавшись скорой помощи. Свидетель №10 сказала, что ФИО1 бегал домой, так как сосед выбивал дверь его квартиры (т.<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает контролёром ООО « ЖЛПК». В ночь <Дата> во время его смены после 0 часов на проходную пришёл ФИО1, он был взволнован. Сказал, что пьяный сосед стучит к ним в квартиру, испугал жену. Он выбежал на улицу. Вернулся спустя 30—40 минут. Сказал, что разобрался с соседом, ударил его ( т<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе расследования, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в 01:40, находясь на смене в качестве контролёра ООО «ЖЛПК», видел, как на проходную с улицы зашёл ФИО1 Проходя мимо контролёра Свидетель №10 он сказала ей, что разобрался. Со слов Свидетель №10 узнал, что ФИО2 бегал домой, так как в его квартиру, где была жена, стучал сосед ( т<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, что тот в одну из рабочих смен бегал с комбината домой, поскольку жена по телефону сообщила, что к ним ломится сосед М.. Он сбегал домой «успокоил», «тряхнул» М.. ФИО1 физически хорошо развит, занимается физкультурой, поднимает гантели, гири, которые хранит в рабочем шкафчике для одежды. (<Номер>).

Свидетель Свидетель №9, показания которого на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что вместе с ФИО1 работает слесарем- ремонтником ООО «ЖЛПК». <Дата> мастер Свидетель №15 рассказала, что ФИО1 избил М., тот умер( т<Номер>).

Из показания свидетеля Свидетель №15 ходе расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что находясь на работе в качестве сменного мастера с 20:00 <Дата> работники цеха ей сообщили, что ФИО1 избил М.. Потом ей стало известно, что М. умер. М. также работал у них в цехе оператором. М. периодически злоупотреблял спиртными напитками (т<Номер>).

Из показания свидетеля Свидетель №26 в ходе расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности руководителя службы контроля ООО «ЖЛПК». Проход на комбинат осуществляется только через проходную, путём прикладывания электронного пропуска к монитору на турникете. На пропуске указаны ФИО лица, его фотография. Все указанные сведения передаются на компьютер. На КПП установлены 2 камеры видеонаблюдения, которые осуществляют наблюдение за входом, выходом, он выдаёт добровольно диски с видеозаписями. (т<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности начальника дежурной части ОМВД России по <Адрес>у». <Дата> в 01:45 поступило сообщение через ЕДДС 112 от Свидетель №1 о том, что сосед из <Адрес> громко стучит ей в дверь (т<Номер>).

Свидетель Свидетель №20 в ходе расследования по делу показала, что когда находилась на работе в качестве помощника начальника дежурной части полиции, <Дата> в 01:45 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что сосед стучит в её дверь. Во время разговора Свидетель №1 была в возбуждённом состоянии (<Номер>).

В рапортах начальника дежурной смены ОМВД России по <Адрес> указано, что <Дата> в 01:45 поступило телефонное сообщение Свидетель №1, что сосед из <Адрес> громко стучит ей в дверь (т<Номер>), в 02:55 минут – телефонное сообщение дежурного врача больницы <Адрес>, что доставлен М. с множественными ушибами в состоянии комы (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов - при воспроизведении фонограммы, с диска, изъятого в ОМВД по <Адрес>у, Свидетель №1 просит приехать, что их терроризирует сосед, а также, что уже пришёл её муж (т<Номер>).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М.. (т<Номер> у него обнаружена сочетанная травма тела, в которую вошли закрытая черепно-мозговая травма с травматической субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоподтёки и ушибленная рана лица, закрытая тупая травма живота с травматическим разрывом брыжейки тонкого кишечника, сосудов брыжейки, стенки тонкого кишечника, кровоизлияние в станку тонкой кишки, кровоподтёк грудной клетки, переходящий па переднюю поверхность брюшной стенки, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами с 5 по 9 рёбер, кровоподтёками левой и задней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтёки и ссадины различных частей тела, массивная кровопотеря, отёк головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений М.. скончался в больнице <Дата>. Они могли образоваться <Дата> от не менее 19 ударов твердыми тупыми предметами, в том числе, частями тела человека. Образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и соударения о твердые предметы, в том числе их выступающие части исключается. Об этом свидетельствует объем, локализация, морфологические признаки телесных повреждений. Все телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности. Кровоподтёки, ссадины на кистях рук, предплечьях - в условиях защиты пострадавшего руками головы, тела. Кроме указанных повреждений у М.. имеется консолидированный перелом теменной и затылочной части костей черепа, причинивший тяжкий вред здоровью. Они образовались не ранее, чем за 30 дней до поступления в больницу, более точно время причинения определить не возможно, данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка правой стопы, образовавшиеся за 3-5 суток до <Дата> (времени освидетельствования), в том числе, в результате соударения с твёрдым тупым предметом. (<Номер>).

Согласно заключению эксперта- биолога на входной двери, скалке в комнате М. обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО4 ( <Номер>).

В карточках учёта сведений с КПП ООО «ЖЛПК», ФИО1 выходил с ООО «ЖЛПК» <Дата> в 01:32, в 02:09:50 вернулся (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства при воспроизведении видеозаписи, которая велась <Дата>, с диска, изъятого в ООО «ЖЛПК», установлено, что через турникет проходной к выходу следует мужчина в верхней одежде, через некоторое время этот же мужчина возвращается, при этом хромает. ( <Номер>).

В ходе осмотра вещественного доказательства - диска с детализацией телефонных соединений, предоставленных ПАО «МТС», абонентского номера телефона, которым пользовался ФИО1, <Дата> в 01:25 поступил входящий звонок от абонентского номера, которым пользовалась Свидетель №1 Затем поступили неоднократные входящие звонки от Свидетель №1 ( <Номер>).

В результате осмотра вещественного доказательства – прослушивания диска с фонограммой записями обращений в дежурную часть ОМВД, 08 января - Свидетель №1 просит, чтоб приехала полиция, что сосед долбится в дверь, терроризирует, что у неё уже муж пришёл. ( <Номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, комната М.. на 4 этаже дома <Адрес> (т<Номер>). Согласно протоколу осмотра трупа М.., у него имеются множественные телесные повреждения на различных частей тела ( <Номер>).

В ходе осмотра места происшествия в раздевалке ООО «ЖЛПК» в шкафу ФИО1 изъяты гантели, гири весом 16 кг., 24 кг. (<Номер>).

Приговором мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за угрозу убийством, а также за причинение легкого вреда здоровью Свидетель №2 с применением предмета используемого в качестве оружия, имевшего места <Дата>.

В квитанции ПАО «С.» указано, что <Дата> потерпевшей Потерпевший №1 перечислено рублей – возмещение вреда, причинённого преступлением.

Судом добыта совокупность доказательств, которые являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями закона, достаточными, в своей совокупности они полностью уличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 сам признал, что нанес несколько ударов кулаком и ногами по голове, телу М. после этот тот скончался в больнице.

Свидетели Свидетель №12, Е., которые первыми пришли на место происшествия, показали, что сразу же после крика Свидетель №1, обнаружили М.., лежащим с телесными повреждения на полу. Рядом кроме подсудимого ФИО1 и его жены Свидетель №1 никого не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №27, Г. Свидетель №12 следует, что они слышали крики Свидетель №1, свидетельствующие о том, что она неоднократно просила ФИО1 прекратить избивать М.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, К. Свидетель №23 за 5 минут до обнаружения М. в своей квартире с телесными повреждениями, они встретили подсудимого ФИО1, бежавшего домой из-за того, что пьяный сосед стучит в его квартиру. При этом ФИО1 сразу же сообщил, что это он «успокоил» М..

Согласно показаниям работников ООО «ЖЛПК»: Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Л.., Свидетель №15, ФИО1 в ночь, когда был избит М. уходил с работы, чтобы разобраться с соседом – М.., который ломится в его квартиру. Факт того, что ФИО1 покидал место своей работы в эту ночь, а затем возвратился, подтверждается сведениями о проходах через КПП, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, предоставленных ООО «ЖЛПК».

Как следует из заключений судебно- медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью М., повлекший его смерть причинён в результате нанесения <Дата> множественных, не менее 19 ударов частями тела постороннего человека.

Характер обнаруженных у М.. телесных повреждений, в виде разрывов внутренних органов, множественных переломов рёбер, массивных кровоизлияний внутренних органов, свидетельствует о нанесении ему ударов со значительной силой.

Количество, локализация телесных повреждений на различных участках тела пострадавшего, в том числе на руках в области кистей, предплечий, то есть в условиях, когда он защищался от ударов, закрывая себя руками, исключают состояние обороны от какого-либо посягательства со стороны ФИО1

Какого-либо посягательства в отношении членов семьи подсудимого в момент нанесения ударов М.. также не было. Перед нанесением ему ударов М. сидел в коридоре, свои противоправные действия закончил.

Нанося множественные удары в жизненно важные части тела человека руками и ногами, по голове, груди животу, со значительной силой, ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего. При этом не желал наступления смерти М.. не предвидел её наступления. Однако мог и должен был предвидеть, при необходимой предусмотрительности, что от его ударов может наступить смерть человека.

Поводом для совершения преступления послужило неправомерное поведение по страдавшего М. которое выразилось в том, что он ночью громко стучал в дверь чужой квартиры, нарушал покой семьи подсудимого, общественный порядок. Факт неправомерного поведения со стороны М. подтверждается телефонным сообщением Свидетель №1 в полицию, фонограммой данного сообщения, показаниями свидетеля Свидетель №21, сотрудников полиции Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №3, К.Х., Свидетель №23, а также подсудимого ФИО1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №25, Свидетель №12, Е.. ранее М. в общежитии совершал противоправные действия, нарушал общественный порядок, общепринятые правила поведения.

После того, как ФИО1 получил от жены телефонное сообщение о противоправном поведении М.., до момента нанесения ему ударов, прошло значительное время, в течение которого он одел верхнюю одежду, вышел через проходную, преодолел до дома около 500-700 метров, разговаривал с полицейскими. Этого времени было достаточно, чтобы он мог оценить свои действия. Данные обстоятельства исключают состояние у него в момент совершения преступления состояния аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

При судебно-медицинском исследовании трупа М. кроме телесных повреждений, причинённых ФИО1, обнаружен консолидированный перелом теменной и затылочной части костей черепа, причинивший тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта, эти телесные повреждения были причинены М. до произошедших событий, в причинно-следственной связи со смертью не находятся. Об этом же свидетельствуют показания Свидетель №2, Свидетель №25, Свидетель №12, Е.., согласно которым до нанесения ударов ФИО1, у М. каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимого 3 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, также, наличие хронических заболеваний у подсудимого, раскаяние в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого, руководствуясь п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит. В ходе следственного эксперимента, при последнем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. Однако это было, когда предварительное расследование по делу заканчивалось, следователем была добыта совокупность доказательств, уличающих его в совершении преступления. До этого вину не признавал. Кроме того, чистосердечно о своих преступных действиях ФИО2. Ю.Н. следователю не сообщил. Согласно его показаниям, он нанёс несколько (не более 4-5) не сильных ударов М.., тогда, как согласно выводам судебно- медицинского эксперта пострадавшему нанесено не менее 19 ударов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, несмотря на ходатайство об этом со стороны защиты, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, характеризуется по месту жительства и работы только положительно.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, посягающего на жизнь человека, его фактические обстоятельства, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты только в результате назначения наказания виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, назначении лишения свободы условно, не находит.

Срок наказания, согласно ч.1 ст. 62, п. «к» ч. 1 ст.62 УК не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова А.Ф. в ходе предварительного расследования в суме , на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он с ними согласен, оснований для освобождения его от их уплаты нет.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания с <Дата> до дня судебного разбирательства до <Дата>, а также период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме - оплата услуг адвоката Морозова А.Ф. взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства:

- » - хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения межрайонного СО СУ СК России по <Адрес>, по вступлении приговора в законную силу: – возвратить, с согласия подсудимого ФИО1 – К.АА, <Адрес>;

- - уничтожить,

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: две гантели, черный пульт дистанционного управления, изъятые при осмотре места происшествия; сотовый телефон «Nokia» с сим-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, принадлежность которых в судебном заседании не установлена, при совершении преступления не использовались - должен быть решен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Н.М. Беляева

Копия верна: судья - Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.