Приговор № 1-40/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Уг. дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 26 июня 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Курбатова И.А., Тимошенко И.А.

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего – К.Е.,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого

/дата/ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, родившегося /иные данные/, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 /дата/, в дневное время, находясь в лесном массиве, расположенном в окрестностях д. Новомариинка Первомайского района Томской области, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений вступили в предварительный преступный сговор между собой. После этого в период с 15 по /дата/ в дневное время совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины (договора купли-продажи лесных насаждений), приехали в квартал /номер/, выдел /номер/, урочища «1 Мая» Первомайского участкового лесничества Первомайское лесничество – филиала ОГКУ «Томское управление лесами», отнесенный к категории эксплуатационных лесов, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 2100 метров в юго – западном направлении, по проселочной дороге влево от километрового знака «второй километр» автодороги д. Новомариинка - с. Первомайское Первомайского района Томской области, где в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, действуя совместно и согласовано совершили незаконную рубку лесных насаждений с использованием принесенных с собой бензомоторных пил марки /иные данные/, а именно действуя по ранее достигнутой договоренности в то время когда ФИО1 путем спиливания, отделил от корня 43 ствола деревьев породы береза общим объемом 25,78 метра кубических, а также 10 стволов деревьев породы осина общим объемом 4,838 метра кубических, тем самым прекратив их рост, ФИО2 стволы спиленных деревьев раскряжевал и распилил на чурки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», из расчета стоимости 70 рублей 70 копеек за 1 метр кубический деревьев породы береза с учетом 50-ти кратной стоимости за незаконную рубку до степени прекращения роста на сумму 91132 рубля 30 копеек, а также из расчета стоимости 14 рублей 10 копеек за 1 метр кубический деревьев породы осина с учетом 50-ти кратной стоимости за незаконную рубку до степени прекращения роста на сумму 3410 рублей 80 копеек, они совместно причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 94543 рублей 10 копеек, что является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, он с января 2018 года работал у М.А., который занимается заготовкой леса, с ФИО2 Он работал вальщиком, отделял стволы деревьев от корневой системы при помощи бензопил /иные данные/. ФИО2 работал на тракторе МТЗ—82 Л, с куном, государственный регистрационный номер трактора 3763, и трелевал спиленный лес. Пилы, трактор с телегой принадлежали М.А. /дата/, они отработали почти всю деляну около д. Новомариинка. На деляне оставались макушки, не спиленные тонкие деревья, а также толстые деревья, на которых были большие трещины. Они спросили разрешения у М.А. напилить себе с остатков на его деляне дров. М.А. разрешил, оставил им для этого трактор, телегу, бензопилы. Он и ФИО2 начали пилить себе дрова с макушек и тонких деревьев на деляне М.А., но потом совместно решили, что это долгое занятие и решили заготовить себе дров за деляной ФИО3 от деляны М.А. они нашли себе деревья, расположенные за погрузочной площадкой, на расстоянии примерно 50 метров, в месте где деляна не была отведена, об этом они знали, так как, работая на деляне М.А., знали ее границы. Они хотели быстрее заготовить и привести себе хороших дров. Он начал спиливать деревья, то есть отделять стволы деревьев от корневой системы бензопилами М.А., а ФИО2 помогал ему выбирать деревья, давать направление деревьям, при спиливании, а также ФИО2 отпиливал сучки на деревьях, когда они падали, при помощи трактора ФИО2 подцеплял деревья, стаскивал их на площадку, распиливал на чурки, которые грузили в тракторную телегу. Он с ФИО2 готовил древесину за пределами деляны, которая была отведена М.А. 3 дня, они заготовили 10 деревьев породы осина и 43 дерева породы береза, на тракторе вывезли данную древесину в д. Новомариинка, где у М.А. находится гараж, так как дороги начали рушиться, затем планировали развезти себе. 15.03.2018 они заготовили и вывезли одну тракторную телегу, во второй день две телеги, на третий день, еще одну телегу дров – примерно 26 кубов деревьев порода осина и береза. Готовили и вывозили они в дневное время. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 231-234).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указывал и при проверке показаний на месте 10.04.2018 (т. 1 л. д. 219-226).

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В оглашенных показаниях обвиняемого ФИО2, он указывает аналогичные обстоятельства совершения в середине марта 2018 г. незаконной рубки деревьев породы береза и осина в окрестностях д. Новомариинка совместно с ФИО1, по предварительной договоренности с ним, также дополняет, что у него сотрудниками полиции был изъят трактор и бензопилы, принадлежащие М.А., которыми они с ФИО1 незаконного заготавливали древесину. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2, л. д. 5-8).

При проверке показаний на месте /дата/ ФИО2 указал место и способ незаконной заготовки деревьев порода осина в количестве 10 штук и деревьев порода береза в количестве 43 штуки в квартале /номер/, выдел /номер/ урочища «1 Мая» Первомайского участкового лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» Первомайского района Томской области, а также дорогу, по которой трелевал древесину (т. 1 л. д.245-252).

Вина подсудимых в содеянном преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Представитель потерпевшего К.Е. – главный лесничий Первомайского лесничества - показал, что незаконную рубку леса, совершенную подсудимыми в весенний период 2018 г. выявил его помощник К.К. совместно с М.М. Он на место незаконной порубки не выезжал, все необходимые для обращения в полицию документы составлялись К.К., который был на это уполномочен. Разрешительные документы на право лесопользования формируются с использованием электронных баз данных. Ущерб от преступления возмещен полностью.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.К., работавшего в должности помощника главного лесничего Первомайского лесничества, следует, что /дата/ он находясь лесном массиве, расположенном неподалеку от с. Новомариинка Первомайского района Томской области совместно с М.М. для обучения последнего, обнаружил незаконную рубку деревьев породы береза и осина в квартале /номер/, выделе /номер/ урочище «1 Мая» Первомайского участкового лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами». На месте рубки лежали порубочные остатки: ветки, сучки, макушки деревьев, имелись следы транспортного средства предположительно от трактора, запорошенные снегом. Незаконно спилены были 43 дерева породы береза, объемом 25,78 м3 и 10 деревьев породы осина, объемом 4,838 м3. На основании составленной ведомости незаконной рубки, в соответствии с сортиментной таблицей, пункта 1 «А» приложения к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»; ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310 им был рассчитан общий ущерб от незаконной рубки древесины который составил 94543,10 рублей. Способ валки ручной, при помощи бензопилы, рубка деревьев совершена примерно в середине марта 2018 года, так как спилы и порубочные остатки свежие. Рядом с местом незаконной рубки деревьев в декабре 2017 г. и январе 2018 г. лесоделяны выдалась Н.Н., С.Г., Б.А., П.В., Р.Ю. и Ц.П., которые, не имея возможности самостоятельно заготовить выделенную им древесину, по согласованию с лесничеством предоставили данные деляны М.А., заготавливал для них дрова. Данные граждане, подписав договоры купли-продажи лесных насаждений, передали их М.А., который привозил им дрова. При отводе данных делян присутствовал только М.А., который непосредственно лес не готовит, а нанимает для этого рабочих. Ущерб от незаконной рубки возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме (т. 1 л. <...>).

Свидетель М.М. – участковый лесничий Первомайского лесничества – подтвердил показания К.К. об обстоятельствах обнаружения вблизи деляны М.А. незаконной рубки деревьев породы береза и осина в квартале № 15, выделе № 32 урочище «1 Мая» Первомайского участкового лесничества, количестве незаконно спиленных деревьев, составлении К.К. документов о лесонарушении (т. 1 л. д. 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П. – старшего оперуполномоченного в ОУР отделения полиции – следует, что он в ходе работы установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку деревьев в квартале № 15, выделе № 32, урочища «1 Мая» Первомайского участкового лесничества при помощи бензопил /иные данные/, а также трактора /иные данные/, государственный регистрационный номер: /иные данные/, которые ФИО2 выдал ему добровольно (т. 1 л. д. 97-99).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А. он по просьбе Н.Н., С.Г., Б.А., П.В., Р.Ю. и Ц.П. заготавливал дрова на отведенных этим гражданам делянах. Оформленные в лесничестве документы на вышеуказанных граждан они передали ему. Он должен был привезти им дров с данной деляны, а оставшуюся древесину забрал себе, чтобы покрыть расходы на заготовку им дров. С января 2018 года у него работали – ФИО2 на тракторе /иные данные/, гос. номер /иные данные/ с куном, ФИО1 вальщиком. ФИО1 и ФИО2 работали бензопилами - /иные данные/, которые он им предоставил. ФИО1 и ФИО2 вывозили чурки к его гаражу по /адрес/ на его тракторе /иные данные/, гос. номер /иные данные/ с телегой. ФИО2 и ФИО1 он показал границы отведенной деляны, передал разрешительные документы. Примерно /дата/ лесоделяна была почти отработана, на площадке имелись макушки, ветки, стояли тонкие деревья, и толстые деревья с большими трещинами. ФИО2 и ФИО1 по их просьбе он разрешил заготовить эти древесину для собственных нужд. После он в деляну не приезжал около двух недель, к своему гаражу не ездил. ФИО2 говорил ему, что они вывезли одну телегу дров к гаражу в д. Новомариинка с его деляны, планируют заготовить себе еще дров. Затем ФИО2 и ФИО1 говорили, что вывезли еще две тракторные телеги дров для себя с его деляны, и планируют заготовить еще одну телегу и потом забрать свои дрова от его гаража. На следующий день с их слов ему известно, что они вывезли еще одну телегу дров. Заготавливать древесину вне его деляны он работникам не разрешал. 30 марта 2018 года от ФИО2 и ФИО1 он узнал, что они совершили незаконную рубку, осмотрел у гаража чурки деревьев порода осина и береза, общим объемом около 26 м3. Техника и пилы принадлежат ему, о чем он предоставляет соответствующие документы (т. 1 л. <...>, 107, 108, 109, 110, 111-112, 113, 114, 115).

Факты отвода жителям Первомайского района делян для заготовки им леса М.А., у которого работали подсудимые, подтверждаются доверенностями и договорами купли-продажи лесных насаждений (т. 1 л. <...> 122, 123-127, 128, 129-133, 134, 135-139, 140, 141-145, 146, 147-151).

Из заявления от 30.04.2018 следует, что, что Первомайское лесничество просит расследовать лесонарушение в квартале №15, выделе №32, урочища «1 Мая» Первомайского участкового лесничества общим объемом 30,618 м3, с ущербом 94543,10 рублей (т. 1 л. д. 6),

В соответствии с протоколом о лесонарушении /номер/ от /дата/ со схемой, справкой о расчете ущерба в квартале № 15, выдел № 32 урочища «1 Мая» Первомайского участкового лесничества 28.03.2018 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (43 деревьев породы береза и 10 деревьев породы осина, общим объемом 30,618 м3 с ущербом 94 543,10 руб. (т. 1 л. <...>).

Согласно исследованным судом документам объем незаконно заготовленной древесины породы береза составил 25,78 м3, осина 4,838 м3 (т. 1 л. <...>, 15), место совершения рубки определено в соответствии с координатами на основании справки главного лесничего (т. 1 л. д. 64).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /дата/ со схемой и фототаблицей, был осмотрен участок лесного массива в квартале № 15, выдел № 32 урочища «1 Мая» Первомайского участкового лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами», зафиксировано наличие порубочных остатком и пней деревьев, определен их диаметр при помощи вилки лесной, прошедшей калибровку (т. 1 л. д. 65), изъяты два фрагмента древесины (т. 1 л. д. 16-38).

По делу изъяты трактор /иные данные/, г/н /иные данные/, бензомоторные пилы /иные данные/ (т. 1 л. <...>), незаконно заготовленная древесина (т. 1 л. д. 169-170), тракторная телега (т. 1 л. д. 172-173), которые совместно со спилами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены (т. 1 л. <...> 193-197, 204-207), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. <...>, 208), а затем трактор, телега были возвращены владельцу М.А. (т. 1 л. <...>, 211), древесина передана представителю потерпевшего на хранение (т. 1 л. <...>).

Из заключения эксперта /номер/ следует, что на плоскостях фрагментов древесины (спилах) породы береза, представленных на экспертизу, имеются следы распила, образованные крючковой пильной цепью бензомоторной пилы или электрической пилы с режущим звеном предположительно чизельного типа (долото). Следы распила на плоскостях представленных фрагментов древесины (спилах) породы береза, могли быть образованы как пильной цепью представленных бензомоторных пил, марки /иные данные/, изъятых у ФИО2, но и могли быть оставлены любой другой пилой, имеющей аналогичные конструктивные размерные характеристики пильной цепи (т. 1 л. д. 159-160).

Исследованные доказательства убеждают суд о совершении преступления именно подсудимыми и исключают возможность совершения преступления кем-либо кроме них.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в изложенных доказательствах не имеется, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями самих подсудимых, являются последовательными, в связи с чем суд признает их достоверными.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимых, что установлено исследованными судом доказательствами.

О наличии прямого умысла подсудимых на совершение незаконной рубки свидетельствуют обстоятельства связанные с введением в заблуждение относительно законности своих действий свидетеля.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что согласно предварительной договоренности между подсудимыми в соответствии с распределением ролей каждый из них совершал действия, входящие в объективную сторону преступления они должны нести уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а потому оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 260 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжкого, имеет высокую степень общественной опасности, поскольку объектом посягательства данного вида преступления являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Подсудимые, давая подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщали не известные следствию обстоятельства совершения преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением; они искренне раскаялись в содеянном, признали вину, что в соответствии с п. И п. К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Также наличие малолетних и несовершеннолетних детей у ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. Г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, где характеризуются ФИО1 удовлетворительно, а ФИО2 – положительно. Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется удовлетворительно как не допускающий нарушений в период условного осуждения. Администрацией сельского поселения подсудимые характеризуются удовлетворительно. Свидетель К.О. положительно охарактеризовала ФИО1 как заботливого супруга и отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку подсудимый вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, он фактически создал семью, воспитывает малолетних и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. С учетом этого суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых суд полагает нецелесообразным, так как судом не установлено конкретных фактические обстоятельств, касающихся именно преступления и уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для изменения категории преступления.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ: ФИО1 в виде исправительных работ, а ФИО2 – в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от /дата/, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 места жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

Оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным, периодически работает и получает доход в среднем составляющий 10 тыс. руб. в месяц, выразил свое согласие на оплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым указанные издержки, подтвержденные соответствующим постановлением, взыскать с ФИО2 Определяя в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ размере процессуальных издержек, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденного ФИО2 и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в размере 2431 рубль.

Подсудимый ФИО1 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, суд с учетом его семейного и имущественного положения полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 16.01.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 16.01.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определяемые этим учреждением.

Меру пресечения осужденным – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату, в размере 2431 рубль (две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения ОП № 7 МО МВД России «Асиновский» – /иные данные/ – уничтожить как не представляющие ценности, а бензопилы /иные данные/ передать владельцу М.А.; трактор /иные данные/, государственный номер /иные данные/, телегу (прицеп) марки /иные данные/, г/н /иные данные/ оставить в распоряжении М.А., действие сохранной расписки отменить; /иные данные/, выданную на хранение по договору представителю потерпевшему, передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов Приговор вступил в законную силу 09.07.2018