Приговор № 1-40/2018 1-657/2017 от 16 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ленинг Е.А.,

представившей удостоверение № 1113 и ордер № 279 от 17.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимой,

находящейся по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, она (ФИО1), 14 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № 109 Мирового суда Октябрьского района г. Томска, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченная в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, обязанная правдиво рассказывать все известное по делу и надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в соответствующей подписке, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, она (ФИО1), с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, а также желая помочь подсудимому А. избежать уголовной ответственности и наказания в совершении преступления, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности материалам уголовного дела, умышленно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, а именно указала о том, что 24 декабря 2015 года А. не управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., так как за рулем находилась она. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности. При этом она (ФИО1) добровольно, до вынесения приговора не заявила о ложности данных ею показаний. Впоследствии вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 10 марта 2017 года, А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, судом в приговоре были признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Пояснила, что в настоящее время она не работает, проживает с сожителем А., брак не зарегистрирован, также с ними проживает ее сын - Б., ... г.р., других детей у нее нет, в состоянии беременности она не находится, заболеваниями не страдает, инвалидом не является. Ежемесячный доход на их семью составляет около 7000 - 8000 рублей в месяц, с учетом работы А. в качестве сборщика мебели, также она получает ежемесячное детское пособие около 278 рублей. По обстоятельствам дела указала, что 24.12.2015 она с А. и своим сыном находились на поминках в г. Асино, где употребляли спиртное. Затем ей позвонил знакомый ФИО2, просил, чтобы она срочно забрала свой автомобиль «Toyota Corolla», регистрационный знак ... с автосервиса на ул. Клюева, 3 в г. Томске. Она с А. и сыном приехали по указанному адресу и забрали автомобиль, после чего поехали на нем в сторону «жилмассива». Она управляла автомобилем, руль у него находится справой стороны, сидела на переднем водительском сиденье справа. А. сел на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны. Сын расположился на заднем пассажирском сидении. Двигаясь на «2 микрорайоне», она почувствовала, что у автомобиля повреждено колесо, остановилась. Затем она и А. вышли из автомобиля посмотреть, что с колесом, и по возможности его заметить, однако не смогли этого сделать. После чего они снова сели в автомобиль, и она продолжила управлять автомобилем, двигаясь в районе домов по ул. Лазарева. В какой - то момент времени она увидела автомобиль сотрудников ГИБДД, который находился на большом расстоянии, поняла, что автомобиль следует за ней, после чего она повернула во двор одного из домов, после чего остановилась, сотрудников полиции не было некоторое время. Когда автомобиль остановился и более не двигался, двигатель заглушили, она с А. поменялась местами в нем, а именно, она пересела на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны, а А. пересел на переднее водительское сиденье справа, при этом из автомобиля они не выходили, все происходило в течение двух минут. Пересели они потому что, у нее (ФИО1) имеется ребенок, и они боялись, что в случае привлечения ее (ФИО1) к административной ответственности сотрудниками полиции, ее ребенок может остаться без нее. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, был автомобиль «Рав 4», подошли к их машине, за рулем сидел А., который вышел из автомобиля, сказав, что выпивший, после чего проследовал к ним в машину. Она поехала за документами на автомобиль, но не нашла, вернувшись, видела, как А. провоцировали сотрудники полиции, а именно, бросали семечки ему в лицо, при оформлении процессуальных документов на А. видела мужчину бомжеватого вида, который расписывался. Через некоторое время она (ФИО1) сказала сотрудникам полиции правду, а именно, что А. не управлял транспортным средством, а управляла она, но ей не поверили. Затем автомобиль погрузили на эвакуатор, а А. повезли в отдел полиции. Считает, что сотрудники ГИБДД, которые говорят, что видели, как автомобилем управлял А., дают неправдивые показания, поскольку они не могли видеть, кто управлял автомобилем, так как на улице было плохое освещение, ночь, морозная погода, и они находились на большом расстоянии. Ранее с сотрудниками ГИБДД, составлявшими процессуальные документы, она знакома не была. Также пояснила, что ей и А. было известно, что последний был лишен права управления за вождение в нетрезвом виде, при этом у нее прав управления транспортным средством, также не имелось, потому что она не сдала экзамены по теории в ГАИ. 14.02.2017 года она была вызвана в качестве свидетеля для допроса в судебное заседание, которое проходило в период времени с 09 час до 18 час, в зале судебного заседания № 109 в мирового суда Октябрьского района <...> «а» в г. Томске, где мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска рассматривалось уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. Перед тем как ее стали допрашивать судья установила ее личность, затем ей разъяснила ее права, она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, об этом она расписалась в соответствующей подписке, которую ей дала секретарь. Затем она дала правдивые показания в качестве свидетеля в суде о том, что 24 декабря 2015 года А. не управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак <***>, так как за рулем находилась она, а после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности. Считает, что расследование по делу было проведено не полно.

Допросив подсудимую, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд считает вину ФИО1 в указанном судом преступлении установленной, поскольку ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ТО. В 20.00 часов 23.12.2015 г. он заступил на ночное дежурство совместно с напарником В., на патрульном автомобиле ПА 491. Около 03.00 часов 24.12.2015 г. он и В. на служебном автомобиле двигались по ул. И. Черных в сторону ул. Лазарева. За рулем находился В., он на переднем пассажирском сидении. К ним подъехал ранее незнакомый мужчина, на каком автомобиле он был и как мужчина выглядел, не помнит. Данный мужчина сообщил, что на перекресте Иркутский тракт и ул. Лазарева нетрезвый водитель демонтирует колесо на автомобиле с государственным номером .... Они направились к указанному перекрестку, однако, не доезжая его, к ним на встречу медленно двигался указанный автомобиль, как выяснилось марки «Тойота Королла». Они сразу увидели, что переднее левое колесо на автомобиле спущено. Сам автомобиль праворульный. Когда они поравнялись с указанным автомобилем, то он и В. увидели, что стекла автомобиля не тонированы, и отчетливо видно, кто находится в салоне автомобиля и на каких местах. Так, на переднем левом сидении (пассажирском сидении) находилась женщина, за рулем находится мужчина. Изначально подробностей их внешнего вида они не разглядели, только уловили силуэты. Далее, В. развернул их служебный автомобиль и они потихоньку стали следовать за указанным автомобилем. При этом, в СГУ он потребовал водителя автомобиля марки «Тойота Королла» госномер ..., остановиться и припарковаться рядом с домом по ул. Лазарева. На его требования водитель никак не отреагировал. Уточняет, что подавая голосовое требование об остановки автомобиля, у них также были включены проблесковые маяки, а также звуковая сирена. Однако, водитель на его требования не реагировал. Он несколько раз высказал свое требование, однако реакции не последовало. Далее, они увидели, что указанный автомобиль свернул во двор дома по ул. Лазарева, после чего автомобиль остановился. Автомобиль ни на минуту не выходил из поля их зрения. Когда автомобиль остановился, то из его салона никто не выходил. Двор дома был хорошо освещен, да и они при помощи ближнего света фар освещали указанный автомобиль. И они видели, что за рулем по-прежнему находится мужчина, а рядом с ним с левой стороны, женщина. Он сразу же подбежал к указанному автомобилю, так как думал, что водитель примет попытки скрыться от них. Когда он подбежал к водительской к двери, то на месте водителя по-прежнему сидел мужчина. Он сам открыл дверь водителя и попросил мужчину выйти из автомобиля. Мужчина послушно вышел из автомобиля и он попросил его предъявить документы, как удостоверяющие его личность, так и документы на автомобиль. При этом он почувствовал, что от мужчины пахнет спиртным. Также по его лицу было видно, что мужчина пьян. Последний ответил, что у него при себе нет документов и в этот момент он отчетливо уловил запах спиртного, поэтому спросил у мужчины, употреблял ли тот сегодня спиртное. Мужчина ответил, что спиртное употреблял, но где именно и по какому поводу он уже не помнит. Речь мужчины была нарушена, так как он заговаривался. После этого, он усадил мужчину в их служебный автомобиль. Мужчина сам, добровольно сел в указанный автомобиль, никакого воздействия на него оказано не было. Далее, из автомобиля «Тойота Королла» ... с переднего пассажирского сидения вышла женщина, по ее речи и поведению было видно, что она выпившая, она была в возбужденном состоянии. Усадив мужчину в салон патрульного автомобиля, он принялся оформлять необходимые документы для отстранения мужчины от управления автотранспортным средством, а В. занялся поиском понятых. В момент остановки автомобиля «Тойота Королла» при них не было понятых, они их привлекли только после остановки автомобиля и обнаружения нетрезвого водителя. Составляя протокол, он узнал, что мужчину зовут А., ... года рождения. Когда В. привел понятых, то это были мужчины, но данные их и внешний вид он не помнит. Все, в том числе А., расписались в протоколе. Женщина, которая была вместе с А. представилась им ФИО1 и пояснила, что с А. состоит в гражданских отношениях. Затем ФИО1 ездила домой за документами на автомобиль и паспортом А. С ее же слов ему (Г.) стало известно, что автомобиль «Тойота Королла» принадлежит ей, но управляет им А. В ходе разбирательств с А. и ФИО1 никто из них, в присутствии понятых, не заявлял, что за рулем вместо А. находилась ФИО1. Последняя, хоть и была в возбужденном состоянии, однако вела себя сдержанно, не препятствовала их профессиональной деятельности. Таким образом, им (Г.) были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте и с его результатом А. согласился. Далее, автомобиль «Тойота Королла» ..., и А. был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Томску для проведения с ним дальнейшей работы дознавателем, так как согласно информационной базе, последний ранее привлекался к административной ответственности за управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, при расследовании уголовного дела дознавателем ОП №4 Д. он (Г.) узнал, что ФИО1 и А. дают показания о том, что в ночь их задержания, за рулем автомобиля находилась ФИО1, а не А. По данному факту с ним и А. проводилась очная ставка. Однако, в суде А. и ФИО1 продолжали утверждать, что за рулем находилась ФИО1 Однако, за управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был застигнут А. (т. 1 л.д. 52-53);

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, который показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ТО. В декабре 2015 года заступил на ночное дежурство совместно с напарником Г., на патрульном автомобиле объезжали территорию. К ним подъехал ранее незнакомый мужчина, сообщил, что нетрезвый водитель в районе Иркутского тракта и ул. Лазарева в г. Томске «ковыряет колесо» на автомобиле с государственным номером .... Они направились к указанному месту, однако, не доезжая его, к ним на встречу двигался указанный автомобиль, как выяснилось марки «Тойота Королла». Он (В.) увидел, что за рулем автомобиля, который «праворукий, находился мужчина, рядом же на переднем левом пассажирском сиденье находилась девушка, видно это было ему хорошо, так как стекла автомобиля не тонированы, имелось освещение. Он (В.) развернул их служебный автомобиль и они стали следовать за указанным автомобилем. Г. потребовал водителя автомобиля марки «Тойота Королла» гос. номер ..., остановиться и припарковаться рядом с домом по ул. Лазарева, на требования Г. водитель никак не отреагировал. Кроме голосового требования об остановки автомобиля у них также были включены проблесковые маяки, а также звуковая сирена. Далее, они увидели, что указанный автомобиль свернул во двор дома по ул. Лазарева, после чего автомобиль остановился. Автомобиль ни на минуту не выходил из поля их зрения. Когда автомобиль остановился, то из его салона сначала никто не выходил, было видно, что в салоне не было никаких движений, все пассажиры находились на своих местах и по салону не передвигались. За рулем по-прежнему находился мужчина, а рядом с ним, с левой стороны, женщина. Г. сразу же подбежал к указанному автомобилю, подошел к водительской двери, которая расположена с правой стороны, то из салона автомобиля вышел мужчина, как позже выяснилось, им оказался А., у которого были признаки опьянения, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, как позже выяснилось ФИО1, на заднем сиденье сидел ребенок. В дальнейшем водитель А. проследовал в патрульный автомобиль для составления необходимых процессуальных документов. Он (В.) утверждает, что за рулем автомобиля находился именно мужчина, как позже выяснилось А., а ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье и автомобилем не управляла. До произошедших событий он с А. и ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований их оговаривать у него не имеется.

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим дознавателем в ОП № 4 УМВД России по г. Томску. В производстве у него находилось уголовное дело №2016/1488 возбужденное по ст. 264.1 УК РФ, по факту того что А. будучи ранее лишенным управлением транспортным средством, 24.12.2015 года управлял транспортным средством «Тойота Королла» г/н ... в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Томску возле дома № 9 по ул. Лазарева в г. Томске. По данному уголовному делу проходила свидетелем ФИО1, которая была перед допросом в качестве свидетеля предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, а также ей была разъяснены права и обязанности свидетеля предусмотренные ст. 56 УПК РФ, что подтверждается согласно ее протокола допроса ее подписями. ФИО1 дала показания, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД 24.12.2015 года А. не управлял автомобилем Toyota Corolla, так как за рулем находилась она. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждались собранными материалами по уголовному делу, поэтому в отношении обвиняемого А. дела было направлено в суд (т. 1 л.д. 64-65);

Показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она работает секретарем в Октябрьском Мировом суде г. Томска с судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска - Моисеевой Г.Ю. Работает секретарем с 8 июля 2015 года. 14.02.2017 года она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря по уголовному делу в отношении А. Данное судебное заседание проходило в кабинете № 109 в помещении 5 мирового судьи Октябрьского судебного района <...> «а». 14.02.2017 года в качестве свидетеля в суд была приглашена ФИО1, перед ее допросом судья Моисеева Г.Ю. установила личность свидетеля ФИО1, затем судья ей разъяснила ее права, а также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ею (Е.) с ФИО1 была взята подписка, в которой ФИО1 написала свои данные и поставила подпись. ФИО1 дала показания, о том, что 24.12.2015 года А. не управлял автомобилем «Тойота Королла», за рулем находилась она, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности (т. 1 л.д. 160-161);

Показаниями свидетеля Ё. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности помощника прокурора в прокуратуре Октябрьского района г.Томска с 2012 года. В его должностные обязанности входит поддержание обвинения в суде по уголовным делам. Ему было поручено поддержание обвинения по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное уголовное рассматривалась мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска - Моисеевой Г.Ю. Процесс по данному делу проходил в зале судебного заседания № 109 в Мировом суде Октябрьского района <...> «а». 14.02.2017 года в качестве свидетеля судом была вызвана ФИО1, для допроса в судебном заседании. При ее допросе в судебном заседании судьей Моисеевой Г.Ю. была установлена личность свидетеля ФИО1, перед ее допросом судья ей разъяснила ее права, а также обязанности, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний, о чем она расписалась в соответствующей подписке, которую ей предоставила секретарь судебного заседания. В ходе своего допроса свидетель ФИО1 дала показания, о том, что 24.12.2015 года А. не управлял автомобилем «Тойота Королла», за рулем находилась она. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, она пересела на пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности. 10.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска был вынесен обвинительный приговор в отношении А. Приговор вступил в законную силу 21.03.2017 года. Суд в приговоре установил факт управления А. 24.12.2015 года автомобилем «Тойота Королла», при этом показания свидетеля ФИО1 признал неправдивыми. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ, им было доложено прокурору района. После чего информация об указанном факте была направлена в ОП № 4 УМВД России по г. Томску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощником прокурора района Ё., согласно которому установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2017 года вынесен обвинительный приговор в отношении по А. по ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу 21.03.2017. В судебном заседании 14.02.2017 в помещении участка № 5 мирового судьи Октябрьского судебного района <...> в качестве свидетеля обвинения была допрошена ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснила, что А. 24.12.2015 не управлял автомобилем «Тойота Королла», за рулем находилась она, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности. Суд в приговоре установил факт управления А. 24.12.2015 автомобилем «Тойота Королла», при этом признал показания свидетеля ФИО1 неправдивыми, данные ею с целью помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 14);

- подпиской от 14.02.2017, согласно которой ФИО1, вызванная для допроса в качестве свидетеля по обвинению А. по ст. 264.1 УК РФ была предупреждена в суде об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются подписи (т. 1 л.д. 26, 84);

- копией из протокола судебного заседания от 14.02.2017, согласно которому ФИО1 в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, дала в ходе судебного заседания показания о том, что 24 декабря 2015 года А. не управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., так как за рулем находилась она, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности (т. 1 л.д. 27-33, 170-177);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2017, согласно которому у ФИО1 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 69);

- заключением эксперта № 123 от 11.08.2017, с приложением фототаблицы и образцов подписи, согласно которому: «Подпись и рукописный текст (расшифровывающая запись подписи) от имени ФИО1, расположенные в Подписке свидетелей (потерпевших) от 14 февраля 2017 года, выполнены ФИО1» (т. 1 л.д. 72-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2017, согласно которого осмотрен бланк- подписка свидетелей (потерпевших) от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2017, согласно которого признан вещественным доказательством бланк- подписка свидетелей (потерпевших) от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 83).

- копия приговора мирового судьи участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2017, вступившему в законную силу 21.03.2017, согласно которому А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, установлено, что именно он 24.12.2015 управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска и возле дома № 9 по ул. Лазарева в г. Томске был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску. В этом же приговоре отражено, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, в части управления ею транспортным средством, признает их неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности (т. 1 л.д. 86-90);

- сведениями об автомобиле «Toyota Corolla», регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017, согласно которому осмотрен кабинет № 109 мирового судьи 5 участка Октябрьского района г. Томска (т. 1 л.д. 158-159).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления установленной.

При признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд берет за основу как показания свидетеля Г. данные им на следствии исследованные в судебном заседании, свидетеля В. в суде, из которых следует, что 24 декабря 2015 года автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ... управлял именно мужчина, как было установлено А., который был задержан, а ФИО1 в данный период времени указанным автомобилем не управляла, так как находилась на пассажирском сиденье, местами с А. она не менялась, так и показания свидетелей Д., Е., Ё., данные им на следствии исследованные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 14 февраля 2017 года находилась в зале судебного заседания № 109 Мирового суда Октябрьского района г. Томска, расположенного по адресу: <...>, где мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска рассматривалось уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась подписке, дала в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что 24 декабря 2015 года А. не управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., так как за рулем находилась она, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причин, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимую ФИО1, судом не установлено, так как до произошедших событий они с подсудимой не были знакомы, неприязненных отношений к ней не испытывают.

Показания данных свидетелей также согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, в том числе, с выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которой подпись и рукописный текст (расшифровывающая запись подписи) от имени ФИО1, расположенные в подписке свидетелей (потерпевших) от 14 февраля 2017 года, выполнены ФИО1, с копией из протокола судебного заседания от 14.02.2017, согласно которому ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в суде, будучи предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ дала заведомо ложные показания в суде о том, что 24 декабря 2015 года А. не управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., так как за рулем находилась она, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности, кроме того, о ложности показаний ФИО1 в суде в данной части, также свидетельствует копия приговора мирового судьи участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2017, вступившая в законную силу 21.03.2017, где нашел свое отражение данный факт.

Исследованные в суде письменные материалы дела также могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей и получены без нарушений требований УПК РФ.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она поясняла, что в мировом суде при допросе в качестве свидетеля она давала правдивые пояснения о том, что 24 декабря 2015 года А. не управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., так как за рулем находилась она, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания в данной части противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела, о ложности показаний ФИО1 в суде в данной части, также свидетельствует копия приговора мирового судьи участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.03.2017, вступившая в законную силу 21.03.2017, где нашел свое отражение данный факт.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Г. и В., показавших, что за рулем автомобиля, при его движении, находился именно А., а ФИО1 автомобилем не управляла и при остановке автомобиля они местами не менялись, автомобиль находился в их поле зрения.

Причин, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимую ФИО1, а также А., судом не установлено, так как до произошедших событий они с ними не были знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывают.

Доводы подсудимой о неполноте проведенного по делу расследования являются голословными, и объективного подтверждения не имеют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

С учетом вышеприведенных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 14 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действительно находилась в зале судебного заседания № 109 Мирового суда Октябрьского района г. Томска, расположенного по адресу: <...>, где мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска рассматривалось уголовное дело по обвинению А. по ст. 264.1 УК РФ, была привлечена к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в соответствующей подписке.

Вместе с тем, ФИО1, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины, а также желая помочь подсудимому А. избежать уголовной ответственности и наказания в совершении преступления, указала на обстоятельства, не соответствующие действительности материалам уголовного дела, а именно, умышленно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что 24 декабря 2015 года А. не управлял автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ..., так как за рулем находилась она, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она пересела на пассажирское сиденье, а А. занял место водителя, чтобы огородить ее от административной ответственности.

Впоследствии вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 10 марта 2017 года, А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, судом в приговоре были признаны недостоверными.

При этом ФИО1 добровольно, до вынесения приговора не заявила о ложности данных ею показаний.

Согласно материалам дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учётом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст виновной, состояние ее здоровья, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что она совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту, где ранее работала в ТГУМП ТТУ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить ее в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк подписка свидетелей (потерпевших) от 14.02.2017 – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

09 февраля 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-40/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.