Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020(2-6129/2019;)~М-6648/2019 2-6129/2019 М-6648/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., с участием прокурора Авраменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1998 «Лукоморье» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1998 «Лукоморье» о восстановлении на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа №1998 «Лукоморье» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1998 «Лукоморье» на должность главного инженера согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он была уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истца ознакомили с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. занимаемой им должности главного инженера, в связи с утвержденным штатным расписанием, в котором была предложена для трудоустройства вакантная должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Истец считает, что его сокращение инициировано работодателем из-за заболевания, с его стороны работодатель неоднократно был уведомлен об ухудшении состояния здоровья, что подтверждается неоднократным нахождение на больничном, а так же предупреждался о направлении на медицинское обследование в связи с потерей зрения левого глаза.

С предложенной для перевода должностью - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, истец не был согласен, так как эта должность не соответствует его образованию и медицинским показаниям (частичная потеря зрения), о чем было сообщено ответчику.

Ответчик категорически отказался ознакомить истца с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания, объяснив, что для него вакантных должностей в школе нет, хотя была вакантная должность техника смотрителя и ответчик принял на эту должность сотрудника, без предварительного предложения истцу, на которую в данной ситуации, он был бы согласен.

С самим приказом о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников истца не ознакомили.

Увольнение по сокращению штата работников неправомерно до момента излечения (проведение операции по ОМС, что указано в выписке из амбулаторной карты).

По мнению истца, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, его увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу, а также до полного излечения найти какую-либо другую работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца в глазах и трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил истцу существенные нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что не смог найти другую работу, в связи с чем, решил заявить требования о восстановлении на прежней работе.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указала, что согласно информации на сайте суда в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., при этом трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пояснила, что ФИО1 принят на работу на должность главного инженера согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по основной должности на неопределённый срок. Трудовой договор работником подписан лично, экземпляр трудового договора получен на руки, что удостоверено личной подписью работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику уменьшен размер оклада до <данные изъяты>, остальные условия трудового договора остались без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, заключённым в порядке ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ работнику установлена доплата по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в объеме 0,5 ставки, размер доплаты установлен в сумме <данные изъяты> в месяц. Дополнительное соглашение работником подписано лично, экземпляр получен на руки, что удостоверено личной подписью работника. Срок выполнения дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ с приказом об установлении доплаты от ДД.ММ.ГГГГ № работник ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ работник на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен временно с должности главного инженера на должность ведущего инженера. С приказом работник ознакомлен лично под подпись.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ФИО1 был уведомлен о том, что должность «ведущий инженер» и должность «главный инженер» будут сокращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исключение из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ должностей:

ведущий инженер - 1 ставка;

главный инженер - 1 ставка.

Одновременно истцу была предложена вакансия по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту заданий» с окладом <данные изъяты>

Уведомление получено истцом лично на руки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его личной подписью. Своего согласия занять предложенную вакантную должность истец не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности и штата работников (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Членом профсоюза истец не является.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата)). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует личная подпись на приказе, также ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с записью в трудовой книжке и получил трудовую книжку, что подтверждается личной подписью истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Окончательный расчет при увольнении произведен.

Довод иска о том, что ответчиком не соблюдена ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающая преимущественное право на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Поскольку должности «главный инженер» и «ведущий инженер» были единственными (в количестве только по 1 ставке каждая) в ГБОУ Школа № 1998, то преимущественное право истца на оставление на работе не выяснялось.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Доплаты истцу были установлены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (на основании личного заявления) и приказа о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н работодатель уведомил работника об отмене обоих поручений о выполнении дополнительной работы досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № доплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с истца сняты, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу.

Таким образом, снятие доплат было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, прав работника не нарушает, в связи с чем, не имеется никаких оснований производить перерасчет и выплачивать истцу какие-либо денежные средства.

Довод истца, что его увольнение по п. 2 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку его не ознакомили с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, поскольку данный приказ носит организационный характер, и трудовое законодательство не содержит требований об ознакомлении работников с такого рода приказами.

Доводы истца о том, что ему перед увольнением работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности должность техника-смотрителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленными в материалы дела ответчиком штатными расписаниями, штатными расстановками, приказами подтверждается, что должность техника-смотрителя не была вакантной в период действия предупреждения истца о сокращении, поскольку была предложена другому работнику и занята этим работником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается трудовым договором техника-смотрителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу техника-смотрителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой ФИО2).

Между тем, никаких других вакансий, помимо вакансии по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту заданий», которую истец не выразил согласия занять, соответствующих образованию, квалификации и опыту работы истца в ГБОУ Школа № 1998 не имелось.

Довод истца о том, что его сокращение связано с заболеванием и не правомерно до момента полного излечения основан не неверном понимании положений Трудового кодекса РФ.

Никаких доказательств в обоснование своего довода истец не приводит. Медицинское заключение о состоянии здоровья истцом ответчику представлено не было. Выданное ГБУЗ МО ВРКБ Поликлиника для обслуживания взрослого населения направление на консультацию № по форме № таким документом не является.

В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно табелю учета использования рабочего времени истец в последний день работы (день увольнения) ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, свои трудовые обязанности исполнял.

По мнению ответчика, в рамках настоящего спора законность процедуры увольнения истца по сокращению штата ответчиком соблюдена, каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнении истца не имеется, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика отсутствует.

С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Факт сокращения штата в ГБОУ Школа № 1998, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками работников ГБОУ Школа № 1998, о сокращении занимаемой должности истец уведомлен в установленные законом сроки, предложены имеющиеся вакантные должности (должность).

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии приказа и копии трудовой книжки, ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1998 Лукоморье» на должность главного инженера согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. он была уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику уменьшен размер оклада до <данные изъяты>, остальные условия трудового договора остались без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления работника, заключённым в порядке ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ работнику установлена доплата по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в объеме 0,5 ставки, размер доплаты установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.

Дополнительное соглашение работником подписано лично, экземпляр получен на руки, что удостоверено личной подписью работника. Срок выполнения дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ с приказом об установлении доплаты от ДД.ММ.ГГГГ № работник ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ работник на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен временно с должности главного инженера на должность ведущего инженера. С приказом работник ознакомлен лично под подпись.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был уведомлен о том, что должность «ведущий инженер» и должность «главный инженер» будут сокращены ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исключение из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ должностей:

ведущий инженер - 1 ставка;

главный инженер - 1 ставка.

Одновременно истцу была предложена вакансия по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту заданий».

Уведомление получено истцом лично на руки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его личной подписью. Своего согласия занять предложенную вакантную должность истец не выразил.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует личная подпись на приказе, также ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с записью в трудовой книжке и получил трудовую книжку, что подтверждается личной подписью истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Окончательный расчет при увольнении произведен, что подтверждается расчетным листком.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку процедура увольнения истца по сокращению штата ответчиком соблюдена, каких-либо нарушений при увольнении истца не выявлено, нарушений трудовых прав истца, подлежащих судебной защите, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одновременно, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности, установленных п. 1 и п. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ознакомился с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ о котором собственноручно расписался (т. 1 л.д. 107), а также уведомлен, что должность «ведущий инженер» и должность «главный инженер» будут сокращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата).

Таким образом, трудовые отношения прекращены с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует личная подпись на приказе, также ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, что также подтверждается личной подписью истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска по почте (т. 1 л.д. 46), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин.

С учетов вышеприведенных правовых норм, оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении его на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа №1998 «Лукоморье» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1998 «Лукоморье» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инженера, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова