Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

дело № 2-1016/2020

(50RS0050-01-2020-001636-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 октября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г/з №, двигаясь по а/д «Куровская-Шатура-Дмитровский Погост, Самойлиха» 37 км.+50 м. совершил наезд на пешехода ФИО3, который в результате причиненных травм скончался на месте. Постановлением СО МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате ДТП погиб муж истца, что причинило ей глубокие нравственные страдания, потеря близкого человека стала для неё большим ударом, испытывала сильные переживания, в результате чего ухудшилось состояние здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался за произошедшее ДТП. Более того, материалами проверки по факту ДТП установлено, что потерпевший ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.е. со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая невиновность ответчика в случившемся.

Прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Как следует из проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из СО МО МВД России «Шатурский» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Пассат Вариант» №, на пешехода ФИО3, который в результате полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по факту гибели ФИО3 установлено, что в условиях указанного ДТП, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант», рег. Знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Необходимо отметить, что причинная связь между превышением скорости водителя «Фольксваген Пассат Вариант» по с видимости дороги и фактом ДТП отсутствует. Водитель «Фольксваген Пассат Вариант» в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД, пешеход разделом 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

Постановлением СО МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению автотехнической экспертизы водитель ФИО2 в момент ДТП не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения.

Из заключения эксперта Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: ссадина и ушибленная рана в затылочной области по средней линии, множественные переломы затылочной, теменных и височных костей, с множественными переломами костей основания черепа. Полный разрыв стволового отдела головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли. Ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава. Перелом правой ключицы. Кровоизлияние в прикорневых отделах спереди обоих легких. Судебно-химическим исследованием установлено наличие этилового спирта в крови трупа в концентрации 1,9%о, в моче 3,3%о. Все повреждения образовались прижизненно. Характер всех обнаруженных повреждений свидетельствует об их образовании в результате воздействий твердых тупых предметов. Характер расположения повреждений и их вид может указывать на то, что все повреждения могли образоваться в условиях ДТП. Установленные повреждения являются опасными для жизни человека, поэтому классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Опрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение, суду пояснил, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения были получены им прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета. В крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о нахождении последнего в состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила 1.9%. Применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта квалифицируется как алкогольное опьянение средней тяжести.

Судом установлено, что погибший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, на иждивении имел несовершеннолетнею дочь ФИО3 А. А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работает.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, иждивенцев не имеет. Ежемесячный доход составляет 80000-100000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины ответчика в причинении вреда источником повышенной опасности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за гибель потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о признании за истцом права на получение денежной компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, причиненными ей смертью близкого родственника, в размере 230 000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено ДТП (грубая неосторожность самого потерпевшего, несоблюдение им мер личной безопасности, движение по проезжей части в не отведенном для этого месте в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в ДТП), последствий ДТП, повлекших смерть ФИО3, возраста истца и ответчика, их семейного положения, наличие на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка, уровня достатка, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в превышающем размере от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья З.Г. Богаткова