Апелляционное постановление № 22-664/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-664/2018

Судья Мысин И.В. Дело № 22-664/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2018 года

Томскийобластнойсуд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапкова О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цапкова О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2018, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19.10.2011 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.10.2013 Кировским районным судом г. Томска (с приговором Томского районного суда Томской области от 19.10.2011) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.04.2017 по отбытии наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.03.2018 и зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.11.2017 по 04.03.2018.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно приговору преступления совершены в дневное время 21.06.2017 и в период с 16 часов 00 минут 21.11.2017 по 14 часов 17 минут 22.11.2017 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Цапков О.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цапков О.Н. указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость и негуманность назначенного наказания. Обращает внимание на явки с повинной, возмещение ущерба по эпизоду в отношении имущества Э., позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и на состояние здоровья ФИО1 Просит принять во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенный срок наказания по каждому из эпизодов и окончательное наказание по совокупности преступлений, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит с учётом всех смягчающих обстоятельств смягчить приговор и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том № 2, л.д. 66-68, 69-70).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том № 2, л.д. 118).

Защитник ФИО1, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а именно то, что он признавался ребенком-инвалидом, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту учебы и матерью характеризуется положительно, а также судом учтено уведомление /__/ о гарантированном трудоустройстве ФИО1 в указанном кооперативе.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явки с повинной по каждому эпизоду, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, участие в проверках показаний на месте. Кроме того, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Э. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1, будучи судимым, совершил два умышленных преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначив при этом минимально возможное наказание за каждое преступление, а при назначении наказания по совокупности преступлений применил сложение в минимальных пределах.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, ввиду рецидива в действиях ФИО1

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного и его защитника – адвоката Цапкова О.Н. о чрезмерной суровости и негуманности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2018 в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цапкова О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий