Решение № 2-3263/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-3263/2017;) ~ М-2776/2017 М-2776/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Аватар» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что в период с xx.xx.xxxx года между ним и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 1 440 850 рублей. xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образованную задолженность, однако ответчик в добровольном порядке долг не оплатил. На основании изложенного у ООО «Аватар» перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1 508 763 рубля 58 копеек, из которых 1 440 850 рублей – сумма основного долга, 67 913 рублей 57 копеек – сумма процентов по договору, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основание исковых требований с взыскания долга по договорам займа на взыскание неосновательного обогащения, а также отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 913 рублей 57 копеек.

Определением суда от 18.05.2018 г. производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Аватар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 913 рублей в связи с отказом истца от иска прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что денежные средства истец на счет ответчика переводил не свои, а ответчика, поскольку кредитная карта, с которой осуществлялись платежи, принадлежит ООО «Аватар».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с xx.xx.xxxx ФИО2 являлся директором ООО «Аватар».

В этот же период по утверждению истца он в качестве неосновательного обогащения передал ООО «Аватар» денежные средства в размере 1 440 850 рублей (однако по расчету истца 1 875 150 рублей, л.д. 191), часть из которых была переведена на расчетный счет ООО «Аватар», что подтверждено выпиской из лицевого счета __ за период с xx.xx.xxxx, часть передана в кассу предприятия, что подтверждается копиями листов с программы «касса предприятия», квитанциями к приходным кассовым ордерам и бухгалтерской отчетностью за xx.xx.xxxx г.

Суд не может согласиться с доводами истца о получении ООО «Аватар» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела договорам займа ФИО2 (займодавец) и ООО «Аватар» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключили договор займа.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 принял от ФИО2 денежные средства, поставив подпись в квитанциях и за главного бухгалтера и за кассира.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд полагает, что квитанции к приходному кассовому ордеру о получении ООО «Аватар» денежных средств не может служить допустимым доказательством факта реальной передачи денежных средств, поскольку расходный кассовый ордер мог быть выдан только при наличии кассовой книги. Допустимых доказательств ведения кассовой книги Обществом не представлено. Ответчик ссылался на то, что данная книга в ООО «Аватар» при смене руководства не передавалась.

Истец в материалы дела представил компьютерную распечатку (л.д. 192-198), никем не заверенную, которую суд в качестве допустимого доказательства принять не может.

В строке заемные средства бухгалтерской отчетности за xx.xx.xxxx г. (л.д. 201) действительно указана сумма заемных денежных средств, однако, из этого не следует, что данные денежные средства ответчиком переданы истцом.

Довод истца о том, что часть денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, была переведена истцом из личных средств на расчетный счет ООО «Аватар», что подтверждено выпиской из лицевого счета __ за период с xx.xx.xxxx не соответствует действительности.

Согласно ответам филиала Точка ПАО Банка «Открытие» банковская карты, выданная к расчетному счету __ принадлежит ООО «Аватар», является корпоративной, держателем карты является ФИО2 в качестве директора (руководителя ООО «Аватар»), а не как физического лица для личных, бытовых нужд.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Доказательств того, что ФИО2 с кредитной карты ООО «Аватар» переводил на счет ООО «Аватар» именно свои личные денежные средства суду не представлено.

В рассматриваемом споре нет доказательств того, что приобретение или сбережение денежных средств ООО «Аватар» произведено именно за счет ФИО2, а имущество ФИО2 уменьшилось.

Из перечисленных доказательств суд делает вывод, что нельзя применить положения ст. 1102 ГК РФ к указанным правоотношениям, поскольку при неосновательном обогащении необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без законных оснований, в данном случае допустимых доказательств данного факта суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимо отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2018 г.