Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2-3263/2017

Поступило в суд: 23.08.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибстройкоммерс», выполняющему функции единоличного исполнительного органа ООО«КНК», о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ФИО 1 и <данные изъяты>" заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГг. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГг. права по договору были уступлены ФИО 1 – ФИО 2, который является правопреемником участника долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО 2 передал свои права ФИО1 Таким образом, ФИО1 принял в полном объеме правомочия по договору и является надлежащей стороной по договору ДДУ. В установленный срок застройщик объект долевого строительства участнику не передал. По состоянию на момент предъявления иска обязанность по передаче объекта застройщиком не исполнена, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценен истцом в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Сибстройкоммерс» выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «КНК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, процессуальные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УК «Сибстройкоммерс», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО«КНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора ООО УК «Сибстройкоммерс», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО КНК» (застройщик) и ФИО 1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №/КР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или/ с привлечением других лиц построить (создать) объект – <данные изъяты>и этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику в собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 6-8).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Участник оплачивает цену договора в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - ДД.ММ.ГГГГ

Участник вправе уступить право требования по настоящему договору третьим лицам только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного на то согласия застройщика в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Исполнение обязательства участником долевого строительства в части оплаты цены договора не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по согласованию с <данные изъяты>» в лице генерального директора ООО УК «Сибстройкоммерс», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО КНК» и ФИО 2 заключили соглашение об уступке прав требований по договору №/КР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, согласно которому участник долевого строительства обязуется уступить, а правопреемник участника долевого строительства принять в полном объеме правомочия (права и обязанности) по договору №/КР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с помещениями общественного назначения по <адрес>.

За передачу правомочий правопреемник участника долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится до момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 по согласованию с <данные изъяты> лице генерального директора ООО УК «Сибстройкоммерс», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО КНК» и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав требований по договору №/КР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, согласно которому участник долевого строительства обязуется уступить, а правопреемник участника долевого строительства принять в полном объеме правомочия (права и обязанности) по договору №/КР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с помещениями общественного назначения по <адрес>.

За передачу правомочий правопреемник участника долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится в полном объеме перед подписанием настоящего соглашения за наличный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 9).

Однако ответчик на претензию не отреагировал,

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве /соглашению об уступке прав требований по договору №/КР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ/ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд, изучив представленный расчет неустойки, представленном истцом, не соглашается с ним в части заявленного периода просрочки, и полагает, что расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей /цена договора/ х (<данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не заявленные истцом <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, <данные изъяты> день, и полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Сибстройкоммерс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований /<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибстройкоммерс», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «КНК», в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Сибстройкоммерс», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «КНК», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена при его вынесении 18.09.2017 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в деле № 2-3263/2017

Заочное решение на «____» __________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья