Решение № 12-180/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, просит обжалуемое постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что доказательств, помимо его объяснения, подтверждающих, что он выполнил маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения в деле не имеется, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии надлежащего его извещения (повестка по месту его жительства: <адрес>, 34 мкрн, <адрес> не направлялась, смс-сообщений, несмотря на его согласие на смс-оповещение, на его телефон не поступало). При составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, данное ходатайство суд не рассматривал. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Несмотря на это мировым судьей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. Считает постановление мирового судьи незаконным, нарушающим его конституционные и гражданские права.

На судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО3, находясь на <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО2, схемой дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, фиксирующей момент совершения ФИО3 административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения РФ суд считает безосновательными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении указано два адреса места жительства ФИО3: <адрес>, 34 мкрн, <адрес>, без указания квартиры. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по <адрес> адрес места жительства водителя ФИО3: <адрес>. Поэтому повестка была направлена по адресу, указанному в сведениях представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сам водитель сведений в ГИБДД о смене места жительства не предоставил и его адрес значится в <адрес>.

Согласно уведомления о вручении судебную повестку ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о том, что он повестку и постановление не получал не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку как он сам пояснил в суде, по указанному в <адрес> адресу проживают его родители, получение ими судебной корреспонденции на имя сына считается надлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела, вручением повестки и копии постановления.

Доводы жалобы об отсутствии решения по его ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства суд считает необоснованными. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства. В тоже время ФИО3 с отдельным ходатайством о направлении дела по месту его жительства для рассмотрения к мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан не обращался, несмотря на то, что о дне и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно.

ФИО3 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.9, статьей 12.6, частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО3 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: