Решение № 12-376/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 05.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 05.06.2019 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – а именно указано, что ФИО1, 28.03.2019 года, в 11 час. 38 мин., в районе 7 по проезду Украинскому г. Хабаровска, управляя автомобилем «Тойота Кроун», гос.номер №, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1; 5.19.2 и дорожной разметкой 1.11.1, при обгоне другого транспортного средства, чем нарушил п. 11.4 ПДД России.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: якобы имевшее место административное правонарушение выявлено визуально инспектором ДПС ФИО2, который заинтересован в исходе дела; описание событий инспектором ДПС ФИО2 отличается от пояснений свидетеля ФИО4 – то есть, налицо противоречивость пояснения инспектора ДПС (в том числе, о том, что ФИО5 оставался в салоне автомобиля после остановки его сотрудниками ДПС); вывод суда первой инстанции о наличии дружеских отношений между ФИО6 и заявителем ничем объективно не подтвержден; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности являются попыткой скомпрометировать ФИО1, поскольку относятся к транспортным средствам, находящимся в собственности последнего; составленная инспектором ДПС ФИО2 схема ДПС содержит сведения, не соответствующие действительности. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС его оговаривают, причину оговора назвать затруднился; до событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности, он был знаком с инспектором ДПС ФИО2, который останавливал автомобиль под его (ФИО1) управлением.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства России, в том числе Кодекса России об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспектором ГИБДД, который не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. Некоторые незначительные неточности в показаниях инспектора ДПС ФИО1 (в том числе, о том, остался ли в салоне автомобиля свидетель ФИО3 после остановки автомобиля) – суд расценивает как забывчивость инспектора ДПС, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанного лица в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса России об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа. Доводы заявителя о том, что сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД относятся не лично к ФИО1, а к транспортным средствам, находящимся в собственности последнего – не нашли объективного подтверждения; доказательств, подтверждающих доводы заявителя в данной части (в том числе, вступивших в законную силу судебных актов) – не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 05.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский