Решение № 12-376/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376/2019

УИД: 27RS0006-01-2019-003295-36


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск «10» декабря 2019 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

должностное лицо привлечённое к административной ответственности: директор ООО «Васильев», - ФИО1, - в судебное заседание не явился;

представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, - ФИО2, представившей доверенность № от 04.12.2019 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу директора ООО «Васильев» ФИО1 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Васильев» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 по делу № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор ООО «Васильев» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо директор ООО «Васильев» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что его действия не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Должностное лицо директор ООО «Васильев» ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства о необходимости отложения слушания дела, суду не представил.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства. На момент привлечения к административной ответственности, должностным лицом не представлено доказательств исполнения предписания антимонопольного органа. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ООО «Васильев» ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Васильев» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Васильев» ФИО1, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило неисполнение предписания антимонопольного органа в установленные сроки.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Васильев» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции»,

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ООО «Васильев» выдано предписание от 26 мая 2017 года, которым предписывалось в срок до 19 июня 2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок: серия 00ХА27 №, серия 00ХА27 №; серия 00ХА27 №; серия 00ХА27 №. О выполнении настоящего Предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ООО «Васильев» решение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского УФАС России обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до истечения срока исполнения предписания.

Арбитражным судом Хабаровского края 19 июня 2017 года вынесено определение о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением № 06АП-4651/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года по делу № А73- 8366/2017 оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу со дня принятия - 01 октября 2018 года.

На основании изложенного в целях исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» должно было обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок: серия 00ХА27 №, серия 00ХА27 №; серия 00ХА27 №; серия 00ХА27 № и сообщить в Хабаровское У ФАС России о выполнении предписания в пятидневный срок.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» установлен новый срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Васильев» надлежало исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Общество не исполнило предписание антимонопольного органа и в установленные новые сроки.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» определением от 19 апреля 2019 года установлен новый срок исполнения предписания от 26 мая 2017 года по делу № 04-3/9 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Васильев» надлежало исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного предписания административного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, перечисленное выше свидетельствует о том, что обязанность по выполнению предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, возложенная на ООО «Васильев», не исполнена в установленные указанным предписанием сроки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Ходатайство от ООО «Васильев» о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.4. Ко АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно письму ООО «Васильев» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) должностным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Васильев», совершившим противоправное действие по невыполнению вынесенного антимонопольным органом предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, является директор ООО «Васильев» ФИО1, назначен на должность директора в соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Антимонопольный орган обращает внимание суда на то, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, неисполнение указанного предписания в установленные сроки является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемой ситуации, с учетом положений части 2 статьи 52, части 4 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции», на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22 мая 2020 года. Должностное лицо привлечено к административной ответственности 11 октября 2019, то есть, в пределах установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа составляет один год, годичный срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Васильев» ФИО1, УФАС не пропущен.

В части доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом выдается нарушителю антимонопольного законодательства предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из толкования названной нормы права, антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предписаний, направленных устранение последствий нарушений антимонопольного законодательства, что означает правомерность выдачи Хабаровским УФАС России ООО «Васильев» предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с невыполнением предписания в установленные сроки ООО «Васильев» и должностное лицо директор ФИО1 неоднократно привлекались к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Ко АП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных Правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз зля личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленном} публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

На момент привлечения к административной ответственности должностным лицом не представило доказательств исполнения предписания антимонопольного органа, направленного на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности: совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том. что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. а также доказательств объективной невозможности выполнения в срок законного предписания антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, невыполнение заявителем в установленный срок требований, изложенных в предписании антимонопольного органа, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены должным образом, обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Васильев» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ООО «Васильев» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья: (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: _____________________________________Судья О.Ю. Акимцов