Решение № 12-93/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 19 октября 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, направлении административного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что виновным себя не признает, поскольку автомобилем не управлял. Данный факт никем не опровергнут, за исключением объяснений допрошенного в качестве свидетеля работника ГИБДД К.Н.В., однако показания данного свидетеля противоречат, как его объяснениям, так и объяснениям его супруги. Несмотря на это, суд считает, что показания свидетеля К.Н.В. объективны, а его показания и показания его супруги нет, по причине того, что они являются родственниками. Свидетель К.Н.В. является должностным лицом, и изначально заинтересован в исходе дела, однако данное обстоятельство судом проигнорировано. Кроме этого, одним из доказательств его виновности является приложенный CD диск с видеозаписью оформления процессуальных действий. В приложенном СД - диске с видеозаписью не имеется указаний должностного лица о том, что процессуальные действия производятся в отсутствие понятых, и применяется видеозапись. При этом наличие в материалах дела об административном правонарушении СД - диска с видеозаписью, а также указание о видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу не означает соблюдение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, а именно применение видеофиксации вместо участия понятых. Более того, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о фиксации процессуальных действий на видеокамеру выполнена неустановленным лицом, подписью лица, составившего данный процессуальный акт, не удостоверена, установить в настоящий момент дату ее внесения не представляется возможным. Кроме всего прочего, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время его составления, что является нарушением требований ст. 137.2. Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы, которая утверждена приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года. Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть признанными судом допустимыми, так как изначально добыты с нарушением, как административного законодательства, так и ведомственных приказов МВД РФ, указанных выше.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник – адвокат Корнев С.Н., доводы жалобы подержал в полном объеме и дополнил, что в своем решении мировой судья указал, что действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущены нарушения, однако в совокупности с другими доказательствами признал ФИО1 виновным. Указанные обстоятельства противоречит требованиям ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства оцениваются с позиции их получения. Судья, рассматривающий дело, обязан проверить каждое доказательство на предмет соблюдения порядка его получения, то есть установить его допустимость. По мнению защиты, нельзя признать совокупностью доказательств, если одно из них добыто с нарушением закона, тем более, касающееся привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме всего прочего, ФИО1 заявил, что при оформлении процессуальных документов, один из сотрудников указал, что велась видеосъемка управления транспортным средством. На данной видеозаписи запечатлен тот факт, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства. В связи с чем судом был сделан запрос в ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для истребования указанной видеозаписи. Однако в суд была предоставлена информация о том, что данная видеозапись не сохранилась. По смыслу п. 33 ч.1 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года срок хранения информации в полиции, в том числе и в органах Госавтоинспекции, о лицах, совершивших административные правонарушениях, не ограничен. Соответственно, указанная видеозапись могла быть приложена, как иное доказательство, предусмотренное ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не предоставление данной видеозаписи подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что тот не управлял автомобилем, и данное обстоятельство не опровергнуто материалами, находящимися в административном деле.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Корнева С.Н., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту управляя автомашиной «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер» № отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Корнева С.Н., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, от подписи и дачи пояснений последний отказался (л.д. 4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашины «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 не оспаривал, что находился на месте оформления протоколов в отношении него, однако, при составлении данного протокола он не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили.

Исходя из изложенного, считаю, что доводы, представленные в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, возникли у последнего после совершения им правонарушения, и расцениваются, как способ избежать административного наказания.

Основанием направления на медицинское освидетельствования, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер №, в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Должностным лицом, выполнена обязанность, установленная п. 6 Раздела 2 «Правил освидетельствования..», водитель ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, о чем имеется запись (л.д. 7).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что права ему были разъяснены.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры «Панасоник» № BA00001.

Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, и данные показания обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что он не находился за управлением автомашины, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Х.И.В. и его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер №, однако ФИО1 выразил отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

В суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К.Н.В., который дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС Х.И.В.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Х.И.В. и К.Н.В., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, и отказ от медицинского освидетельствования. Показания свидетелей Х.И.В. и К.Н.В. получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1, а также его защитником не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ является его правом, способом защиты, что не может являться основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом ГИБДД выполнены требования ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 9 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», то есть с использованием видеокамеры «Панасоник» № BA00001 произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколах, от получения копий данных документов и от объяснений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья приняла справедливое решение о назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 г. г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев