Апелляционное определение № 33-13490/2025 33-1476/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-1476/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1658/2018 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2018-003150-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю., рассмотрев частную жалобу ШТА на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1658/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от 27 июля 2010 года в размере 315 006 рублей 15 копеек, из которой: сумма основного долга 102 957 рублей 98 копеек, сумма процентов – 117 048 рублей 17 копеек, штрафные санкции 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 929 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в оставшейся части отказать (л.д.81 оборот – 83 оборот).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2024 года произведена замена взыскателя по заочному решению суда от 07 мая 2018 года по гражданскому делу [номер] с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ПЕРИТУМ» (л.д.130 оборот).

21 октября 2024 года, имея намерение обжаловать вышеприведенное заочное судебное решение, ответчик ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя ФИО2 обратился в суд, с заявлением о его отмене и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д.159-160).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 мая 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 также через уполномоченного представителя ФИО2 подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указывая, что копию заочного решения не получал. В настоящее время находится в зоне СВО, поскольку заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области постановлено от 07 мая 2018 года.

Копия заочного решения направлена ответчику по почте 07 мая 2018 года, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения 01 июня 2018 года (л.д. 87).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день принятия заочного решения) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что заочное судебное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного судебного решения, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком представлено не было. При этом, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 лишил себя возможности своевременного получения судебных извещений и копии заочного решения.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Нормой части 1 статьи 237 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день подачи заявления об отмене заочного решения, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению ответчика, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться в суд с таким заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика по доверенности ФИО2 была ознакомлен с заочным судебным решением суда лишь 16 октября 2024 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.

В связи с фактическим неполучением копии заочного решения суда и ее возвращением отправителю за истечением срока хранения ФИО1 был лишен возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного судебного решения в установленный для этого срок.

Ознакомившись с материалами дела представитель ответчика 21 октября 2024 года, то есть в семидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, подала в суд заявление о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене как незаконное.

С учетом обоснованности доводов ФИО1 об уважительности причин пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику ШТА пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года.

Направить гражданское дело с заявлением ответчика ШТА в Дзержинский городской суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.