Приговор № 1[1]-73/2022 от 9 декабря 2022 г. по делу № 1[1]-73/2022

№1(1)-73/2022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 09 декабря 2022 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при помощниках судьи Липатовой А.С., Агаджановой А.С., секретаре Савченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Горшкова А.В., Крыловой М.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Утегенова С.М.,

потерпевших Ф.И.О24 Ф.И.О25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

БУЛАТОВА РЕНАТА ЖАЛГАСПАЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 года в период времени с 20 до 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь в ..., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столика углового дивана в зальной комнате мобильный телефон марки ... стоимостью 9008 рублей 18 копеек, с защитным стеклом стоимостью 818 рублей 18 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9826 рублей 36 копеек.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

23 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь возле ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с велосипедной парковки, расположенной слева от подъезда № вышеуказанного дома, велосипед марки «Фокс» модель «Ацтек 26» стоимостью 9173 рубля 45 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 9173 рубля 45 копеек.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

28 апреля 2022 года в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности ..., действуя умышленно, незаконно, с целью личного потребления, нарушая положения ст. ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым деятельность, связанная с оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, путём сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел растительную массу, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 33,07 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) относится к значительному размеру, которое действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, поместил в полимерный пакет и хранил при себе в карманах одежды, не предпринимая мер к его добровольной сдаче в период с 14 часов до момента его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 35 минут 28 апреля 2022 года.

В период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 43 минуты 28 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности в 7 метрах к востоку от ... сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружен и изъят пакет с растительной массой, являющейся согласно справке об исследовании № от 29 апреля 2022 года и заключению эксперта № от 17 мая 2022 года наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 33,07 гр., то есть в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании по факту хищения имущества у Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению изменял. Так, отрицая свою вину, суду показал, что хищение телефона у Потерпевший №1 он не совершал, поскольку 25 марта 2022 г. в квартире у ФИО3 №4 он не был, а находился у своего брата Ф.И.О21 Последний раз был у нее в гостях 15 декабря 2021 г. С Потерпевший №1 он познакомился на улице примерно в январе-феврале 2022 г. Совместно с ним спиртные напитки он не употреблял. Конфликтов между ними не было. В ходе предварительного следствия он дал признательные объяснения в отсутствие защитника под давлением оперативного сотрудника полиции ФИО2, который привез его в отдел полиции и под угрозой обвинения еще в нескольких преступлениях, заставил взять на себя вину в совершении хищения телефона у Потерпевший №1 Затем его отвезли в квартиру ФИО3 №4, показали место, откуда был похищен телефон, а также почтовый ящик, где лежал данный телефон, и сказали, что он должен будет это показать при осмотре места происшествия, что он и сделал впоследствии в присутствии понятых. Он оговорил себя. При допросах следователем на него давления не оказывалось. О наличии угроз со стороны оперативных сотрудников он ни адвокату, ни следователю не сообщал.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1, л.д.159-162), ФИО1 показал, что 25 марта 2022 года он находился в гостях у Ф.И.О9 Там же был Ф.И.О10, вместе они распивали спиртное. Около 20 часов в квартиру ФИО3 №4 пришёл сосед, ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который стал распивать с ними спиртное. Находясь в квартире, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и положил на столик углового дивана, за которым они сидели, включив музыку. Около 22 часов Потерпевший №1 ушел домой, при этом забыл свой телефон на столе. Он решил похитить мобильный телефон Потерпевший №1 и, незаметно взяв его со стола, спрятал в карман своей куртки. Затем около 23 часов он ушёл к брату. Находясь в подъезде ..., он выключил похищенный телефон, вынул из телефона сим–карту, которую выкинул недалеко от 1-го подъезда этого же дома. Утром 26 марта 2022 года он решил на время спрятать похищенный им телефон на случай, если его досмотрят. Поэтому направился в соседний подъезд и спрятал телефон в почтовый ящик ..., в котором было много бумаг, то есть им длительное время не пользовались. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон Потерпевший №1 Он признался в совершении кражи и добровольно выдал похищенный телефон.

Свои показания в присутствии защитника ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.2, л.д.1-12), а именно, указал место в квартире Ф.И.О9, откуда им был похищен телефон Потерпевший №1, а также место, где он выбросил сим-карту, почтовый ящик, в котором он спрятал похищенный телефон.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.17-19), ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме.

После исследования всех доказательств по делу, ФИО1 признал предъявленное обвинение по данному эпизоду преступлений. Суду показал, что действительно, он при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении находился в гостях у Ф.И.О9 Совместно с Потерпевший №1 и Ф.И.О9 они распивали спиртное. Телефон Потерпевший №1 находился на столе. Когда Потерпевший №1 ушел от Ф.И.О9, то забыл свой телефон. Увидев это, он решил его похитить. Телефон он забрал со стола и ушел домой. На следующий день он спрятал телефон в почтовом ящике в подъезде дома по ..., чтобы телефон у него не обнаружили. Хотел оставить телефон в свое пользование. Также сообщил о ложности показаний, данных им в судебном заседании. При этом пояснил, что ранее давал в суде неправдивые показания, т.к. хотел затянуть судебное следствие. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО1 недопустимым доказательством нет.

Допросы состоялись в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, в судебном заседании была проверена и версия подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и данная версия своего подтверждения не нашла, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2022 г. ввиду отсутствия признаков преступления в действиях сотрудников полиции Ф.И.О11 и Ф.И.О12

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 25 марта 2022 г. в дневное время он пошел в гости к своей соседке Ф.И.О9 У нее в гостях уже находились ФИО1 и Сергей. Втроем они распили спиртное. Он достал свой телефон «Самсунг» с крышкой синего цвета, включил на нем музыку и положил на угловой столик дивана. Примерно через час он ушел домой. Утром он обнаружил отсутствие своего телефона. Он понял, что забыл его в квартире Ф.И.О9 Когда он спустился к ней, то Ф.И.О9 сказала, что телефон она не видела, и где найти ее знакомых ФИО1 и Сергея, она не знает. Он подождал несколько дней, т.к. надеялся, что телефон ему вернут, а затем обратился в полицию. Ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет около 23 000 рублей в месяц, на телефон он откладывал деньги около 2-3 месяцев. Телефон ему необходим для работы, т.к. он принимает заказы на работу. Проживает он один. В период отсутствия телефона пользовался другим имеющимся у него телефоном, принимал заказы по работе. В настоящее время телефон ему возвратили, но без сим-карты. Претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО3 Ф.И.О10 суду показал, что Потерпевший №1 он не знает. Не помнит такого случая, чтобы он распивал спиртное в квартире у Ф.И.О22 совместно с ФИО1 С ФИО1 он пил спиртное у себя дома. Последний раз видел ФИО1 в июне 2022 ... разговора с ФИО1 о похищенном телефоне у него не было, о хищении телефона у Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О10, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.95-97), согласно которым он показал, что в конце марта 2022 года он находился в гостях у соседки - Ф.И.О9 В вечернее время помимо него там были сама хозяйка, ФИО1 и Потерпевший №1. В период с 20 до 23 часов во время совместного распития спиртных напитков Ф.И.О13 включал музыку на своем телефоне, который лежал на столике углового дивана. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел домой, затем ушел он. ФИО1 оставался на квартире ФИО3 №4 На следующий день ФИО1 заходил к нему домой в обеденное время, показал сенсорный телефон с задней крышкой синего цвета, сказал, что украл его. Где, когда и у кого именно, он не уточнял.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф.И.О10 пояснил, что данные события в настоящее время он уже не помнит.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Ф.И.О10, данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого, взятыми судом за основу.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.100-102), из которых следует, что она проживает по .... В связи с болезнью она из дома не выходит. В конце марта 2022 года около 20 часов у нее в гостях были Ф.И.О10, ФИО1 и Потерпевший №1 Они совместно распивали спиртное. Потерпевший №1 включал музыку на своем телефоне. После 22 часов из квартиры по очереди ушли Потерпевший №1, затем Ф.И.О10 и последним ФИО1 Утром следующего дня к ней пришёл Потерпевший №1 и сказал, что накануне вечером оставил у неё свой телефон. Она посмотрела в квартире, телефона нигде не было, они предположили, что телефон по ошибке взяли либо Ф.И.О10, либо ФИО1, так как больше никого не было. Спустя примерно неделю от Потерпевший №1 ей стало известно, что его телефон украл ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 02 апреля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25 марта 2022 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг A02», причинив материальный ущерб в размере 10000 рублей (т.1, л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами 1-го подъезда .... На площадке имеется почтовый ящик №, в котором обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг А02» модели «SM-A022G/DS» (т. 1 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности в 3х метрах от 1-го подъезда ..., где ФИО1 выбросил сим-карту из похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 В ходе осмотра сим-карта не обнаружена (т. 1, л.д. 46-50);

- протоколами осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года, согласно которым произведен осмотр квартиры ФИО3 №4 по ..., в ходе которого осмотрен столик углового дивана, на котором в вечернее время 25 марта 2022 года находился телефон Потерпевший №1 В ходе осмотров телефон не обнаружен (т.1, л.д. 51-56, 57-62);

- заключением эксперта № от 01 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки ... с учетом износа по состоянию на 25 марта 2022 года составляет 9008 рублей 18 копеек, защитного стекла - 818 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что был произведен осмотр мобильного телефона марки ..., снабженного защитным стеклом, в пластиковом корпусе с задней панелью синего цвета. Телефон в исправном рабочем состоянии, без сим-карты. Телефон с защитным стеклом признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 78-81).

Оценив все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества доказана.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного в квартире Ф.И.О9, тайно похитил телефон потерпевшего Потерпевший №1, которым распорядился по собственному усмотрению.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимого. Все принятые судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимого, принятыми судом, в связи с чем суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Версию подсудимого, изложенную в начале судебного заседания о том, что данное преступление он не совершал, а оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия возникла только в ходе судебного заседания, и полностью опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.И.О10, ФИО3 №4 и иной совокупностью собранных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе следствия им даны под воздействием оперативных сотрудников, также не нашли своего подтверждения. Как указал сам подсудимый, в ходе допроса следователем давления на него никакого не оказывалось, был допрошен в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо воздействия.

Проведенной проверкой доводы подсудимого в отношении сотрудников полиции Ф.И.О11 и Ф.И.О12, как выше указал суд, своего подтверждения не нашли.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно от потерпевшего, без его ведома, воспользовавшись тем, что он не контролировал его действия.

Вместе с тем суд полагает, что предложенная органом следствия и поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по данному эпизоду преступлений своего подтверждения не нашла и подлежит изменению.

С учётом имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход около 23 000 рублей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который использует телефон для служебных целей, суд приходит к выводу, что потерпевшему не причинён значительный ущерб, и признает не нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака. Данные выводы следуют из показаний потерпевшего, письменных материалов дела, подтверждающих имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом, в период отсутствия похищенного телефона, потерпевший Потерпевший №1 использовал для принятия заказов по работе другой, имеющийся у него телефон. Размер ущерба также не свидетельствует о его значительности для потерпевшего. Потерпевшим не приведены доводы и не установлены судом в судебном заседании такие обстоятельства, из которых бы следовало, что хищением телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его доходов, отсутствия у потерпевшего иждивенцев, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый Ф.И.О14 свое отношение к предъявленному обвинению изменял. Так, отрицая свою вину, суду показал, что данное преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Однако уточнил, что совершил его, поскольку сотрудник полиции Ф.И.О12 ему заплатил 4000 рублей за совершение данного преступления. Ф.И.О12 вызвал его к себе в отдел полиции, предложил совершить преступление, он согласился, т.к. ему нужны были деньги. Затем около дома по ... Ф.И.О12 передал ему деньги и указал, что похитить велосипед необходимо от дома по .... В тот же день сотрудники полиции отвезли его к этому дому. Также сотрудники полиции сказали, что договорились с потерпевшим о данной краже. Он взял спортивный велосипед зеленого цвета, который стоял около подъезда, и откатил его к дому по ..., спрятал в подъезде. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли у него этот велосипед. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение данного преступления, поэтому свою вину он не признает.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1, л.д.159-162), на предварительном следствии Ф.И.О14 показал, что 23 апреля 2022 года он распивал спиртные напитки в квартире у ФИО3 №4 Затем он вышел на улицу и искал, где и с кем можно употребить спиртное. Примерно в 15 часов он проходил мимо дома по ..., где около 3-го подъезда увидел стоящий на велопарковке велосипед. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его. Подойдя ближе, увидел, что велосипед не был пристегнут. Убедившись, что никого рядом не было, он взял велосипед и поехал на нём в сторону дома по .... Похищенный велосипед спрятал под лестницей в 1-ом подъезде указанного дома. Потом он пошел к Ф.И.О10, с которым стал распивать спиртное. В тот же день вечером его задержали сотрудники полиции, и в присутствии понятых он выдал похищенный велосипед. Вину по данному эпизоду преступлений признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Свои показания в присутствии защитника ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.2, л.д.1-12), а именно, указал место около дома по ..., откуда он похитил велосипед, а также место, где он спрятал велосипед по ....

При допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.17-19), ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме.

После исследования всех доказательств ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению изменил. Показал суду, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показал, что он увидев не пристегнутый велосипед около дома по ..., решил его похитить с целью продажи. Откатив велосипед от дома, он приехал на нем к дому по ... спрятал в подъезде. Когда сотрудники полиции стали у него спрашивать про пропавший велосипед, он сознался в краже. Также сообщил о ложности показаний, данных им в ходе судебного заседания. При этом пояснил, что давал ранее в суде неправдивые показания, т.к. хотел затянуть судебное следствие, а сотрудников полиции он оговорил.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО1 недопустимым доказательством нет.

Допросы состоялись в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, в судебном заседании была проверена и версия подсудимого о том, что преступление он совершил по предложению сотрудников полиции, получив за это денежные средства, и данная версия своего подтверждения не нашла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2022 г. ввиду отсутствия признаков преступления в действиях сотрудников полиции Ф.И.О11 и Ф.И.О12

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него имеется велосипед марки «Фокс» зеленого цвета. Весной 2022 года, точное число не помнит, в обеденное время он оставил велосипед около своего дома по ... на велосипедной стоянке. Запорное устройство на велосипеде отсутствует. Выйдя из дома после обеда, обнаружил пропажу велосипеда. Поскольку своими силами велосипед он не нашел, то он обратился в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции нашли велосипед и вернули ему. С оценкой стоимости велосипеда он согласен. Хищением велосипеда его семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Данный велосипед использовался им для поездок в сарай, где он держит подсобное хозяйство. У него имеется еще один велосипед. Его доход составляет около 19 000 рублей в месяц, доход сожительницы – около 13 000 рублей. На иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. Ущерб не является для него значительным. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от 25 апреля 2022 года, согласно которого он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему велосипеда марки «Фокс» («FOXX AZTEC») приобретенного им 07 мая 2020 года за 12800 рублей (т.1, л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года, согласно которому с участием Потерпевший №2 произведен осмотр участка местности у 3-го подъезда ..., в ходе которого Потерпевший №2 указал на место хищения велосипеда – велосипедной самодельной металлической парковки слева от входной двери подъезда (т.1, л.д. 111-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года, согласно которому произведен осмотр 1-го подъезда ..., в ходе которого под лестницей обнаружен и изъят велосипед с рамой салатового цвета марки «Фокс» модели «Ацтек 26» (т.1, л.д. 117-122);

- заключением эксперта № от 27 апреля 2022 года, из которого усматривается, что рыночная стоимость велосипеда марки «Фокс» модели «Ацтек 26» по состоянию на 23 апреля 2022 года составляет 9173 рубля 45 копеек (т.1, л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2022 года, согласно которому произведен осмотр велосипеда марки «Фокс» модели «Ацтек 26» салатового цвета с серийным номером 5119009850 в исправном состоянии. Велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.143-146);

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения велосипеда Потерпевший №2 доказана.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил велосипед Потерпевший №2, которым распорядился по собственному усмотрению.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и принятым судом. Все принятые судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Версию подсудимого, изложенную им в начале судебного заседания о том, что данное преступление он совершил по предложению сотрудников полиции, суд не принимает, признает ее способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия не поддержана самим подсудимым, а также полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью собранных доказательств.

Показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимого, принятыми судом, в связи с чем суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно от потерпевшего, без его ведома, воспользовавшись тем, что он не контролировал его действия.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что предложенная органом следствия и поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании квалификация действий подсудимого своего подтверждения не нашла и подлежит изменению в части значительности причиненного ущерба, поскольку указанный квалифицирующий признак в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, сумма ущерба потерпевшему Потерпевший №2 составила 9173 рубля 45 копеек.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ущерб не является для него значительным, совокупный доход его семьи, в которой 1 несовершеннолетний ребенок, составляет около 30 000 рублей.

Оценивая данную позицию потерпевшего, его доход, суд приходит к убеждению, что ущерб от преступления не является для потерпевшего Потерпевший №2 значительным.

При указанных обстоятельствах суд признает не нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака и исключает его из предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по данному эпизоду преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подсудимый Ф.И.О14 свою вину признал. Суду показал, что дату преступления он не помнит, но не оспаривает дату, указанную в обвинительном заключении. В дневное время он поехал в степь за ..., где нашел сухую коноплю и нарвал ее в пакет. Когда шел домой, около дома по ..., его остановили сотрудники полиции, т.к. он находился в состоянии опьянения. Они его досмотрели и в кармане обнаружили пакет с коноплей. Ему предложили выдать запрещенные предметы. Он сразу признался, что нарвал коноплю для личных нужд. Затем приехали другие сотрудники полиции, и в присутствии понятых пакет был у него изъят. Также он показал сотрудникам полиции место, где собрал коноплю. Вид и размер обнаруженного у него наркотического средства он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 28 апреля 2022 года в вечернее время её с супругом ФИО3 №2 сотрудники полиции пригласили для участия в следственном действии в качестве понятых. Их привезли к одному из домов .... Там находился Ф.И.О14 Им всем разъяснили права и обязанности. В их присутствии у Ф.И.О14 был изъят пакет, в котором находилась серая растительная сухая масса. Пакет был упакован и опечатан. Затем вместе с сотрудниками полиции они прибыли на открытый участок местности, расположенный за техникумом .... Там на открытом участке местности ФИО1 указал на высохшие растения. Данные растения были ими осмотрены, по итогам осмотра следователем составлен протокол.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д.229-230) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1, дополнив их тем, что осмотр места происшествия, где был задержан ФИО1 производился около дома по ... около 17 часов 30 минут 28 апреля 2022 г. Перед началом осмотра один из сотрудников полиции предложил ФИО1 выдать наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 передал прозрачный пакет с частями растений серого цвета следователю. Изъятый пакет был упаковал в другой пакет черного цвета, и опечатан. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. На месте сбора указанных растений, которое указал ФИО1, были обнаружены растения конопли.

ФИО3 ФИО3 №3, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ясненский», суду показал, что 28 апреля 2022 года он находился на службе в составе наряда автопатруля. При патрулировании города около 17 часов на ... около ... они увидели ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, они подошли к нему. Представившись, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Перед посадкой в служебный автомобиль он спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества. ФИО1 сообщил о наличии у него конопли. Поскольку были подозрения в наличии признаков преступления, он вызвал следственно-оперативную группу. По прибытию следователя в присутствии понятых пакет с растительным веществом ФИО1 выдал добровольно. Пакет был у него из кармана куртки. Данный пакет был у него надлежащим образом изъят.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением полицейского ППСП ФИО3 №3 от 28 апреля 2022 года, о том, что у ... остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который возможно хранит при себе наркотическое вещество (т.1, л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, согласно которому произведен осмотр участка местности в 7 метрах к востоку от ..., в ходе которого из правого кармана толстовки ФИО1 изъят прозрачный полимерный пакет с растительным веществом темного серого цвета (т.1, л.д.170-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, указанного ФИО1 в 20 метрах восточнее ... по ул...., в ходе которого осмотрены стебли растений без листьев и верхних частей (т.1, л.д. 177-182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 апреля 2022 года, которым у ФИО1 получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин рук (т.1, л.д.189);

- справкой об исследовании № 29 апреля 2022 года, заключением эксперта № от 17 мая 2022 года, согласно которым растительная масса, изъятая у ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой, доведенной до постоянной - 33,07 гр. (т.1, л.д. 197, 213-216)

- заключением эксперта № от 18 мая 2022 года, из которого следует, что на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук, на срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1, л.д. 203-206).

Протоколом осмотра предметов от 24 мая 2022 года осмотрены полимерный пакет черного цвета, фрагменты нитей с отрезками бумаги, бесцветный полимерный пакет с сухой однородной измельченной растительной массой серо-коричневого цвета, содержащей в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 32,78 гр., смывы с рук на марлевых тампонах и срезы ногтевых пластин ФИО1 и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 218-224).

Суд, оценив все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 путем сбора конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис, которое хранил при себе в целях личного употребления вплоть до его изъятия сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3, не доверять которым у суда нет оснований, а также материалами уголовного дела.

Обнаружение, изъятие наркотического средства, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая заключения экспертов, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит их допустимым и достоверным, поскольку они составлены надлежащими экспертами, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются со всеми добытыми доказательствами, выводы экспертов мотивированы, сомнений не вызывают.

Совокупность всех исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из достоверных источников, суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили незаконный, умышленный характер.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1, зная о том, что в гражданском обороте запрещен незаконный оборот наркотических средств, приобрел их незаконным способом - путем сбора растений дикорастущей конопли.

Признак незаконного хранения наркотического средства также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно действующему законодательству оборот наркотических средств, включенных в список, утвержденный Постановлением Правительства РФ, ограничен в гражданском обороте, однако ФИО1 хранил наркотическое средство при себе на протяжении нескольких часов. Мер к сдаче наркотического средства не предпринял, хотя имел такую возможность.

Признак незаконного хранения наркотического средства, в значительном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятая у подсудимого масса наркотического средства каннабиса относится к значительному размеру.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, объективно и неопровержимо доказана добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но страдает алкогольной зависимостью, иждивенцев не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного источника дохода не имеет.

Относительно инкриминируемых деяний ФИО1 вменяем. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем эпизодам преступлений учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого;

по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ суд также учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений;

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – мнение потерпевшего о снисхождении.

ФИО1 ранее судим 04 ноября 2004 года по ч.1 ст.105 УК к 11 годам лишения свободы, 13 ноября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то есть за особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ указанные судимости образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы отвечает, по убеждению суда, принципам справедливости, неотвратимости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им нового преступления. Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно судим, не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, страдает зависимостью от алкоголя, пагубным влиянием каннабиноидов, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступления, отсутствия устойчивых социальных связей, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУЛАТОВА РЕНАТА ЖАЛГАСПАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 06 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца;

- велосипед марки «Фокс» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 как у законного владельца;

- пакет с каннабисом (марихуаной) массой 32,78 гр., пакет с марлевыми тампонами со смывами с ладоней рук и срезами ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.12.2022