Решение № 12-194/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п.Демянск 10 ноября 2020 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А., с участием

заместителя главного инспектора в Демянском, Валдайском и Марёвском районе по использованию земель - заместителя начальника отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №Д21-мк заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Марёвском районах по использованию и охране земель от 12 октября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Марёвском районах по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2 №Д21-мк от 12 октября 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 21 октября 2020 года ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как дом она покупала вместе с землёй, оформить земельный участок на себя не представляется возможным, так как бывший собственник проживает в Германии.

Также заявитель считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить её от административной ответственности, применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, так как своими действиями не нанесла вреда охраняемым общественным отношениям.

Просит суд отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Должностное лицо – ФИО2 возражала против доводов жалобы, пояснила, что при проведении Администрацией Демянского муниципального района Новгородской области плановой проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства 02 сентября 2020 года установлено: ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Сведения о правах ФИО3 на земельный участок около квартиры, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, отсутствуют. В ходе проверки установлено и подтверждается объяснениями ФИО3, что она пользуется данным земельным участком: участок огорожен, имеются хозяйственные постройки, декоративные, плодово-ягодные насаждения, участок используется ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, то есть по целевому назначению. Также в ходе проверки уточнена площадь используемого ФИО3 участка – 351,9 кв.м. На вызове в качестве свидетелей представителей Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, проводивших проверку в отношении ФИО3, не настаивала.

Выслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано – вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе, ФИО3 просит отменить постановление от 12 октября 2020 года, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, приводя доводы о незаконности названного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Демянского муниципального района №237-рг от 15 июля 2020 года, должностными лицами Администрации Демянского муниципального района Новгородской области 02 сентября 2020 года в отношении ФИО3 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>

В ходе проверки выявлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Также установлено, что ФИО3 использует самовольно занятый земельный участок площадью 351,9 кв.м. по указанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки №144 от 08 сентября 2020 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Новгородской области в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и привлечения её постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: материалами проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии прав ФИО3 на занятый ею и используемый земельный участок; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ; копией постановления о назначении административного наказания; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 351,9 кв. м. с кадастровым номером №, занят и используется ФИО3

Из материалов проверки следует, что правообладателем вышеназванного земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 15.11.1992 №623, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, в документах архивного фонда Демянского поселкового Совета народных депутатов за 1992 года в свидетельствах о праве собственности на землю и в книге регистрации свидетельств о праве собственности на землю свидетельство от 15.11.1992 №623, выданное ФИО1, не значится.

При этом действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Действия ФИО3 самовольно занявшей и использующей вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством оснований не имеется.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ст.7.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Доводы ФИО3 о необходимости признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, необоснованны, так как совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, то есть факт их совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд учитывает, что ФИО3 самовольно заняла и пользовалась земельным участком длительное время, мер к оформлению права пользования земельным участком не принимала, доказательств обратного суду не представила.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, а потому малозначительность совершенного правонарушения, на которую ссылается ФИО3 в своей жалобе, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ и толкованию указанной нормы, изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Марёвском районах по использованию и охране земель от 12 октября 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности суд признает законным, обоснованным, постановленным без нарушений закона и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Марёвском районах по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2 №Д21-мк от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья: О.А.Никитина