Приговор № 1-199/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019

73RS0002-01-2019-002160-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 сентября 2019 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Бутузова А.В.,

подсудимого ФИО3

защиты в лице адвоката Гражевича А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях: Анисимовой Е.А., Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 06.03.2019 до 08 часов 00 минут 07.03.2019 инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы личного состава мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска на март 2019 года, исполнял свои должностные обязанности в составе автопатруля № совместно с полицейским (водителем) ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО8

07.03.2019 около 05 часов 45 минут из дежурной части ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска автопатрулю № в составе инспектора Потерпевший №1 и полицейского (водителя) ФИО8 было передано сообщение о том, что в <адрес> хулиганит муж.

Прибыв в вышеуказанное время по указанному адресу инспектор Потерпевший №1 и полицейский - водитель ФИО8 прошли в <адрес>, где ФИО2 написала заявление о противоправных действиях своего мужа – ФИО3 и дала объяснения по данному факту.

После этого, выйдя на улицу Потерпевший №1 и ФИО8 обнаружили, что все 4 колеса на их служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, проколоты. В это время к ним, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № подъехал ФИО3, который в грубой форме обратился к сотрудникам полиции, выясняя, что они тут делают.

В связи с поступившим заявлением ФИО2, имеющимся подозрением о том, что колеса служебного автомобиля мог проколоть ФИО3, а также с целью установления его личности и дальнейшего установления обстоятельств произошедшего, полицейский - водитель ФИО8 подошел к автомобилю ФИО3, представился и предъявил последнему своё служебное удостоверение, после чего потребовал от ФИО3 выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие его личность и документы на управление транспортным средством.

Данное законное требование сотрудника полиции ФИО3 не выполнил и скрылся от сотрудника полиции на указанном автомобиле, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Спустя непродолжительный период времени ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № подъехал к дому <адрес>, куда также направились ФИО8 и Потерпевший №1

Далее, руководствуясь статьями 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются достаточные данные дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска 20.05.2018, согласно которой полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновску имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, знать законы и другие правовые акты по вопросам обеспечения общественной безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, ФИО8, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, вновь подошел к автомобилю под управлением ФИО3 и вновь потребовал от ФИО3 выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие его личность. Данное законное требование сотрудника полиции ФИО3 вновь проигнорировал, находясь в автомобиле заблокировал (запер) двери автомобиля, после чего, с целью скрыться с места происшествия и избежать привлечения к административной ответственности, развернул управляемый им автомобиль и стал уезжать с места происшествия.

В это время, сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, исполняя свои служебные обязанности, направленные на задержание и привлечение ФИО3 к административной ответственности, с целью не дать возможность ФИО3 скрыться с места происшествия, направлялся по проезжей части навстречу движущемуся автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, и при этом громко требовал от ФИО3 остановиться и подавал ему соответствующие сигналы руками.

В ответ на законные требования Потерпевший №1, ФИО3 07.03.2019 в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № по дороге возле <адрес>, видя, что сотрудник полиции Потерпевший №1 движется на встречу его автомобилю и требует, чтобы он прекратил движение автомобилем, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышленно, нажал на педаль газа, увеличив, таким образом, скорость автомобиля, и, предвидя неизбежность получения Потерпевший №1 телесных повреждений и желая их причинения, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, используя источник повышенной опасности – автомобиль, на большой скорости поехал прямо на стоящего перед ним Потерпевший №1, который во избежание наезда отпрыгнул в сторону, при этом ФИО3 нанес передним бампером указанного автомобиля удар по левой ноге Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физический боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 07.03.2019 утром, он пришел к своей жене, чтобы забрать у той ключи и сообщить, что последняя не поедет на работу, поскольку у него с женой в тот период был конфликт на почве ревности, после чего он ушел из дома жены. Через некоторое время он, увидел, что около дома жены стоит патрульный автомобиль, а затем как из дома жены на улицу выходят двое сотрудников полиции. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № подъехал к сотрудникам полиции, которые находились в форменном обмундировании, вышел из автомобиля и подойдя к ним спросил к кому они приехали, на что сотрудники полиции ему сказали в грубой нецензурной форме: «Какая разница», на что он сел в автомобиль и решил уехать, при этом, отъезжая, он почувствовал, что один из сотрудников полиции либо схватил ручку двери, либо стукнул автомобиль, но он уехал, поскольку посчитал действия сотрудника полиции неадекватными. Объехав близ лежащие дома, он вернулся во двор <адрес>, где припарковал свой автомобиль на место для стоянки автомобилей. В это время к автомобилю подбежал один из сотрудников полиции, находящийся в форменном обмундировании, как он позже узнал – ФИО8, который держал в руке пистолет, и кричал «Выходи! Ну все, я стреляю!» и начал стучать по стеклам автомобиля рукоятью пистолета. В связи с тем, что он испугался действий сотрудников полиции, так как посчитал их неадекватными, он развернул автомобиль и посчитал необходимым уехать. Развернув автомобиль, он поехал прямо, при этом он видел, что недалеко от поворота находился второй сотрудник полиции (как он позже узнал – Потерпевший №1), который был также в форменном обмундировании сотрудника полиции. Ему на тот момент было главное уехать. При этом сотрудник полиции не находился на проезжей части, а стоял на обочине. Он спокойно проехал мимо него, не задев последнего своим транспортным средством. Допускает, что возможно в связи с тем, что проезжая часть вплотную прилегает к обочине на которой стоял Потерпевший №1, он допустил касание автомобилем форменной одежды, или ноги Потерпевший №1, но умысла на причинение какого либо вреда жизни и здоровью потерпевшего у него не было и от указанного касания потерпевший не мог испытать никакой боли. В связи с тем, что ему необходимо было отвезти свою дочку в школу, он вновь развернулся во дворах и вернулся на <адрес>, к дому № и № где сотрудники полиции стояли возле своего служебного автомобиля, в тот момент, когда он проезжал мимо сотрудников полиции, последние ничего не ему не сделали, кричали ли они что-нибудь, он не слышал. При повороте к дому № ему на проезжей части воспрепятствовал проезду сосед – ФИО9, с которым у него хорошие соседские отношения. При этом ему было известно, что тот является сотрудником полиции, но тот находился в гражданской одежде. Он опустил стекло своего автомобиля и сказал ФИО9, чтобы тот ушел с проезжей части и дал ему проехать, но ФИО9 продолжал стоять. В это время он увидел, как один из сотрудников полиции побежал в его сторону, в связи с чем, он начал трогаться и поехал, при каких обстоятельствах ФИО9 оказался на капоте его автомобиля, ему не известно. Он не помнит, сколько по расстоянию ФИО9 проехал на капоте его автомобиля. Он на тот момент хотел уехать от сотрудников полиции. В связи с чем, после того, как ФИО9 упал на землю, он прибавил скорость и уехал из <адрес>, где на выезде был остановлен экипажем ГИБДД. Также показал, что колеса патрульного автомобиля он в указанный день не прокалывал, сотрудникам полиции не грубил, никакого умысла совершить наезд на потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, он проехал мимо последнего, стоящего на обочине, по его мнению, не задев его своим автомобилем. Свое неподчинение сотрудникам полиции не оспаривает, объясняет это своим нервозным состоянием, вызванным чувством ревности и обиды к жене. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его, подозревая его в том, что это он проколол колеса их патрульного автомобиля и не подчинился их требованиям. В связи с чем, просит его оправдать, либо, в том случае, если суд придет к выводу, что своими действиями он создавал угрозу здоровью сотрудника полиции, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку опасности для жизни и здоровья потерпевшего его действия не представляли.

Проанализировав показания ФИО3, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что последний, заявляя в суде о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО3 по предъявленному обвинению, его виновность в совершеном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он являясь полицейским инспектором ОБППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновску, в период с 20 часов 06.03.2019 до 08 часов 07.03.2019 находился при исполнении своих должностных обязанностей в автопатруле № совместно с сотрудником полиции ФИО8, при этом оба они были в форменной одежде и со знаками различия. Во время осуществления патрулировании около 05 часов 45 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> хулиганит муж. Прибыв по данному адресу, он совместно с ФИО8 поднялись в <адрес> где к ним обратилась ФИО2, которая пояснила что ее муж ФИО3, на фоне личных неприязненных отношений, периодически угрожает ей физической расправой, порчей имущества, лишением родительских прав, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. ФИО3 в квартире не было. Приняв заявление от ФИО2 и отобрав у нее объяснение, они спустились на улицу к служебному автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, который имел опознавательные знаки служебного автомобиля «Полиции». Подходя к служебному автомобилю, он и ФИО8 услышали звук стравливания воздуха с колес. Осмотрев колеса, ими было выявлено, что все четыре колеса у машины проколоты. В это время к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № серого цвета, из которой вышел ранее им не знакомый ФИО3, и в грубой форме спросил «Что они тут делают?». На что он и ФИО8 сообщили ФИО3, чтобы тот проезжал дальше. Далее ФИО3, отходя к своему автомобилю ответил также в грубой форме «Посмотрим как вы поедете дальше со спущенными колесами», после чего сел в свой автомобиль. Он (Потерпевший №1) совместно с ФИО8 в тот момент предположили, что данный мужчина и является ФИО3, в связи с чем ФИО8 подошел к автомобилю ФИО4, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил выйти ФИО3 из машины и предъявить документы, для установления его личности, на что последний заблокировал двери в автомобиле, предъявлять документы отказался в грубой форме. На неоднократные требования и попытки открыть дверь, как и на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО3 никак не реагировал. После этого ФИО3 начал движение на автомобиле, ФИО8 в это время пытался открыть дверь, но водитель увеличил скорость движения, поэтому ФИО8 пришлось отпустить ручку автомобиля. Через 10 минут ФИО3 вновь вернулся и остановился возле <адрес>, заехав в «карман» для стоянок автомобиля. Он с ФИО8 побежали в его сторону, ФИО8 подбежал к водительской двери, которую попытался открыть, однако она была заблокирована. При этом Матус пистолет из кобуры не доставал и пистолетом ФИО4 не угрожал. Он (Потерпевший №1) в это время также направлялся к автомобилю под управлением ФИО4, при этом слышал, как ФИО8 неоднократно сообщал ФИО3, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, и сообщал водителю, что тот воспрепятствует законным действиям сотрудника полиции. После этого автомобиль «Шкода октавия» под управлением Заббарова развернулся, сдал назад и поехал в его сторону. Стоя на дороге он (Потерпевший №1) показывал водителю руками и голосом знаки, чтобы тот остановился и вышел из автомобиля, но ФИО3, видя его, и целенаправленно двигаясь в его сторону, увеличил скорость движения и поехал прямо на него. Он показывал жестами рук и подавал команду голосом, чтобы тот остановился, но ФИО3 целенаправленно ехал на него. В самый последний момент он отпрыгнул от двигавшегося на него с ускорением автомобиля в сугроб, но машина все равно его слегка задела в области левой ноги бампером, отчего он испытал физическую боль. От полученного удара он не упал, так как задержался о стоящий рядом забор, а также оттолкнулся от проехавшего автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», чтобы не упасть прямо на него. Далее развернувшись, автомобиль под управлением ФИО3 вновь проехал мимо него и ФИО8, остановился в нескольких метрах от них. К тому времени на улицу уже вышел сотрудник ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО14 (который находился не при исполнении своих должностных обязанностей). ФИО4 открыл дверь и крикнул ему и ФИО8 вновь нецензурную брань и поехал дальше. В это время по дороге в их сторону шел ФИО9, который встал на дороге и знаками показывал ФИО4, чтобы тот остановился. ФИО4 неоднократно рывками начинал движение на ФИО9, прекрасно видя его, ФИО9 кричал, чтобы ФИО4 остановился, но последний резко тронулся с места и совершил наезд на ФИО9 От наезда ФИО9 упал на капот и примерно через 7 метров скатился с капота движущейся автомашины на правую сторону, упал на землю. ФИО4 скрылся на автомобиле в неизвестном направлении. Исковых требований он к ФИО4 не имеет, поскольку телесных повреждений ему в результате наезда автомобиля причинено не было, он просто испытал физическую боль в ноге от удара ее автомобилем. При этом полагает, что если бы он вовремя не отскочил от автомобиля, последствия наезда на него автомобилем могли быть более тяжкие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, показания полностью аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также показав, что табельное оружие (пистолет) он из кобуры не доставал, пистолетом ФИО3 в окно машины не стучал и не угрожал последнему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 07.03.2019 он находился у себя дома. Около 07 часов 00 минут ему позвонил ФИО8, который является его коллегой по службе, и сообщил, что его автопатруль был вызван по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО8 совместно с Потерпевший №1 прошли в квартиру к заявителю и вышли оттуда спустя 20-25 минут. Выйдя на улицу и подойдя к служебному автомобилю, они обнаружили, что все 4 колеса их машины проколоты. В связи с чем, ФИО8 позвонил ему, чтобы он оказал им помощь. Также ФИО8 по телефону сообщил, что неизвестный мужчина на серой «<данные изъяты>» оказывает активное неповиновение им. Выйдя на улицу и направляясь к дому № по <адрес>, где был расположен служебный автомобиль ФИО8 и Потерпевший №1, он увидел, что в его сторону движется автомобиль серого цвета «<данные изъяты>», который был под управлением его соседа ФИО3, с которым у него нормальные соседские отношения, и который, проехав мимо сотрудников полиции остановился, открыл дверь и начал кричать ФИО8 и Потерпевший №1 грубые и нецензурные высказывания. ФИО8 попытался побежать к автомобилю ФИО3, но тот поехал в его сторону. Он вышел на проезжую часть и руками показал ФИО4, чтобы тот остановился. ФИО4 увидев его, притормозил. Он кричал ему, чтобы тот прекратил движение, но ФИО4, изначально притормозив, начал совершать 2 устрашающих рывка автомобилем в его сторону, но он продолжил стоять и говорил, чтобы ФИО4 не делал глупостей, руками показывал жесты и знаки, чтобы ФИО4 остановился и вышел из автомобиля. После совершения двух рывков, ФИО4 целенаправленно и умышленно, видя, что он стоит перед автомобилем, совершил на него наезд, отчего он упал на капот автомобиля, при этом сильно ударился головой. ФИО4 на скорости протащил его на капоте на протяжении какого-то расстояния (примерно 7 метров), после чего он (ФИО9) скатился с капота на землю, отчего также сильно ударился головой об лед, а ФИО4 скрылся с места происшествия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 06.03.2019 года ФИО3, который на тот момент являлся её мужем (в настоящий момент брак расторгнут), пришел домой к её маме, где в настоящее время она проживает, устроил конфликт, угрожал, после чего ушел к себе домой. 07.03.2019 около 05 часов 00 минут, к ней домой вновь пришел ФИО3 начал с ней конфликтовать. ФИО3 запрещал ей идти на работу, называл её плохой матерью и женой, продолжал угрожать расправой, лишением родительских прав и порчей имущества. В связи с тем, что ФИО3 её сильно оскорбил, она вызвала сотрудников полиции, которым пояснила, что у неё хулиганит муж. Сотрудников полиции она вызвала, чтобы те оказали какое-либо профилактическое воздействие на её мужа, чтобы тот перестал постоянно к ней приходить и конфликтовать. Прибывшие на ее вызов около 06 часов 00 минут указанного дня двое сотрудников полиции (ранее ей не знакомые ФИО8 и Потерпевший №1), находились в форменном обмундировании, зашли к ней в дом, и она написала заявление о том, что ее муж постоянно хулиганит и конфликтует с ней. Далее один из сотрудников полиции отобрал у нее объяснение. В тот момент ей поступил звонок на мобильный телефон от ФИО3, который поинтересовался, не она ли вызвала полицию, что она подтвердила. Сотрудники полиции пробыли у нее примерно 20-25 минут, после чего они ушли.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Свидетель ФИО2 не являясь очевидцем непосредственно преступных действий ФИО3 дала показания, об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, которые последним в судебном заседании не оспаривались. Ранее между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО8 и ФИО9 – с одной стороны, и ФИО4 – с другой никаких конфликтов не было, ФИО4 с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 ранее знаком не был, со свидетелем ФИО9 у ФИО4 были нормальные соседские отношения. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2019, был осмотрен участок местности возле домов <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия на указанном участке местности потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 указали место и обстоятельства совершения ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления (л.д.4-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак №, от 07.03.2019 года, был осмотрен указанный автомобиль «<данные изъяты>» на котором подсудимый ФИО4 совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1; осмотр проводился на трассе, при выезде из <адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Ульяновска (л.д.14-22).

Как следует из протокола выемки от 14.03.2019, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора за 07.03.2019 (л.д.107-110), который, как это следует из протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета завернул к дому №, куда побежал сразу ФИО8, позже туда же направился потерпевший Потерпевший №1 После того, как потерпевший забежал за угол, через несколько секунд оттуда на высокой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», который проехал и скрылся за поворотом. Далее, в ходе осмотра установлено, что сотрудники полиции ФИО8 и Потерпевший №1 вернулись к своему служебному автомобилю, но в это время ФИО3 вновь проехал мимо них, остановился, открыл дверь и крикнул в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, после чего закрыл дверь и поехал вперед, где на проезжей части стоял ФИО9 ФИО3 притормозил перед ФИО9, сделал в его адрес несколько угрожающих рывков автомобилем вперед, после чего совершил наезд на ФИО9 (л.д.125-130). Данная видеозапись была исследована в судебном заседании, установлено полное соответствие ее содержания сведениям, изложенным в указанном протоколе осмотра, а также показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Как следует из протокола № № от 07.03.2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 07.03.2019 около 06 часов 40 минут возле <адрес> ФИО3 не выполнил законные требования сотрудников полиции, требовавших от него выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие его личность (л.д.33-34).

Согласно постановлению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО3 07.03.2019 около 06 часов 40 минут возле <адрес> ФИО3 не выполнил законные требования сотрудников полиции, требовавших от него выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие его личность и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.118-119).

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти и 07.03.2019 находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается следующими документами:

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от 16.04.2018 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно – постовой службы полиции) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновску (л.д.37)

- графиком работы личного состава мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновску, согласно которому Потерпевший №1 в период с 20 часов 06.03.2019 до 08 часов 07.03.2019, находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.47).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновску, полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновску имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, знать законы и другие правовые акты по вопросам обеспечения общественной безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка.

Согласно федеральному закону «О полиции», сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в подразделения полиции в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Вопреки доводам ФИО3, из изложенного следует, что прибыв по факту обращения гражданки ФИО2 о противоправном поведении ее мужа ФИО3, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и своими должностными обязанностями, установленными также их должностным регламентом, являясь при этом представителями власти.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения совершение им угрозы применения насилия, а также совершение ФИО6 преступления из личных неприязненных отношений, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания и вмененных излишне. К указанному выводу суд пришел поскольку действия ФИО3 по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившиеся в наезде автомобилем на потерпевшего, были совершены в короткий промежуток времени, практически одномоментно, без предварительных высказывания, либо обозначения иным образом угрозы жизни и здоровью потерпевшего, при этом в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления подсудимый с потерпевшим знакомы не были и какой либо личной неприязни друг к другу не испытывали.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Так, судом установлено, что ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по пресечению его (ФИО3) противоправной деятельности, с использованием своего автомобиля, применил в отношении Потерпевший №1, идущего на встречу его автомобилю и требующего словами и жестами остановить автомобиль под его (ФИО3) управлением, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Об умысле ФИО3 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют конкретные действия ФИО3, установленные судом: использование ФИО3 в качестве орудия преступления автомобиля – источника повышенной опасности, обладающего травмирующей и разрушительной силой; целенаправленное движение на автомобиле на потерпевшего Потерпевший №1 с резким увеличением скорости; наезд на него и нанесение удара бампером автомобиля по ноге, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно применил в отношении представителя врасти – потерпевшего Потерпевший №1 насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей. В связи с противоправными действиями ФИО3, их интенсивностью, использования орудия преступления – автомобиля, который является источником повышенной опасности, и целенаправленного совершения наезда на представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1, с нанесением последнему удара передней частью автомобиля, свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие с применением движущегося автомобиля, мощности его двигателя и габаритов автомобиля, увеличения скорости движения, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, осознавал, что последний является представителем власти, и применил в отношении него насилие именно в связи с выполнением им (потерпевшим) своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, а доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, как и о том, что потерпевший непосредственно перед наездом на него находился не на пути следования автомобиля, а на обочине дороги, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несостоятельны доводы подсудимого и о том, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО8, выразившиеся в попытке остановить автомобиль под его управлением, являлись необоснованными. В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8 утром 07.03.2019 в составе автопатруля получили сообщение о том, что в <адрес> хулиганит муж, и по прибытию их по указанному адресу гражданка ФИО2 написала заявление о противоправных действиях своего мужа – ФИО3 и дала объяснения по данному факту. В связи с поступившим заявлением ФИО2, а также имеющимся у них подозрением о том, что колеса служебного автомобиля мог проколоть ФИО3, а также с целью установления его личности и дальнейшего установления обстоятельств произошедшего, полицейский - водитель ФИО8 подошел к автомобилю ФИО3, представился и предъявил последнему своё служебное удостоверение, после чего потребовал от ФИО3 выйти из автомобиля и предъявить документы удостоверяющие его личность и документы на управление транспортным средством. Данное законное требование сотрудника полиции ФИО3 не выполнил и скрылся от сотрудника полиции на указанном автомобиле, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что действия сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, носили незаконный характер, их требования об остановке автомобиля под управлением ФИО3 являлось законным и подлежало безусловному исполнению ФИО3

Доводы подсудимого о том, что свидетель Матус угрожал ему применением оружия, как и о том, что он (ФИО4) не совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, которые в своей совокупности, дополняя друг друга, полностью доказывают вину ФИО4 в совершенном преступлении.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что умысла у ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, и наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 не имел места, а также о том, что действиями ФИО4 угроза жизни и здоровью потерпевшего не создавалась, вред здоровью последнего не причинен, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше.

Действия ФИО4 носили умышленный характер, поскольку осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, видя, что его преследуют сотрудник полиции ФИО8 в форменном обмундировании, законным требованиям об остановке транспортного средства не подчинился, ускорил движение автомобиля совершил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1, двигавшегося ему навстречу и требовавшего остановить автомобиль, после чего, продолжил движение с ускорением и уезжает с места наезда на потерпевшего. При этом, через непродолжительное время при схожих обстоятельствах совершил наезд на свидетеля ФИО9, препятствовавшего ему скрыться с места преступления. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО4 именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Вопреки доводам осужденного и защитника, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку объективная сторона характеризуется применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое по своему содержанию объективно было способно причинить вред жизни или здоровью. В данном случае хотя в ходе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вреда здоровью потерпевшего и не было причинено, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Опасным для жизни и здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться в том числе смертью.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

По уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимому не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое относится к преступлению против порядка управления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, мотив и цель совершения деяния, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять с 27 сентября 2019 года. Время содержания ФИО3 под стражей в период 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит зачету период его пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, г.р.з. №, ранее переданный под сохранную расписку ФИО3, следует передать его собственнику - ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО7 Насыховича под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 27 сентября 2019 года. Время содержания ФИО3 под стражей в период с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 Насыховичу в срок наказания в виде лишения свободы пребывание его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (в период с 05.08.2019 года по 03.09.2019 года включительно.), а всего 30 дней.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора за 07.03.2019, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, г.р.з. №, переданный под сохранную расписку ФИО3 – передать собственнику указанного автомобиля - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.