Приговор № 22-346/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 22-346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ооржака С.А., Авыда А.О. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года, которым

Буруней Чодураа Картай-ооловна, **,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной ФИО1, защитников Ооржака С.А., Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

27 января 2019 года около 3 часов в ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ПАЭ и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ПАЭ подошел к ФИО1 сзади, схватил руками ее талию и обнял ее, предложив вступить с ним в половой акт, на что последняя рассердилась, так как он женат и у него дети. У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ПАЭ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 3 часов ФИО1, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений к ПАЭ, возникших из-за того, что схватил руками ее талию и обнял ее, предложив вступить с ним в половой акт, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПАЭ, и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, умышленно нанесла удар коленом в паховую область, после чего нанесла множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове, животу, в паховую область и по всему телу ПАЭ В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ПАЭ телесные повреждения в виде **, от которых ПАЭ скончался 1 февраля 2019 года в ГБУЗ Республики Тыва «**».

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 27 января 2019 года употребляла спиртное с ПЛЭ, ПАЭ, СВЧ в доме последней. После ПЛЭ ушла домой, а ПАЭ остался, заснув в кухне на полу. Она также осталась ночевать в доме СВЧ Ночью встала, чтобы сходить в туалет, обувалась, в это время к ней подошел ПАЭ, обнял и начал целовать ее, предлагая вступить с ним в половую связь. Она, сказав, что беременна, оттолкнув ПАЭ, нанесла ему удар коленом в область живота, отчего тот упал. Сходив в туалет, вернувшись, увидела ПАЭ лежавшим на полу. Пройдя в зал, легла спать. Утром видела ПАЭ сидевшего в кресле, затем пришли дочь с зятем и увели его домой. В тот вечер в ходе распития спиртного ни с кем не конфликтовала. Обнаруженные кровоподтеки в ягодичной области ПАЭ, возможно он получил при падении на кастрюлю с кормом для собаки в тот вечер. Также она не помнит, что при попытке поднять ПАЭ вместе с САЯ., падал ли тот на вешалку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ооржак С.А., в интересах осужденной ФИО1, приводит доводы о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, изученным в судебном заседании. Согласно выводам суда ФИО1 умышленно нанесла удар коленом в паховую область, после нанесла множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове, животу, в паховую область и по всему телу ПАЭ Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что она нанесла не менее 5-6 ударов по разным частям тела, в качестве обвиняемой – ударила по лицу и голове, после обутой ногой нанесла не менее 5-6 ударов по разным частям тела, в качестве подсудимой – 1 удар в живот. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы труда нанесено в общем более 10 повреждений (ударов), таким образом количество ударов и полученных повреждений не совпадает. В заключении эксперта причиной смерти помимо разрыва мочевого пузыря указаны **, которые не являются последствиями травмы, а свидетельствуют о заболевании потерпевшего. На заданные вопросы эксперт не ответил, нумерация в выводах эксперта не соответствует ответам. Потерпевшая в суде пояснила, что у ПАЭ было плохое состояние здоровья, он выписался из больницы 5 января 2019 года. Согласно показаниям свидетеля ПАА руки потерпевшего были в крови, они с матерью их почистили, вместе с тем согласно заключению эксперта открытых ран на потерпевшем не обнаружено. С заключением эксперта и постановлением о назначение экспертизы обвиняемая и защитник были ознакомлены в один день, тем самым было нарушено право на защиту. Защитник Ноксыл-оол Р.М. просила допросила свидетеля КЯО в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, 26 декабря 2019 года суд заменил защитника Ноксыл-оол Р.М. на защитника Монгуш Ю.Э., который дал согласие на оглашение его показаний, тем самым в позиции защиты возникли разногласия, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство. Показания свидетеля КЯО в части того, что потерпевший ПАЭ не мог получить травму – разрыв мочевого пузыря при падении или иных контактах, не могут быть приняты во внимание, так он не является экспертом и не проводил исследований. Из показаний свидетелей ЛНИ, САЯ. следует, что при попытке отвезти его домой они упали с потерпевшим, он ударился головой об вешалку, а САЯ упала на него. Данные показания согласуются с заключением эксперта о полученных повреждениях, но не приняты во внимание суда, вместе с тем имевшее место падение могло быть причиной разрыва мочевого пузыря потерпевшего и получения раны в области головы. Возможность получения потерпевшим ПАЭ разрыва мочевого пузыря при падении с высоты собственного роста или иного воздействия остается неустранимым сомнением. В ходе личной беседы осужденная ФИО1 пояснила, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление при даче показаний, тем самым имеются основания полагать, что осужденная ФИО1 оговорила себя. Действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Просит отменить приговор, оправдать ФИО1 или переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Ооржака С.А., защитник Авыда А.О., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить или переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Судом при вынесении приговора не учтены показания свидетелей ЛНИ, САЯ., из которых следует, что потерпевший падал, при падении ударился головой об вешалку, при этом телесное повреждение в виде разрыва мочевого пузыря мог получить при падении с высоты собственного роста, а также при падении на него САЯ. В суде не был допрошен свидетель КЯО, который мог в корне изменить ситуацию, так как причиной смерти кроме разрыва мочевого пузыря, также указано **, что не является последствиями травмы. Свидетели ПЛЭ, ПАА показали о плохом состоянии здоровья потерпевшего, которое также не учтено. Кроме того, в ходе следствия со стороны сотрудников было оказано давление на ФИО1 во время допроса, заставив подписать протокол.

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Монгуш С.Ш., находя приговор законным и обоснованным, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу наряду с установлением события преступления подлежит обязательному доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что состав данного преступления имеет двойную форму вины, судом первой инстанции при описании события преступления, совершенного ФИО1, не установлена и не описана форма ее вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ПАЭ, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся форма вины как неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти.

Указание в описании преступного деяния о наличии у ФИО1 преступной небрежности в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 26 УК РФ, не соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и неосторожное отношение виновного к наступившим последствиям в виде его смерти.

Таким образом, суд при изложении преступного деяния, совершенного ФИО1 и предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, что повлекло право осужденной знать, за совершение какого преступления она признана виновной и осуждена, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указанное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, и влекущим его отмену с постановлением нового обвинительного приговора, в связи с тем, что данное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции установила следующие фактические обстоятельства.

27 января 2019 года около 3 часов в ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ПАЭ-ооловичем и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ПАЭ подошел к ФИО1 сзади, схватил руками ее талию и обнял ее, предложив вступить с ним в половой акт, на что последняя рассердилась, так как он женат и у него дети. На этой почве у ФИО1 из личных неприязненных отношений к ПАЭ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего. В этот же день около 3 часов ФИО1, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений к ПАЭ, возникших из-за того, что схватил руками ее талию и обнял ее, предложив вступить с ним в половую связь, умышленно нанесла удар коленом в паховую область, после чего нанесла множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове, животу, в паховую область и по всему телу ПАЭ, причинив ПАЭ телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также тупую травму **, повлекшую по неосторожности смерть ПАЭ

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ПАЭ, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом апелляционной инстанцией.

Показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26 января 2019 года в обеденное время совместно с ПЛЭ, ПАЭ, СВЧ распивала спиртное в доме СВЧ, ближе к 17 часам пришла САЯ., которая к ним присоединилась. Сильно опьянев, ПАЭ упал со стула, она подняла его и обратно усадила за стол. ПЛЭ не смогла разбудить мужа, чтобы пойти домой, и ушла одна. Тогда она легла спать рядом с СВЧ, а ПАЭ спал на полу кухни. Проснулась около 3 часов ночи, чтобы пойти в туалет, когда надевала обувь около входной двери, к ней сзади подошел ПАЭ и обнял ее, предложив вступить с ним в половую связь. Она отталкивала его, но тот продолжать прижимать ее к себе. Тогда она нанесла удар правым коленом в область его паха, от чего он согнулся, затем нанесла один удар правой ногой, обутой в сапог, в живот, от чего он упал на пол, затем выбежала из дома. Зайдя обратно в дом, увидела, что ПАЭ спал на полу возле стола, она прошла и легла спать рядом с СВЧ Когда утром проснулась, ПАЭ лежал в кресле, пришла ПЛЭ, но не смогла его поднять. Через некоторое время пришли дочь с зятем и забрали его домой, после чего она ушла. Знает, что ПАЭ постоянно тяжело болеет. Нанося удар, не задумывалась, что он ранее лежал в больнице и находится в болезненном состоянии. В тот момент была зла и с силой нанесла удары коленом в область паха и ногой в живот.

Показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на самом деле нанесла не менее 5-6 сильных ударов примерно по лицу, коленом в пах и по разным частям тела ПАЭ, точно не помнит куда, так как было темно, от чего он остался лежать на полу.

Показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что рассердившись на ПАЭ из-за того, что он приобнял ее, с силой нанесла несколько ударов по лицу и голове ПАЭ, от которых он упал, и продолжила наносить удары ногами, обутыми в зимние сапоги, по телу, а именно в область живота, спины, паха и ягодичной области.

Показаниями потерпевшей ПЛЭ в суде о том, что в гостях у СВЧ употребляли спиртное с ФИО1 Не уговорив своего мужа ПАЭ пойти домой, ушла одна. На следующий день СВЧ сказала, чтобы она забрала мужа, так как тот не может ходить. Когда пришла, он сидел в кресле с опущенной головой, глаза закатились, она поняла, что он без сознания. На ее вопросы, что с ним случилось, СВЧ сказала, что ФИО1 и САЯ поднимали его и втроем упали возле вешалки. Подумала, что после выписки из больницы ему стало хуже, так как у него плохое состояние здоровья. Дочь с зятем принесли его домой, после они вызвали скорую помощь, им сказали, что он в коме. Очнувшись в больнице, муж показал на область мочевого пузыря, когда ввели катетер, потекла кровь.

Показаниями свидетеля ЛНИ в суде о том, что когда он вернулся с рыбалки в их доме находились ФИО1, САЯ, его супруга СВЧ в состоянии алкогольного опьянения. ПАЭ лежал на полу кухни возле стола. Когда он зашел домой с дровами, ПАЭ, ФИО1, САЯ втроем упали, подумал, что они не смогли унести его, затем встали и прошли в комнату. У них есть железная вешалка, но она не в состоянии упасть, так как сильно прикреплена. Наутро ПАЭ сидел в кресле, затем его забрали дочь с зятем. Видел, как приехала машина скорой помощи к их дому, тогда он решил, что его забрали в больницу, ПАЭ болел, недавно выписался из больницы.

Показаниями свидетеля САЯ. в суде о том, что приходила домой в СВЧ, употребляла спиртное, периодически возвращалась к себе домой, так как оставила внука одного, когда она пришла часов в 19-20, ПАЭ спал на полу. Они с ФИО1 хотели отвести его домой, взяв с двух сторон, кое-как подняли, но он не мог ходить, тогда они втроем упали. Падая, он ударился об вешалку, не помнит какой частью. Она ушла, оставив их в доме СВЧ Утром ПАЭ сидел в кресле, у него был синяк возле глаза с правой стороны сверху. На ее вопрос, как он себя чувствует, не отвечал. После обеда от дочери узнала, что его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля СВЧ в суде о том, что она с ПЛЭ, ПАЭ, ФИО1, САЯ употребляла спиртное у нее дома. Она сразу уснула, сильно опьянев. Когда проснулась утром, рядом лежала ФИО1, ПАЭ лежал на полу кухни. Она посадила его в кресло, подала чай. Затем пришла к ПЛЭ сказать, чтобы она забрала мужа. Зять ПАЭ унес его, взвалив на плечи, так как он смог ходить. После обеда видела, как скорая помощь забрала ПАЭ в больницу. Когда ПАЭ забирали дети, ФИО1 уже ушла домой. О том, что они втроем упали вместе с вешалкой, не говорила, вешалка упасть не могла, так как была приварена. На месте, где лежал ПАЭ, крови не было, было много слюны с гноем.

Показаниями свидетеля КЯО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 января 2019 года в 20 часов был доставлен ПАЭ в тяжелом состоянии. При исследовании органов брюшной полости на УЗИ определен разрыв мочевого пузыря, была проведена операция. **. Разрыв мочевого пузыря возможен при любых тупых и острых контактах при наполненном мочевом пузыре. Разрыв мочевого пузыря возможен при прямом воздействии на наполненный мочевой пузырь, на область выше 4 см от лобковой области. При падении с высоты собственного роста на спину или на живот разрыв мочевого пузыря исключается, необходимо прямое воздействие на указанную область.

Показаниями свидетеля ПАА в суде о том, что когда они с мужем пришли в дом соседки, отец спал. Когда они начали его будить, заметила у него синяки на руке. Им сказали, что на отца якобы упала вешалка. Отец сидел в кресле, не реагировал, от него шел запах алкоголя, на руке были ссадины и синяки. Муж принес его домой у себя на спине, он дома начал дрожать, тогда они вызвали скорую помощь, руки отца были немного испачканы кровью, которую они с матерью почистили.

Кроме этого, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждают письменные доказательства, приведенные в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 28 января 2019 года, согласно которому осмотрена **;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 7 марта 2019 года, согласно которому осмотрена **;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля СВЧ с фототаблицами от 1 ноября 2019 года, согласно которому СВЧ на кухне квартиры показала, что ПАЭ, падая, схватился за указанную вешалку, тогда ФИО1, САЯ, потеряв равновесие, упали на пол, за ними на ФИО1 упал ПАЭ Показала, что данная вешалка крепкая и держится на 4 гвоздях, она не падала на ПАЭ, с нее упала одежда. Показала, как ПАЭ ударился головой об вешалку и упал на пол, показав, что он упал на бок головой в южную сторону;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от 11 марта 2019 года, согласно которому у трупа ПАЭ обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря: **. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета за 4-7 суток до момента наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, **; множественные кровоподтеки **; множественные ссадины **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ПАЭ наступила от тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившейся **.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные судом первой инстанции, оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность осужденной, и являются достаточными для принятия решения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления судебная коллегия пришла на основании показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что, рассердившись на ПАЭ, который стал обнимать ее, предлагая вступить в половую связь, нанесла не менее 5-6 сильных ударов по лицу и по разным частям тела ПАЭ, а также удар коленом в паховую область последнего.

Помимо ее показаний виновность осужденной ФИО1 также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, расценившей причиненное ПАЭ телесное повреждение тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, состоящим в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Дальнейшие изменения показаний ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что она нанесла лишь один удар потерпевшему, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются ее же показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой. Кроме того заключение эксперта опровергает показания осужденной ФИО1 в суде о нанесении лишь 1 удара, поскольку согласно заключению эксперта, количество выявленных телесных повреждений на теле потерпевшего, составляет не менее десяти, и причинены они в указанный период.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на нее. Перед допросом ей разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий она была ознакомлена в полном объеме и подтвердила правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от нее и защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данного следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. В связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников о самооговоре ФИО1 в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников предварительного следствия являются необоснованными.

Поэтому судебная коллегия кладет эти вышеуказанные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, в основу приговора, признав их достоверными, последовательными и согласующимися между собой. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденной ФИО1, взятые в основу приговора даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей СВЧ, ЛНИ, САЯ, и потерпевшей ПЛЭ, поэтому судебная коллегия признает их достоверными.

Об умысле осужденной ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПАЭ, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений в области головы, живота потерпевшего, нанесение ударов ногами, обутыми в зимние сапоги.

То, что телесные повреждения причинены ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений к ПАЭ, установлено из показаний самой осужденной, данных в качестве подозреваемого, из которых следует, что она, разозлившись, нанесла неоднократные удары ногами в область живота, головы и тела потерпевшего.

Судебной коллегией на основании вышеуказанных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПАЭ, опасного для жизни, которое в последующем повлекло по неосторожности его смерть и действиями осужденной ФИО1

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что на заданные перед экспертом вопросы даны ответы, при этом они являются полными, понятными и дают конкретные и ясные ответы на все поставленные вопросы, не допускающие двоякого толкования, несовпадение нумерации ответов к вопросам не ставит под сомнение правильность его выводов.

Доводы стороны защиты о несоответствии количества ударов, нанесенных потерпевшему осужденной ФИО1, с количеством телесных повреждений, указанным в заключении эксперта, не опровергают выводов о виновности ФИО1, поскольку указанное само по себе не является решающим при квалификации действий осужденной.

Согласно заключению эксперта помимо множественных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, потерпевшему ПАЭ причинена тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и **, и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью ПАЭ

Доводы жалобы стороны защиты о том, что указанные в заключении эксперта осложнения не являются последствиями травмы, а свидетельствуют о заболевании потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные осложнения были вызваны, согласно заключению эксперта, телесным повреждением в виде тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря.

Показания свидетеля КЯО, показавшего о невозможности получить травму – разрыв мочевого пузыря при падении или иных контактах, не противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы об образовании указанной травмы от действия твердого тупого предмета, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждения от действия других лиц, в том числе и при падении на него ФИО1

Сам по себе факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту, как следует из протокола ознакомления подозреваемой ФИО1, защитника Ноксыл-оол Р.М. от 16 марта 2019 года каких-либо замечаний, ходатайств не поступило.

Кроме того в ходе предварительного следствия и судебного заседания сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз, поставить перед экспертами новые вопросы относительно объекта исследования, однако своим правом, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не воспользовались.

Что касается доводов жалоб о том, что показания ФИО1 получены с применением недозволенных методов допроса, не нашли документального подтверждения.

Кроме того, ФИО1 о применении незаконных методов допроса ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, ее поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, в связи с чем, судебная коллегия признает ее вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие **, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и размер уголовного наказания, судебная коллегия учитывает обстоятельства и характер совершенного осужденной преступления, направленного против личности, тяжесть преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, личность осужденной, и с учетом этих обстоятельств полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ и ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, согласно ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Ноксыл-оол Р.М., Монгуш Ю.Э. необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты ввиду имущественной несостоятельности осужденной, наличия ** детей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 26 марта 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 27 января 2020 года по 25 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Ноксыл-оолу Р.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ** руб., в суде первой инстанции в сумме ** руб., адвокату Монгушу Ю.Э. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме ** руб., возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Апелляционные жалобы защитников Ооржака С.А., Авыда А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: