Решение № 12-121/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-121/2020

№ 12-121/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бородавкиной О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 - Бородавкина О.В., ею подана жалоба, в которой указано, что считает вынесенное постановление не законным и необоснованным, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из которых можно сделать вывод, что медосвидетельствование ФИО1, находящемуся в тяжелом состоянии, проводилось не в 10.30, а когда он находился в реанимации, в связи с чем в его моче обнаружены препараты, которые были введены ему в больнице согласно медицинским документам. При составлении акта медосвидетельствования были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Бородавкина О.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 21.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что апелляционную жалобу полностью поддерживает и просит ее удовлетворить.

Защитник Бородавкина О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что должностными лицами были грубо нарушены требования процессуального законодательства и нормы специальных медицинских правил, регулирующих проведение химико-токсикологического исследования. Полагала, что органом, осуществлявшим административное расследование, не доказана виновность ФИО1 Просила отменить незаконное и необоснованное постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 9 июля 2020 г. в 9 час. 30 мин. по дороге в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и иными доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей мотивированы выводы о принятии одних доказательство по делу и отклонении других.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей правомерно отмечено не было.

Мировым судьей рассмотрены доводы защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о соблюдении при проведении медосвидетельствования ФИО1 на состояние опьянения требований нормативно-правовых актов, в том числе Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не выявлено.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Правильность проведения отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями указанного порядка, и заполнению учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства опровергаются заключением о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам освидетельствования ФИО1 в биологическом объекта (моче), отобранном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены трамадол, мидазолам, мепивакаин (л.д. 67).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Следовательно, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № вывод должностного лица медицинского учреждения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан в соответствии с вышеназванными требованиями закона с учетом результатов химико-токсикологических исследований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, медицинского работника, составившего акт медицинского освидетельствования либо мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы защитника Бородавкиной О.В. о том, что наличие наркотических средств в моче ФИО1 было обнаружено после введения наркосодержащих лекарственных средств, назначенных находящемуся в тяжелом состоянии ФИО1, являются необоснованными, поскольку диагностика употребления наркотиков по моче позволяет установить факт употребления наркотиков, если после их употребления прошло от 2 до 5 дней.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде повторного однородного правонарушения в течение года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, жалоба защитника Бородавкиной О.В удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.10.2020 подлежит оставлению без изменения.

.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении в ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Бородавкиной О. В. - без удовлетворения.

Судья