Приговор № 1-103/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-103/2020

дело № 1-103/2020

УИД 56RS0030-01-2019-002219-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.И.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

– защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

– подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.06.2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в комнате квартиры <адрес>, имея преступный умысел, направленный на самоуправные действия, а именно самовольное изъятие сотового телефона принадлежащего ЧЕА и оставление его у себя в качестве залога в возврате своего сотового телефона марки «ZTE», реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, применив насилие ЧЕА выразившееся в том, что он схватил последнюю за предплечье левой руки и оттолкнул, несмотря на оспаривание ЧЕА правомерности его действий, после чего повалил последнюю на кровать, а когда ЧЕА попыталась пресечь его неправомерные действия, направленные на завладение сотовым телефоном, он сдавил ЧЕА рукой область шеи и самовольно, без цели хищения, завладел принадлежащим последней сотовым телефоном марки «Honor 7APro» модель AUM-L29, <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с защитной пленкой, сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Теле2», ПАО «МТС» и картой памяти на 16 GB, не представляющими материальной ценности. Своими самоуправными (преступными) действиями ФИО1 причинил ЧЕА физическую боль, а также ссадины в области левого предплечья, туловища, кровоподтека в области левой верхней конечности, которые согласно заключения эксперта не повлекли вреда здоровью, а также нарушил ее право на неприкосновенность частной собственности, причинив таким образом, в совокупности существенный вред ЧЕА После чего с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Турдакина Н.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Потерпевшая ЧЕА в судебное заседание, о месте и времени проведения которого была извещена надлежащим образом, не явилась, от нее поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Телятникова М.О. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, установив, что он в полной мере осознает его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести против порядка управления.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, оказывает матери физическую и материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, добровольное возмещение потерпевшей причиненного его действиями морального вреда.

Подробные и признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, добровольная выдача сотового телефона принадлежащего потерпевшей ЧЕА суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ отдельные смягчающие обстоятельства, а также их совокупность могут быть признаны исключительными.

Обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого ФИО1 в его совершении, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда и причиненного материального ущерба, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, не связанный с изоляцией от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 304, 307– 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования город Оренбург; не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– коробку от сотового телефона марки «Honor 7А Pro» <данные изъяты>, кассовый чек, переданные на ответственное хранение ЧЕА – считать возвращенными законному владельцу (л.д. 89 – 92);

– сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» <данные изъяты> с защитной пленкой, флеш-карту марки «Transcеnd» 16 GB micro, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № <данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл» <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей ЧЕА – считать возвращенными законному владельцу (л.д. 97 – 101).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.