Приговор № 1-103/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

№ 1-103/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ерополовой (Метелевой) А.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С., старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Жангабилова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 06 ноября 2012 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение было отменено 07 октября 2014 года;

- 07 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года, условное осуждение по которому было отменено, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселения;

- 04 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения. Освобождён 20 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года;

- 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 04 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в здании МУП «ЖКХ», расположенном по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, но, не имея умысла на его убийство, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО, в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в угрозе причинения ему телесных повреждений ножом, применяя в отношении ФИО насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов по лицу Г.Г., после чего, держа в руке деревянный брусок, нанес ФИО один удар по голове, то есть в жизненно-важную часть тела, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ..., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть ФИО наступила 18 декабря 2019 года в помещении ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» от интоксикации, .... Между черепно-мозговой травмой, причиненной ФИО преступными действиями ФИО2, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал на то, что его действия носили оборонительный характер.

В судебном заседании ФИО2 показал, что около 19часов 00 минут 16 ноября 2019 ему позвонила мать - ФИО3 1 и попросила прийти в здание МУП «ЖКХ» п. Первомайский, расположенного по адресу: <...> для разговора. Он позвал с собой ФИО3 9 Зайдя в МУП «ЖКХ» п. Первомайский, он увидел, что там находились: Потерпевший №1, ФИО и его мать ФИО3 1, которые сидели за столом распивали спиртное. Он и ФИО3 9 алкоголь не употребляли. Он спросил у ФИО3 1 для чего та его позвала, на что она сказала ему, что Потерпевший №1 хочет с ним поговорить. Потерпевший №1 стала его оскорблять и говорить, что ему нужно сидеть в тюрьме и он опасен для общества, так как он в 2019 году угрожал её сыну ФИО3 2 Он ответил Потерпевший №1, что за это уже был наказан, отбыл наказание, но Потерпевший №1 не успокаивалась, и они стали ругаться. После чего он сказал ФИО, чтобы последний успокоил свою мать, сопровождая данную просьбу нецензурной бранью. Тогда, ФИО взял со стола нож, встал со стула, и молча, приставил к его горлу лезвие ножа. ФИО3 9 отобрал у ФИО нож, а он несколько раз ударил ФИО кулаками по лицу. Затем Потерпевший №1 стала кричать, и выгонять их. Он, ФИО3 9, и его мать ФИО3 1 пошли к двери. Потерпевший №1 долго не могла открыть дверь, ругалась и толкала ФИО3 9 Тогда ФИО, который остался сидеть за столом, стал что-то кричать. Он взял лежавший на полу деревянный брусок длиной около метра, а шириной около 5 см и пошёл к нему. Когда он подходил к ФИО, тот начал вставать из-за стола, взяв лежавший на нем нож в левую руку, в этот момент, опасаясь за свои жизнь и здоровье, помня, как ФИО накануне молча, приставил ему к горлу нож, он нанес тому один удар бруском по голове, сверху вниз справа налево. Сознание ФИО не терял, на пол не падал. Крови и ссадин он на ФИО не видел. Брусок, которым нанес удар, он бросил у входа. После чего он совместно с ФИО3 9 вышел из данного здания, дойдя до стадиона, расположенного в 100 метрах они с ФИО3 9 попрощались, и пошли каждый к себе домой. Вернулся он домой около 20 часов 00 минут.

В ходе следственного эксперимента, проводимого 29 декабря 2019 года, обвиняемый ФИО2 пояснил и показал на статисте, как он взял палку и нанёс один удар сверху вниз по голове ФИО в районе ближе к лобной части (т. 2 л.д. 24-31).

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый ФИО2 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде, так и иных исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 16ноября 2019 она осталась замещать вахтера в здании МУП «ЖКХ». Около 17часов 00 минут к зданию МУП «ЖКХ» пришла ее подруга – ФИО3 1 с которой они начали распивать водку. Примерно через полчаса пришёл её сын ФИО, который также стал с ними распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и ФИО3 3 возник спор о поведении её сына ФИО2 Тогда ФИО3 1 позвонила В.А.ВБ. и попросила прийти в МУП «ЖКХ» к ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО2 пришёл вместе с ФИО3 9, они были в состоянии алкогольного опьянения. Далее она, её сын ФИО, ФИО3 1, ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Меду ней и ФИО2 произошёл словесный конфликт по поводу того, что ФИО2 угрожал убийством её старшему сыну ФИО3 2, за что отбывал наказание в колонии. ФИО2 размахивал руками перед её лицом, пугал её, что сейчас схватит и ударит. ФИО это не понравилось, и он пытался успокоить ФИО2, между ними начался словесный конфликт. Она не видела, чтобы ФИО что-то брал со стола, чем мог бы угрожать ФИО2 Далее продолжая распивать спиртное, у ее сына и В.А.ВБ. снова произошел конфликт, уже на почве разных взглядов о тюремной жизни. Она не видела, чтобы друг ФИО2 отбирал у ее сына какой-либо предмет похожий на нож. 16 ноября 2019 года, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО2 сцепился с ФИО и повалил ее сына на стол, на спину, затем левой рукой держал за ворот одежды, а правой рукой нанес несколько ударов по лицу ФИО, от ударов у ее сына слетела кепка. Чтобы прекратить избиение, она сказала ФИО2, что сейчас вызовет полицию, ФИО2 прекратил избивать ее сына и вместе с другом пошел к выходу, она пошла следом, чтобы открыть дверь. Пока она открывала дверь ФИО2, возле входной двери взял в руки деревянный брусок, квадратной формы, длиной примерно 1 метр, в диаметре около 5 см, после чего подошел к ФИО, который сидел на стуле возле стола и в течение минуты, стал наносить удары по голове ФИО Сколько именно было ударов, она не считала, но их точно было не менее трех. ФИО во время нанесения ударов закрывал голову руками, ФИО2 наносил удары по всей поверхности головы ФИО Она хотела прекратить избиение ФИО и сказала ФИО2, что сейчас вызовет полицию. ФИО2 прекратил бить ФИО, после чего ФИО2 и его друг сразу ушли от них, более к ним не возвращались. Куда ФИО2 дел брусок, которым бил ее сына, она не видела. Она не видела, чтобы ФИО2 бил ФИО еще чем-либо по голове, либо другим частям тела. ФИО3 1 и ФИО продолжили сидеть за столом еще около часа, распили до конца спиртное. ФИО вел себя нормально, ни на что не жаловался, никаких гематом, ссадин ни на лице, ни на его голове она не видела, крови ни на голове, ни на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, распив спиртное, ФИО взял у нее деньги на сигареты и сказал, что пойдет домой. ФИО уходя от них, не шатался, на свое состояние здоровья не жаловался, был в умеренном алкогольном опьянении. Еще примерно через два часа, от нее ушла ФИО3 1, а она осталась одна в МУП «ЖКХ», где легла спать на диване. Она несколько раз звонила на телефон ФИО, но тот не отвечал, она решила, что сын спит. На улицу она за это время не выходила. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела через окно МУП «ЖКХ», что напротив здания примерно в 150 метрах грузят ФИО в автомобиль скорой помощи. Её сын находился в автомобиле скорой медицинской помощи без сознания. Врач скорой помощи сообщил ей, что её сына повезут в больницу им. Пирогова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в больницу им. Пирогова, ей сообщили, что ФИО прооперировали, и удалили гематому в голове. Спустя месяц её сын умер в больнице.

ФИО3 ФИО3 9 в судебном заседании показал, что 16 ноября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, когда он был в гостях у друга ФИО2, позвонила его мать ФИО3 1 и попросила прийти в здание МУП «ЖКХ» п.Первомайский, расположенного по адресу: <...> для разговора. Они вместе пошли туда, там были Потерпевший №1, ФИО и ФИО3 1, которые сидели за столом и распивали спиртные напитки. Он и ФИО2 алкоголь в тот день вообще не употребляли. ФИО2 спросил у ФИО3 1, для чего та позвала его, на что ФИО3 1 ответила, что Потерпевший №1 хочет с ним поговорить. ФИО2 спросил у Потерпевший №1, что ей нужно. Потерпевший №1 стала его оскорблять и говорить, что ФИО2 нужно сидеть в тюрьме, и что тот опасен для общества, так, как в 2019 году он угрожал её сыну ФИО3 2 Тот ответил Потерпевший №1 что, за это уже был наказан, отбыл наказание, но Г.О. не успокаивалась и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 размахивал руками, то есть жестикулировал. После чего В.А.ВБ. сказал ФИО, чтобы тот успокоил свою мать, сопровождая данную просьбу нецензурной бранью. ФИО взял со стола столовый нож и сказал, чтобы он и ФИО2 убирались из этого помещения. При этом ФИО встал со стула, на котором сидел, ФИО2 тоже встал, затем ФИО приставил к горлу ФИО2 лезвие ножа. ФИО находился в алкогольном опьянении, и он решил предотвратить его действия. ФИО при этом ФИО2 ничего не говорил. Он перехватил руку ФИО и выхватил у того нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой, длина ножа примерно 20 см. После этого ФИО2 толкнул ФИО на стол, в связи с чем тот облокотился спиной о столешницу стола. После чего, ФИО2, удерживая ФИО левой рукой за ворот одежды, правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить удары по лицу ФИО Он видел, как ФИО2 нанес ФИО кулаком 1 удар в область лица, точного места удара он назвать не может. Потерпевший №1 потребовала ФИО2 отпустить ФИО и уйти, иначе она вызовет полицию. ФИО2 отпустил ФИО, который сел на стул. Он вместе с ФИО3 1, Потерпевший №1 и ФИО2 направились к входной двери, т.к. он и ФИО2 решили уйти, за столом остался сидеть один ФИО Он стоял у выхода, в это время Потерпевший №1 кричала на них, толкала его, и просила уйти, но дверь не открывала, тогда ФИО2 зачем-то вернулся в комнату, где оставался сидеть ФИО Ему не было видно, что именно делал ФИО2 в комнате, так как видимость загораживали шифоньеры, за которыми стояли столы и диван, где все только что сидели. ФИО2 вернулся к выходу примерно через 30 секунд, в руках у ФИО2 был деревянный брус, длинной около 1 метра, диаметром около 5 см. Для чего именно возвращался ФИО2, не знал. После чего он совместно с ФИО2 вышел из данного здания, дойдя до стадиона, расположенного в 100 метрах они с ФИО2 попрощались, и пошли каждый к себе домой. Пока они шли до стадиона, ФИО2 сказал ему, что он вернулся в комнату к ФИО, где ударил его по голове палкой. Подробности ФИО2, ему не рассказывал, он также не расспрашивал. Нож, которым ФИО угрожал ФИО2 он забрал с собой и выбросил за магазином «Меркурий» на открытый участок местности, в какое точно место, не знает. Вернулся домой он около 20 часов 00 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 7, данным в ходе судебного заседания, следует, что осенью 2019 года он дежурил вместе с ФИО3 8 Во дворе больницы пос. Первомайский Оренбургского района стояла машина с врачом ФИО3 6 и фельдшером, пациент ФИО лежал на носилках в машине, он был в тяжелом состоянии, без сознания. Наружных повреждений у него не было. Дополнительные вмешательства не были необходимы. ФИО3 6 сказал, что у пациента были судороги, вводилась магнезия. Нашли ФИО на стадионе, без сознания, на нем была мокрая и грязная одежда. В себя он не приходил. Ориентировочный диагноз – мозговая кома, черепно-мозговая травма. Больной нуждался в компьютерной томографии и осмотре нейрохирурга, данные медицинские манипуляции возможны только в условиях больницы им. Пирогова в г. Оренбурге, куда они и отвезли пациента. Во время следования в больницу им. Пирогова никаких дополнительный манипуляций с пациентом не проводилось. Пациент был передан нейрохирургу.

ФИО3 ФИО3 8 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичным показаниям свидетеля ФИО3 7 о том, что 17 ноября 2019 года она находилась на рабочем месте, в Первомайской участковой больнице Оренбургского района, на суточном дежурстве совместно с врачом скорой медицинской помощи ГАУЗ «Оренбургская районная больница» ФИО3 7. В 08 часов 45 минут, поступило сообщение от дежурного врача ГАУЗ «Оренбургская районная больница» ФИО3 6 о том, что необходимо больного мужчину доставить в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». Больной по сообщению дежурного врача находился тем временем в автомобиле скорой медицинской помощи на носилках, в тяжелом состоянии. По прибытию бригады скорой медицинской помощи в составе врача ФИО3 6 и фельдшера ФИО3 8 пояснили им, что больной мужчина является ФИО – местный житель п. Первомайский Оренбургского района, который был найден в 150 метрах от здания <адрес> в тяжелом бессознательном состоянии. Также первая смена им сообщила, что по прибытию по вышеуказанному адресу у больного при обнаружении были судороги, пена изо рта и язык прикушен. После чего они приняли смену, сели в автомобиль скорой медицинской помощи, осмотрели больного на наличие телесных повреждений, руки, ноги были без видимых телесных повреждений, ссадин и гематом также не было. После проведения осмотра, примерно в 09 часов 00 минут, они из Первомайской участковой больницы поехали в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». Во время транспортировки больной был подключен к аппарату искусственного дыхания для подачи влажного кислорода, что делается больным, которые находятся в бессознательном состоянии. ФИО дышал самостоятельно, зрачки не реагировали на свет. Давление было повышенное. Всю дорогу больной стонал и крутил головой. Судорог у больного не было. Одежда на больном была вся в грязи. На одежде повреждений не имелось. Следов крови также не было на теле и на одежде. По прибытию в приемный покой ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», ФИО был передан нейрохирургу. Больной был в таком же состоянии. После передачи больного врачу, она совместно с врачом ФИО3 7 поехала в Первомайскую участковую больницу (т. 1 л.д. 154-157).

ФИО3 ФИО3 6 в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года примерно в 08 часов 30 минут поступил вызов от диспетчера скорой медицинской о том, что в <...> возле стадиона у забора лежит мужчина без сознания. После чего он с фельдшером выехал на вызов. На месте они обнаружили мужчину, лежащего на земле в бессознательном состоянии. Мужчина был помещен в салон санитарного автомобиля. Был произведен осмотр больного, проведено инструментальное исследование. Больному была оказана стандартная необходимая медицинская помощь. У больного были судороги, прикушен язык, была пена изо рта. Одежда была испачкана, на одежде повреждений не было. При осмотре тела видимых телесных повреждений не было, также не было ссадин и гематом. Во время осмотра к ним подошла женщина и представилась матерью данного мужчины, кроме того, предоставила им документы на сына. После установления анамнеза о больном, они сообщили матери больного о том, что ее сына доставят в стационар ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». В 09 часов 00 минут больной был передан второй бригаде скорой медицинской помощи. К моменту передачи больного второй бригаде скорой медицинской помощи ФИО находился также в бессознательном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3 8, данных в ходе судебного заседания, следует, что примерно 18 ноября 2019 г. она дежурила с врачом ФИО3 6 Поступил вызов, они подъехали к месту примерно в 200 м от здания МУП «ЖКХ», где на земле у забора лежал ФИО Осмотр пациента производили в машине скорой помощи. Пациент был без сознания, видимых телесных повреждений у него не было. Был прикусан язык, вокруг рта была кровь. Он был грязный, мокрый. Общее состояние ФИО было тяжелым. В машине у пациента случились судороги. Пациент был передан сменяющей бригаде - врачу ФИО3 7 для госпитализации в больницу им. Пирогова. ФИО был без сознания, привести его в сознание не удалось. В то время, когда они оказывали помощь, подбежала мать пациента, так была установлена его личность.

ФИО3 ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время работает слесарем в МУП «ЖКХ». У данной организации имеется подсобное помещение по адресу: <...>. В данном помещении отдыхают, а также в нем хранится различный инвентарь. В указанной организации работает Потерпевший №1 Он периодически с данного подсобного помещения забирает домой деревянные бруски различной длины и диаметра для топки печи. 29 ноября 2019 года не помнит точно, в какой промежуток времени, в очередной раз он забрал несколько деревянных брусков домой, один из которых стоял возле входной двери, который позднее он сжег в указанной печи. 05 декабря 2019 года к ним в подсобное помещение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 и производили осмотр места происшествия. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ударил деревянным бруском по голове сына Потерпевший №1 Брусок он брал возле входной двери с правой стороны, и после удара поставил брусок на место. Данный брусок около одного метра он забрал домой в числе других брусков и также топил ими баню. О том, что данным деревянным бруском ФИО2 ударил сына Потерпевший №1, не знал, это ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 130-133)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 4 показала, что ФИО2 её муж, с которым она проживает в течение 3 лет, у них имеется двое малолетних детей. Супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года видно, что объектом осмотра является подсобное помещение МУП «Коммунальное хозяйство» Первомайский поссовет, осмотр производится с разрешения лица – ФИО3 5 При входе в помещение расположены слева направо: стол, шкафы металлические в количестве 5 штук, кресло, стол, на котором находится телевизор; два дивана, расположенные в правом углу помещения, перед которыми расположены 2 стола, перед одним из которых находится стул, также с торца одного из диванов расположены 2 кресла (т. 1 л.д. 30-32).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 04 декабря 2019 года следует, что объектом осмотра является здание МУП «ЖКХ», расположенное по адресу: <...>. По периметру здание МУП «ЖКХ» ничем не огорожено, представляет собой двухэтажное здание, выполненное из бетонных плит. Вход осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. Прямо от входа расположено помещение коридор. Слева от входа в помещении коридор расположен вход в кабинет управляющего. Прямо от входа в помещении коридор расположен вход, ведущий в помещение комнаты №1. В центре помещения комнаты № 1 от левой стены до середины комнаты расположены шкафы. За шкафами в левом дальнем углу комнаты расположены 2 дивана, перед диванами стоят 2 стола. На столе расположены 3 стеклянные пепельницы. В осматриваемом помещении обнаружены пепельницы, изъятые следователем. (т. 1 л.д. 33-38).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2562/1 от 27января2020 года следует, что при исследовании трупа потерпевшего ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: .... Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до поступления в стационар, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, являются опасными для жизни, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО наступила от интоксикации, .... Между телесными повреждениями, обнаруженными при экспертизе трупа и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ... свидетельствуют о том, что в механизме образования данных телесных повреждений имело место одно воздействие твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, в направлении сверху вниз несколько справа налево. Учитывая, размер и локализацию ..., очевидно, что они были причинены при однократном воздействии твердого тупого предмета с широкой преобладающей контактирующей поверхностью. После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия до поступления в стационар. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 189-197).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

О достоверности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует то, что они стабильные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора ими ФИО2, не установлено.

За основу доказательственной базы обвинительного приговора суд частично принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, в части того, что 16 ноября 2019 года примерно в период времени с 19 час 00 мин до 20 час 00 мин в помещении МУП «ЖКХ», расположенном по адресу: пос. Первомайский Оренбургский район ул. ФИО5, д. 2, ФИО2 в ходе конфликта, возникшего с ФИО, нанес тому несколько ударов кулаком по лицу, а затем, взял деревянный брусок, и нанес им удар по голове последнего. В этой части показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с показаниями свидетеля ФИО3 9 Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что в ходе конфликта, происходившего между ФИО2 и ФИО, последний не угрожал ножом подсудимому, а также в части того, что подсудимый ФИО2 несколько раз в течение минуты наносил удары деревянным бруском по голове ФИО, поскольку её показания в этой части противоречат иным доказательствам по делу в частности показаниям свидетеля ФИО3 9 и подсудимого ФИО2, а также заключению судебно-медицинского эксперта №2562/1 от 27 января 2020 года согласно которому в механизме образования телесных повреждений ФИО имело место одно воздействие твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, в направлении сверху вниз несколько справа налево.

Анализируя показания ФИО2, суд считает, что в части описания деяния они существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО3 9 в части того, что между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого сын Потерпевший №1 – ФИО взял кухонный нож, который приставил к горлу ФИО2, он в свою очередь отнял нож у ФИО, затем ФИО2 кулаком руки нанес удар по лицу ФИО, после чего мать последнего стала выгонять их из помещения. В какой-то момент ФИО2 вернулся к сидящему в другой комнате ФИО, а затем вернулся к нему, при этом в руке у ФИО2 был деревянный брусок. По дороге домой ФИО2 сказал ему, что нанес деревянным бруском удар по голове ФИО, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Выводы судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2020 года о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 9

Суд критически оценивает выводы судебно-медицинской экспертизы №1439 от 20 декабря 2019 года о том, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, поскольку выводы эксперта в этой части не мотивированы, кроме того, они не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 были представлены протоколы осмотров мест происшествия от 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 39-43, т. 1 л.д. 44-48), в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 в кабинете № 6 ОП №6 по ул. Котова д. 46 «а» г. Оренбург давали пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО 16 ноября 2019 года в здании МУП «ЖКХ». Суд, проанализировав указанные доказательства стороны обвинения, признает их недопустимыми доказательствами по делу. Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно материалам дела, вышеуказанные осмотры мест происшествия, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не проводились, никакие предметы не изымались, к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщались. В ходе указанных следственных действий были получены пояснения от потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, вместе с тем процессуальные права указанным лицам надлежащим образом, следователем, проводившим следственные действий, не разъяснялись.

Объективных сведений о нахождении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, из совокупности исследованных судом доказательств указанного также не следует.

По поводу отношения к содеянному, подсудимый ФИО2 утверждал, что его действия носили оборонительный характер, поскольку ФИО угрожал ему ножом.

Указанные доводы подсудимого ФИО2 и позицию стороны защиты о превышении подсудимым пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершения преступления.

Установленные обстоятельства убеждают суд, в том, что ФИО2 умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что ФИО2 нанёс удар деревянным бруском – предметом, имеющим значительное ударное воздействие, по голове потерпевшего ФИО, то есть в жизненно-важную часть тела.

Отсутствуют в действиях ФИО2 и признаки превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к нему насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. В момент причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО, последний не производил активных действий, направленных на угрозу причинения вреда здоровью и жизни подсудимого. Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о продолжении агрессивного поведения со стороны потерпевшего ФИО, которое могло представлять для него опасность, являются несостоятельными.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, который в ходе судебных прений просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения наличия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшего своё подтверждение, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого, его действий, способа и механизма нанесения им удара потерпевшему. Умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, нанесенным им деревянным бруском удара по голове потерпевшего ФИО Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 27 января 2020 года. Последствия данных действиях подсудимого – наступление смерти потерпевшего носили неосторожный характер.

Мотивом совершения преступления ФИО2 послужили возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим ФИО, о чем свидетельствует тот факт, что совершению преступления предшествовала словесная перепалка между ФИО2 и ФИО, а также противоправное поведение последнего, выразившееся в угрозе причинения телесных повреждений подсудимому ножом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №105 от 19 декабря 2019 года и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, работает в АО «Элеватор» грузчиком.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: на основании п.п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных подробных признательных показаний, а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, в соответствии с которым он был признан ограниченно годным к военной службе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года, которым он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по которому было отменено в 2014 году и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (вид рецидива определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив).

С учётом характера и высокой степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы ФИО2 не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО2 суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не является, по мнению суда, достаточным для применения при определении срока лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение в дальнейшем исключит возможность нового противоправного поведения и будет направлено на продолжение контроля за поведением осуждённого после отбытия им основного наказания.

Оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в целях исполнения приговора, и с учётом назначенного судом наказания подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО2 надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что согласен выплатить денежную сумму, однако в меньшем размере, чем заявлено гражданским истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом настоящим приговором установлена вина подсудимого В.А.ВБ. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО, повлекшее по неосторожности смерть последнего, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из роли и степени участия в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть ФИО, принимая во внимание поведение самого потерпевшего, исходя из степени причинения нравственных страданий матери умершего, вызванных смертью сына, и невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который официально трудоустроен, при этом на иждивении имеет двоих малолетних детей, суд считает справедливым и разумным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей с 29 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-CD-R диск, предоставленный ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга, хранящийся при материалах дела - хранить там же в течение всего срока.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова