Приговор № 1-322/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-322/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 11 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Гановичева К.В., представившего удостоверение № 8321 и ордер № 548238,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, лица без гражданства, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, со слов проживающего по адресу: <адрес>, со слов не имеющего образования, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

– приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 13.07.2021 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.07.2023 г. по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу с 27.09.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) ФИО3 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.08.2024 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ФИО3 находился возле дома, расположенного по адресу: <...>, где в руках Потерпевший №1 увидел принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 9». В указанную дату и время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащего ФИО9 мобильного телефона марки «Honor 9».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО3 26.08.2024 г. примерно в 20 часов 20 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, под предлогом осуществления звонка обратился к ФИО9 с просьбой передать принадлежащий тому мобильный телефон марки «Honor 9».

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал последнему свой мобильный телефон марки «Honor 9». Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО9 имущества, ФИО3, удерживая при себе мобильный телефон марки «Honor 9», стал уходить от Потерпевший №1, который, увидев происходящее, потребовал ФИО3 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Honor 9», стоимостью 3 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 ущерб в размере 3 000 рублей.

(2) Кроме того, ФИО3 совершил преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

26.08.2024 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ФИО3 находился возле дома, расположенного по адресу: <...>, где в ранее похищенном им у Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Honor 9» увидел установленное приложение «Сбербанк онлайн», в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, ФИО3 прибыл в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где с помощью ранее похищенного мобильного телефона марки «Honor 9» 26.08.2024 г. в 20 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета №, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за что банком была удержана комиссия в сумме 4 500 рублей.

Далее ФИО3 26.08.2024 г. в 20 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Honor 9» с помощью функции «QR-код» приложения «Сбербанк онлайн», посредством банкомата АТМ 60015380 обналичил, тем самым тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 26.08.2024 г. в 20 часов 32 минуты с помощью установленного в ранее похищенном мобильном телефоне марки «Honor 9» приложения «Сбербанк онлайн», увеличил кредитный лимит (с акцептом) банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на 140 000 рублей.

Далее ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, 26.08.2024 г., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, посредством банкомата АТМ 60015380 осуществил попытку снятия (попытку получить наличные денежные средства) принадлежащих ФИО9 денежных средств с банковского счета №, в сумме 140 000 рублей, однако довести свой преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете было установлено ограничение по снятию наличных денежных средств с помощью функции «QR-код» приложения «Сбербанк онлайн».

В случае доведения ФИО3 преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета до конца, ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 294 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, однако полагает, что по эпизоду хищения мобильного телефона его действия подлежат квалификации как кража, так как он не слышал, что потерпевший его звал. Подсудимый суду показал, что он гулял по г. Новороссийску и увидел потерпевшего. Они стали вместе распивать спиртные напитки. Он взял мобильный телефон потерпевшего, чтобы позвонить и ушел с этим телефоном. Перед этим потерпевший пополнил баланс, он увидел, что телефон снят с блокировки. Потерпевший сам дал телефон ему в руки. Он телефон и пошел в банкомат снять денежные средства. Он ушел, а потерпевший остался сидеть на лавочке. Он спокойным шагом дошел до магазина, снял деньги. Он не слышал, чтобы потерпевший кричал, звал его и просил вернуть телефон. Он снял денежные средства в сумме 150 000 рублей. Затем он попытался снять еще более 100 000 рублей, однако вторую сумму банкомат не выдал. Затем он вышел из магазина, выбросил телефон, похищенные деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания потерпевший подтвердил) следует, что 26.08.2024 г. он сидел на скамейке недалеко от кафе «Сицилия», расположенного напротив гипермаркета «Магнит» по ул. Южной г. Новороссийска. Это было после 19 часов. К нему подошел подсудимый ФИО3, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Подсудимый еще попросил телефон позвонить. В это время подсудимый отошел от него на некоторое расстояние с телефоном. Он спросил у ФИО3, зачем тот так далеко отошел. Подсудимый ответил, что отошел подальше, чтобы его не слышали. Подсудимый стал от него отдаляться. В это время он стал ему кричать, чтобы тот вернул его телефон, на что ФИО4 обернулся, но ничего не ответил и ушел от него. Он громко кричал, подсудимый обернулся, услышал его, видел, что он его не догоняет и начал быстрее отдаляться. Так как он находился в алкогольном опьянении, то не смог догнать ФИО3, чтобы забрать свой телефон. До этого, когда он сидел на лавочке, подсудимый видел, что он разблокировал телефон, набирал код в телефоне, переводил деньги. Затем он начал принимать меры к блокировке своего счета, однако подсудимый успел воспользоваться его счетом, так как счет он заблокировал только к полуночи и обратился в полицию. Когда он восстановил сим-карту, посмотрел платежи, то увидел, что подсудимый увеличил кредитный лимит на его карте. У него был кредитный лимит 200 000 рублей, он был увеличен до 400 000 рублей. Сначала с кредитного счета подсудимый перевел на дебетовый счет 150 000 рублей, затем с дебетового счета снял в банкомате эту сумму. При этом с его счета была списана комиссия 4 500 рублей. По выпискам из банка он увидел, что подсудимый пытался вывести еще 140 000 рублей, однако не смог, так как на счете был установлен дневной лимит. Ущерб ему не возмещен, телефон не возвращен. Они с подсудимым не распивали совместно алкогольные напитки.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он зашел в приложение «Сбербанк», в похищенном мобильном телефоне, которое ранее не закрыл Потерпевший №1, и обнаружил в приложении два счета, дебетовый и кредитный. На кредитном счете были денежные средства в сумме 150 000 рублей. Он знал, что кредитный лимит можно повышать в приложении «Сбербанк», и решил этим воспользоваться. С помощью этого приложения он повысил кредитный лимит в два раза. Он знал, что с помощью функции «QR-код» через мобильное приложение можно снять наличные денежные средства с банкомата «Сбербанк». Он перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на дебетовый счет, а затем через банкомат с помощью функции «QR-код» через мобильное приложение обналичил их в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Большую сумму он обналичить не смог, так как на банковском счету «Сбербанк» стояло ограничение по снятию наличных с помощью функции «QR-код». Он пытался это сделать, но у него не получилось. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые относятся к обоим инкриминируемым ФИО3 преступлениям:

– Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2025 г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.26 по ул. Южной г. Новороссийска Краснодарского края, где 26.08.2024 г. ФИО3 под предлогом осуществления звонка открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 9» 64 Gb, принадлежащий ФИО5, с целью хищения денежных средств с банковского счета последнего (т.д.1, л.д.210-215).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Заключением товароведческой судебной экспертизы № 16-25/Э от 17.01.2025 г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 26.08.2024 г. мобильного телефона марки «Honor 9» 64 Gb, составляет 3 000 рублей (т.д.1, л.д.172-174);

– протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО11 от 30.01.2025 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные тем, что даны им в судебном заседании, настаивал на том, что когда он позвал подсудимого и потребовал вернуть мобильный телефон, тот его услышал, повернулся, однако затем скрылся с похищенным телефоном (т.д.1, л.д.219-223).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты выписки по банковским счетам (т.д.1, л.д.7-10);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 г., согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где 26.08.2024 г. ФИО3 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства путем снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № 60015380. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за 26.08.2024 г. (т.д.1, л.д.11-17);

– протоколом явки с повинной от 26.09.2024 г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что 26.08.2024 г. он с использованием мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 и приложения ПАО «Сбербанк» похитил с его карты 150 000 рублей (т.д.1, л.д.20-21);

– протоколом осмотра предметов от 27.09.2024 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО3 опознал себя в момент совершения преступления, когда он снимал денежные средства со счета потерпевшего с помощью банкомата (т.д.1, л.д.60-65);

– протоколом осмотра документов от 05.01.2025 г., согласно которому осмотрены: выписка по платежному счету № потерпевшего, из которой следует, что 26.08.2024 г. со счета потерпевшего были сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № 60015380; выписка по счету кредитной карты потерпевшего СберКарта ****4869, в которой отражена операция по переводу кредитных денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковский счет 40817 810 6 3085 2843097, снятие комиссии в сумме 4 500 рублей, а также последующее пополнение кредитного лимита банковского счета на сумму 140 000 рублей (т.д.1, л.д.161-164);

– выпиской по платежному счету потерпевшего №, выпиской по счету кредитной карты потерпевшего Кредитная СберКарта ****4869, которые подтверждают факт совершения преступления (т.д.1, л.д.166-168);

– протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.03.2025 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись, на которой видно, как подсудимый с помощью банкомата обналичил денежные средства. В ходе осмотра ФИО3 опознал себя в момент совершения преступления (т.д.1, л.д.236-241);

– протоколом осмотра документов от 01.04.2025 г., согласно которому осмотрена выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от 26.08.2024 г., в которой отображается номер кредитного счета №, с которого была совершена операция по переводу кредитных денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО9 на банковский счет №, принадлежащий ФИО9, отражено снятие банком комиссии в сумме 4 500 рублей, а также пополнение кредитного лимита банковского счета на сумму 140 000 рублей (т.д.2, л.д.29-31);

– выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от 26.08.2024 г., содержащей аналогичные приведенным выше сведения (т.д.2, л.д.33).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что по эпизоду хищения мобильного телефона его действия подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, либо мошенничество (ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ), не принимаются судом, так как опровергаются показаниями потерпевшего. Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда подсудимый стал удаляться от него с мобильным телефоном, он понял, что подсудимый совершает хищение. Тогда потерпевший громко позвал ФИО3 и потребовал у него вернуть мобильный телефон, подсудимый услышал его, обернулся, однако продолжил удаляться и в итоге скрылся. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 осознал, что его действия, направленные на хищение мобильного телефона потерпевшего, стали очевидными для потерпевшего, однако он продолжил свои противоправные действия, удерживая похищенный телефон.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО3, который при очевидности для потерпевшего его действий, продолжил совершать незаконное удержание имущества, подлежат квалификации как грабеж.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 по эпизоду открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый сначала похитил с банковского счета потерпевшего 150 000 рублей, затем увеличил кредитный лимит и попытался похитить еще 140 000 рублей, однако не смог этого сделать из-за ограничений банка. Таким образом, умыслом подсудимого охватывалось хищение общей суммы денежных средств 150 000 рублей + 140 000 рублей. Также в ущерб от совершения преступления подлежит включению комиссия банка, которая была удержана с потерпевшего.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, признак совершения преступления с причинением крупного ущерба потерпевшему установлен обоснованно, так как соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО3 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО3 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, другое к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По обоим инкриминируемым ФИО3 преступлениям отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данное отягчающее наказание обстоятельство образуют судимости ФИО3 по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. и приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.12.2021 г. Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений ФИО3 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности ФИО3 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Анализ приведенных выше обстоятельств и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установления в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания ФИО3 за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицированное как покушение по ч.3 ст.30 УК РФ, при определении размера наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 153 000 рублей является обоснованным, подсудимый ФИО3 признал его в полном объеме, поэтому он подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 – мобильный телефон марки «Realme C25s», в корпусе серого цвета, в отношении которого произведена оценка стоимости в размере 4 500 рублей, для обеспечения взыскания по гражданскому иску потерпевшего.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которым письменные доказательства и диск хранятся при деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч.3 ст.30 п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– письменные доказательства, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – мобильный телефон марки «Realme C25s», в корпусе серого цвета, в отношении которого произведена оценка стоимости в размере 4 500 рублей, для обеспечения взыскания по гражданскому иску потерпевшего, на срок 03 года, то есть до 11 августа 2028 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится в материалах

уголовного дела № 1-322/2025 в Октябрьском

районном суде г. Новороссийска