СудАкт в соцсетях

Решение № 2-729/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-729/2019

Жуковский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

УИД: 50RS0009-01-2019-000355-71

Гражданское дело №2-729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 03.09.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 09.09.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.в к ФИО3 в.в о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,00 руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением.

В исковом заявлении, а также в объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2019 г., истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен устный договор подряда на проведение строительных работ в принадлежащем отцу истца ФИО4 доме, расположенном в д.<адрес> июня по июль 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,00 руб. в качестве оплаты работ и материалов. Однако до настоящего времени оговоренные работы ответчиком не выполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, встреч с истом избегает. По данному факту истец обращался в полицию, в ходе проведения проверки ответчик по телефону пояснил, что строительные работы им выполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика ФИО3 ФИО5 против удовлетворения иска возражала и указала, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, каких-либо договоров с истцом не заключал, обязательств по проведению строительных работ на себя не принимал, денежных средств от истца не получал, ни с кем из полиции по данному вопросу он не общался. Доказательств получения денежных средств истец не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что постановлением ФИО6 УМВД по Коломенскому городскому округу от 22ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ по заявлению ФИО2 (КУСП №№) по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по устной договоренности он передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>00 руб. в счет оплаты строительных работ и материалов.

Представитель ответчика факт получения ФИО3 данных денежных средств, а равно наличие у ответчика каких-либо договоров со ФИО2 отрицала.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств в указанный им период июнь-июль 2017 г. (чек-ордер о переводе денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка ответчика и т.п.) суду не представлено.

В материале проверки (КУСП №№) такие доказательства также отсутствуют. В порядке ст.144 УПК РФ ответчик опрошен не был.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы истца о передаче ответчику денежных средств голословными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 а.в к ФИО3 в.в о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: