Решение № 2-729/2019 2-729/2019(2-8333/2018;)~М-8533/2018 2-8333/2018 М-8533/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 729/19 по иску ФИО1 к АО « Макс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 111 200руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 111 200руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 000руб, расходов по оплате услуг представителя 38 000руб, морального вреда в размере 30 000руб, штрафа ( л.д.4-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 15.11.2017г произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> а так же при данном ДТП были повреждены строительные конструкции забора и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Ответственность виновника ДТП установлена определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Истец, согласно федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 7.5.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию АО СК «Макс». Через некоторое время на лицевой счет истца была получена сумма, в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля, в размере 70 900 руб и 45 000 руб, а всего 115 900 руб. Истец был не удовлетворен осуществленной платой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « ЭкспертСервис». Согласно заключению ООО « ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 100 руб., а строительных конструкций 151 000 руб. Итого сумма ущерба : 76100 +151000 -115900 (выплаченная сумма) = 111 200. После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы, в которую вошли: сумма ущерба 111 200 руб, оплата за услуги эксперта в размере 4 000 руб по экспертизе по повреждениям автомобиля и 15 000 руб в счет оплаты экспертизы по забору, оплата юридических услуг по осуществлению правовой защиты в размере 38 000 руб, оплата нотариальной доверенности 1 900 руб. Ответчик отказался выполнить данное требование ( л.д. 4-8). В настоящем судебном заседании представитель истца заявил, что 15.02.2019г АО « Макс» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 643, 18руб. В связи с чем, истцом уменьшены ранее заявленные требования. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 111 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 38 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Ответчик- АО « Макс» иск не признало, представлены письменные возражения по иску. В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит также учесть, что размер расходов на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителя завышен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.11.2017г произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее на праве собственности истцу. Так же при данном ДТП были повреждены строительные конструкции забора и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована АО « МАКС».

Истец, согласно федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 7.5.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию АО «Макс».

<дата>. в его пользу были произведены страховые выплаты в размере 70 900 руб и 45 000 руб, а всего 115 900 руб.

Истец был не удовлетворен осуществленной платой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « ЭкспертСервис».

Согласно заключению ООО « ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 100 руб., а строительных конструкций 151 000 руб. В связи с чем, полагал, что сумма невозмещенного ущерба 11 200руб (76100 +151000 -115900 (выплаченная сумма) = 111 200). После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

<дата> АО « Макс» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 643, 18руб. В настоящее время истец уменьшил свои исковые требования и не просит о взыскании страховой выплаты, настаивает на взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с <дата> по <дата>. в размере 111 200руб.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных положений закона, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом. Расчет неустойки за период просрочки с 15.12.2017г по 15.02.2019г. ( 428 дней) согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» следующий: 105 643, 18руб Х1%Х428 дней= 452 152,81.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки уменьшен истцом до 111 200руб. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера заявленной неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В числе заявленных требований истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что доплата страхового возмещения в размере 105 643, 18руб была произведена ответчиком уже в период судебного разбирательства. В связи с чем, в силу указанной нормы права штраф составляет 52821,59 руб ( 105 643, 18Х50%=52821,59). Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на экспертизу в размере 19 000руб, расходов на представителя 38 000руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1900руб, которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из разумных пределов расходов на представителя и на экспертизу, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 30 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Макс» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф в размере 20 000рублей, судебные расходы в размере 30 000рублей, а всего: 90 000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г