Апелляционное постановление № 22-3346/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-283/2023

Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-3346/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием:

прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Бородулина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2017 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2019) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.09.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17.07.2017 по 14.09.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 15.11.2017. Освобождён по отбытии наказания 16.05.2019;

- 22 марта 2021 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района, от 19.06.2020, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 02.04.2021. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца. Снят с учёта 26.05.2022 в связи с отбытием основного наказания. На 08.06.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 24 дня;

- 04 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с возложением обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 22.03.2021. Приговор от 26.11.2020 и приговор от 22.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 17.10.2022,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.03.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и частично присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по пригворам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.03.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2022, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения приговора - 08.06.2023 до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Осуждённый освобождён от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Бородулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11.02.2023 на автодорогах Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Е.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере были учтены такие обстоятельства как, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение после совершённого преступления, выразившееся в заглаживании вреда, причинённого лицу, находившемуся в автомобиле <данные изъяты>, его состояние здоровья, состояние здоровья близких и родных ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении <данные изъяты>, наличие стойких социальных связей, молодой возраст.

Все перечисленные обстоятельства дают суду основания для назначения минимального наказания.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 159-163), процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных, последовательных признательных показаний и даче объяснений, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие <данные изъяты> на иждивении, наличие стойких социальных связей, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст осуждённого.

Вопреки доводам жалобы адвоката все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что в приговоре суда смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении <данные изъяты>, а не как предусмотрено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у виновного, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку <данные изъяты> судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для изменения приговора.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы жалобы несостоятельны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, вид которого определён верно согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции при назначении наказания обосновано руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивируя в приговоре свои выводы в данной части.

В силу прямого указания закона суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы в качестве основного наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого судом решения.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, и окончательное наказание назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина