Решение № 12-114/2018 12-27/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-27/2019

Поступило в суд 08.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

На основании п. 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, горизонтальная разметка- это линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, которые устанавливают определенные режимы и порядок движения либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В соответствии с под. 1.1 п.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3. пересекать запрещается.

Как усматривается из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, и на фотографиях, приобщенных к жалобе, второй участник дорожного движения ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по парковке к выезду, в сторону <адрес>, пересекая по диагонали разметку парковочных карманов, сократив до минимума радиус поворота при выезде из парковочного ряда, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Данное дорожно-транспортное происшествие произошлов момент, когда его автомобиль только на треть корпуса (капот автомобиля) выехал из-за стоящего в парковочном ряду автомобиля, что подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами. В связи с чем, он не мог видеть движущегося с правой стороны транспортного средства. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия замеры тормозного пути участников дорожного происшествия сотрудниками ГИБДД не производились. Траектория движения второго участника дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что управляющее им лицо в нарушение требований под. 10.1 п.10 Правил дорожного движения РФ не предприняло всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в его действиях вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он по территории парковки двигался со скоростью не более 10 км./час. Проехать стоявший на парковке автомобиль, чтобы убедиться в безопасности движения, не успел и получил встречный удар в переднюю часть своего автомобиля. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение правил поворота и движения по территории парковки, поскольку пересек сплошную линию парковочного кармана. Это не позволило ему убедиться в безопасности движения и пропустить помеху справа.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что по территории парковки она двигалась со скоростью не более 15 км./ час. Линий разметки парковочного кармана не пересекала. Перед поворотом сбавила скорость, чтобы убедиться в безопасности движения, но получила удар в переднюю часть автомобиля.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не я вился, извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив поступившую жалобу, заслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее постановление должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на территории парковочной площадки по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения в пути следования не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по территории парковки находился по отношению к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, справой стороны. На месте дорожно-транспортного происшествия знаки приоритета отсутствовали, а траектории движения указанных транспортных средств пересеклись.

Следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3

Однако водителем ФИО1 указанные выше требования Правил дорожного движения РФ не были соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.17), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д.19-20), материалами фотофиксации дорожно-транспортного происшествия (л.д.21-22).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, суд отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья Т.А. Тайлакова