Решение № 12-114/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 25.04.2018 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 25.04.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.04.2018 г., поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, он пересел на водительское место в момент, когда он вышел из машины. Сотрудники ДПС не могли видеть момент перемещения ФИО2 в салоне автомобиля в силу темного времени суток и плохого освещения. Заявитель просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ пояснил о вышеизложенном. Дополнительно указал, что признаков опьянения он у ФИО2 не заметил. Объяснения в протокол об административном правонарушении вносил он.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалоб не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 03.09.2017 в 02 часа 25 минут по адресу <...> «б» передал управление автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, который управлял указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 указал «Не знал что находился в состоянии опьянения, попросил перегнать авто в другой двор»; рапортом инспектора ПДПС ГУ МВД РФ по НСО ФИО3 (л.д. 4), копией рапорта инспектора ПДПС ГУ МВД РФ по НСО ФИО4 (л.д. 5), показаниями, данными инспекторами в судебном заседании 06.03.2018 г. (л.д. 61-64), копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9), согласно которым у ФИО2 в результате исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,880 мг/л, при повторном отборе пробы – 1000 мг/л, установлено состояние опьянения, с таким результатом он была согласен; видеозаписью программы телеканала ОТС «Программа ДПС_Дорога. Перекресток.» (л.д. 88), копией апелляционного постановления Бердского городского суда Новосибирской области, которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27.02.2018 г. в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставлен без изменения (л.д. 91-96).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.

Доводы заявителя о необъективности показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 в силу их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Не усмотрев у сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 оснований для оговора ФИО1, мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО2, поскольку они вступают в противоречие с остальными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 25.04.2018 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 от 25.04.2018 г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина