Решение № 12-114/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

ФИО2 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, по доводам которойв автомобиле БМВ 523 А 732 УТ 154 он находился в качестве пассажира, а не водителя, водительского удостоверения не имеет, как и автомобиля в собственности.

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должностное лицо Е., вынесший обжалуемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Участвовавший ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно находился в автомобиле, в ходе движения на котором был сбит пешеход, однако данный автомобиль был под управлением его товарища - А.. От удара автомобиль выбросило на обочину, дверь с его (ФИО2) стороны зажало сугробом, в связи с чем он не мог через нее выйти. Водитель автомобиля сразу вышел из автомобиля и направился к пешеходу, он вышел следом за ним также через водительскую дверь. Поскольку очевидцы ДТП пояснили прибывшим работникам ДПС, что он (ФИО2) выходил из-за руля автомобиля, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое им обжалуется. А. неоднократно говорил работникам ДПС о том, что это именно он (А.) управлял автомобилем, однако данное обстоятельство не было принято во внимание. По данному факту, насколько ему известно, было возбуждено уголовное дело. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после ДТП через заднюю дверь никто из автомобиля не входил, во время ДТП он повредил руки, которые были в крови, в связи с чем он вытирал их об снег, руль автомобиля после ДТП не протирали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о наезде на пешехода на <адрес> По прибытию на место ДТП было установлено, что пешеход уже доставлен в больницу, в сугробе находился автомобиль БМВ, возле которого стояли 4-5 человек. Когда они подошли к ним, двое из данных лиц являлись свидетелями ДТП, также был человек, фамилию его не помнит, - собственник автомобиля, который сообщил, что он был за рулем автомобиля.Однако двое свидетелей, которые до момента ДТП двигались за автомобилем БМВ, видели наезд на пешехода, пояснили, что за рулем находился не вышеуказанный человек, а ФИО2. Он с собственником автомобиля проследовал в патрульный автомобиль, где сообщил ему о пояснениях очевидцев, на что тот в ходе беседы пояснил, что Юматов судим, в связи с чем просил указать, что за рулем находился он (собственник автомобиля). От свидетелей были отобраны объяснения, которые категорично утверждали, что за управлением автомобиля БМВ находился ФИО2.Гражданская ответственность Юматоване была застрахована, страховой полис отсутствовал, в связи с чем было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, кроме того, ФИО2 не имел водительского удостоверения, за что на него также был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. От ФИО2 исходил запах алкоголя, однако по результатам освидетельствования было установлено его допустимое количество. При этом собственник автомобиля пояснял, что посадил ФИО2 за руль, поскольку тот был более трезвым.

Суд, выслушав ФИО2, должностное лицо Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверкистраховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, управляя транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.<адрес>управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса, чем не исполнил требования закона о страховании гражданской ответственности, нарушил п. 2.1.1 ПДД (л.д. 8).

Кроме того, была представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> по 6-ому Бронному переулку управлял транспортным средством №, не имея специального права управления, а именно не получал водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему сообщению 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (л.д. 26).

Как следует из информации, предоставленной старшим следователем отдела РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> С.П.А, в его производстве находятся материалы уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было отменено в этот же день руководителем следственного органа. В настоящее время по материалам проверки назначена биологическая судебная экспертиза на предмет наличия потожировых объектов и эпителиальных клеток на водительском месте автомобиля, совершившего наезд на пешехода и сравнения их с образцами биологического происхождения ФИО2 и А. (л.д. 27). По сообщению следователя на момент рассмотрения жалобы ФИО2, результаты вышеуказанной экспертизы будут готовы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов уголовно-процессуальной проверки были представлены копии письменных объяснений Я., С.А.В.

Так из объяснения Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала по <адрес> и была свидетелем ДТП с участием пешехода. Автомобиль БМВ гос.номер А 732 УТ 154 двигался с высокой скоростью и совершил наезд на пешехода, переходящего не по пешеходному переходу и вылетев на полосу встречного движения (ее полосу), врезался в сугроб. За рулем БМВ сидел высокий худой мужчина с горбинкой на носу, но на себя ответственность стал брать пассажир из БМВ, который после ДТП вышел через заднюю дверь. До приезда полиции и скорой виновники ДТП принесли из другой машины бутылку воды и тряпку и начали протирать руль и элементы салона. Виновник ДТП и его пассажир были в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно (л.д 28).

Из объяснения С.А.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, в дневное время он управлял автомобилем Сан ЕнгМуссо Спорт регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с 5 <адрес>. На улице было светло, погода была без осадков, видимость в направлении движения была достаточная и неограниченная. Проезжая часть состояла из двух полос встречного движения, дорожной разметки не было. Впереди его автомобиля в попутном направлении следовал легковой автомобиль, марку и регистрационный знак не помнит. При этом уточнил, что до выезда на <адрес> он объезжал автомобиль марки БМВ в кузове белого цвета регистрационный знак №, который стоял у обочины. Видел, что на водительском месте сидел парень, как позже было установлено ФИО2, точно в этом уверен. В момент движения по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> впередиидущий автомобиль остановился, он также остановился, увидел, что проезжую часть справа налево стал пересекать пешеход. Когда пешеход дошел практически до середины проезжей части, он увидел, что его автомобиль и стоящий впереди автомобиль по полосе встречного движения обогнал вышеуказанный автомобиль №, который совершил наезд на пешехода, после чего съехал на обочину и передней правой частью въехал в сугроб. Далее он увидел, что со стороны водительского места автомобиля БМВ, совершившего наезд на пешехода, вышел ФИО2 Через заднюю правую дверь вышел второй мужчина, который был ниже ростом, чем ФИО2. По приезду сотрудников ДПС мужчина, который вышел из автомобиля БМВ через заднюю правую дверь, стал говорить, что за рулем автомобиля находился он и он совершил наезд на пешехода. Он (Старцев), услышав слова того мужчины, сообщил сотрудникам ДПС, что он вышел со стороны пассажирской двери и что за рулем находился ФИО2, личность которого была установлена сотрудниками ДПС. Девушка-очевидец говорила, что видела, как ФИО2 и второй мужчина протирали рулевое колесо автомобиля БМВ и мыли руки. Он точно видел, что после наезда из автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО2, а второй мужчина выходил из салона автомобиля со стороны задней правой двери.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Пояснения, данные в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Е., согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе объяснениями очевидцев ДТП. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Не доверять пояснениям очевидца ДТП Я., изложенным в письменном объяснении, категорично утверждавшей, что за управлением автомобиля, совершившегоДТП, находился именно ФИО2, который после ДТП вышел с водительского места, при этом второе лицо, находившееся с ним в данном автомобиле, выходило через заднюю дверь автомобиля, у суда оснований не имеется, поскольку ранее Я. не была знакомас ФИО2, перед дачей объяснения была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С пояснениями Я. согласуется и объяснение С.А.В., сомневаться в достоверности которого у суда также оснований не имеется,исходя извышеизложенного.

Наряду с этим суд учитывает и то, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> по 6-ому Бронному переулку управлял транспортным средством №, не имея специального права управления, за что былподвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось ивступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оцениваяпредставленные доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о том, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения.Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не имел права управления автомобилем и самого автомобиля в собственности, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лица управлять транспортным средством в нарушение действующего законодательства и правил дорожного движения.

Суд полагает установленным, чтоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., управлял автомобилем «БМВ», регистрационный знак №, двигался по <адрес> при отсутствии обязательного страхования его гражданской ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, суд полагаетправильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности.

Ссылка заявителя на то, что он не совершал вмененного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, опровергается вышеприведенной совокупностью представленных доказательств. При этом отсутствие страхования гражданской ответственностиФИО2 не оспаривалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалобаФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>

Копия верна:

Судья: