Апелляционное постановление № 1-10/2019 22-59/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Судья Джемакулова И.И. Дело № 22-59/2019

(в суде 1 инст. №1-10\19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при секретаре Коркмазове А.Н.-М.,

с участием прокурора Зиздок С.В.,

осуждённого ФИО1-А.М. и его защитника- адвоката Кочкаровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эркеновой З.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1-А.М. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2019 года, которым

ФИО1 А-М, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

<дата> Малокарачаевским районным судом КЧР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

<дата> постановлением Черкесского городского суда КЧР направлен для отбывания наказания под конвоем;

<дата> постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1-А.М. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1-А.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 3 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления осуждённого ФИО1-А.М. посредством видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Кочкаровой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зиздок С.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1-А.М. признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1-А.М. вину признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката Эркеновой З.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1-А.М. ставится вопрос об отмене приговора и принятии решения о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Адвокат полагает приговор не соответствующим требованиям статей 6 УК РФ и 389.15 УПК РФ. Указывает на идентичность показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 Судом не в полной мере исследованы доказательства по делу. Признав обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины ФИО1-А.М., а также его положительную характеристику, суд фактически не учёл этого и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях государственного обвинителя Алиева А.Г.ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Эркеновой З.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1-А.М. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Судом указано, какие доказательства суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вина ФИО1-А.М. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия доказана его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого ( л.д.70-75) и в ходе проверки показаний на месте от 15 ноября 2018 года (л.д. 79-85), которые суд первой инстанции огласил по ходатайству государственного обвинителя.

Из этих показаний следует, что ФИО1-А.М. в период времени с <дата> по <дата> незаконно хранил в тайнике переделанное самодельным способом огнестрельное оружие- обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» №..., №... года выпуска, 16 калибра, пригодный к стрельбе. Указанное огнестрельное оружие он незаконно носил при себе <дата>, желая перенести его из тайника к себе домой для того, чтобы почистить.

Признательные показания ФИО1-А.М. на предварительном следствии получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением права ФИО1-А.М. на защиту. Следственные действия с его участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1-А.М. в своих признательных показаниях не только подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, но и сообщил детали преступления, ранее не известные органам расследования. Показания ФИО1-А.М. дополняют друг друга, согласуются с заключением баллистической экспертизы и иными доказательствами. Они подробны, непротиворечивы, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1-А.М., он обоснованно положил их в основу приговора.

Вина ФИО1-А.М также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, присутствовавших в качестве понятых при изъятии огнестрельного оружия; показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, задержавших ФИО1-А.М. с обрезом охотничьего ружья. Показания вышеназванных свидетелей были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Идентичность показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, на что указано в апелляционной жалобе защитника, не влияет на их достоверность и не свидетельствует о незаконности состоявшегося в отношении ФИО1-А.М. судебного решения.

Вина ФИО1-А.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1-А.М. был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья (л.д. №...); заключением баллистической экспертизы №... от <дата>, согласно которой обрез ружья признан огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе (л.д. 35-38); протоколом осмотра оружия от №... года ( л.д. №...).

Доводы защитника об имевшей место добровольной выдаче ФИО1-А.М. огнестрельного оружия несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что выдача оружия носила вынужденный, а не добровольный характер. ФИО1-А.М. не имел реальной возможности для дальнейшего совершения незаконных действий с огнестрельным оружием, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда он направлялся домой, чтобы почистить обрез и для этой цели нёс его при себе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица.

Действиям ФИО1-А.М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд учёл также, что ФИО1-А.М. положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога либо психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Мотивы, по которым ФИО1-А.М. назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, на что указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности ФИО1-А.М.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, суд апелляционной инстанции также не находит возможным применение вышеназванных положений уголовного закона.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 А-М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эркеновой З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая (подпись) Л.Ю. Нинская

Верно:

Судья Верховного Суда КЧР Л.Ю. Нинская