Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

осуждённой Казак Т.В.,

защитника Миляйкина В.А., удостоверение № и ордер № от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Казак Т.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.10.2017,

которым Казак Татьяна Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшаяся, ранее судимая:

- 18.05.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.11.2016 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с отсрочкой наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста;

- 05.07.2017 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.11.2016) с учетом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2017 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 24.08.2017 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2017), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.08.2017) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Казак Т.В. признана виновной в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.11.2016, вступившему в законную силу 06.12.2016:

06.04.2017 в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 48 минут, находясь в помещении отдела «Все для сада и огорода», расположенном на втором этаже ТЦ «Айсберг» по адресу: ул. Дзержинского, д. 1 в г. Биробиджане ЕАО, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений со второй полки стеллажа, расположенного прямо от входа в помещение отдела, похитила один набор поливочный (шланг ? 15 м. + пистолет, соединительный адаптер (67422), закупочной стоимостью 1052 рубля 39 копеек, чем причинила ИП ФИО4 материальный ущерб в сумме 1052 рубля 39 копеек;

08.04.2017 в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Аленка», расположенного по адресу: ул. Транспортная, д. 37-а в г. Биробиджане тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений со стеллажа с бытовой химией, расположенном с левой стороны от входа в помещение магазина, похитила одну упаковку стирального порошка марки «Народный» ручная стирка объемом 450 гр, закупочной стоимостью 39 рублей 00 копеек, а также с крышки кассового барьера одну пластиковую банку с находившимися в ней жевательными резинками марки «Арбузики» в количестве 280 штук закупочной стоимостью 2 рубля 59 копеек, общей стоимостью 725 рублей 20 копеек, чем причинила ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 764 рубля 20 копеек.

Она же, 18.04.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, находясь в салоне свадебной и вечерней моды «Николь», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 60-б в г. Биробиджане ЕАО, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила со стеллажа дамскую сумку марки «Valentino» черного цвета закупочной стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ИП ФИО3, после чего поместила ее в находящийся при ней пакет черного цвета, и пыталась скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана продавцом вышеуказанного салона ФИО1.

Приговор постановлен по ходатайству Казак Т.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что считает вынесенный в отношении нее приговор слишком суровым с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия признания вины, раскаяния, сотрудничества со следствием. В колонии общего режима она не сможет трудоустроиться с целью погашения ущерба, поскольку там можно устроиться работать только в швейный цех, а у нее имеется заболевание –экзема. Учитывая, что назначенное наказание связано с изоляцией от общества, это помешает ей возместить потерпевшей ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

При принятии судебного решения, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ею ходатайства в присутствии защитника, и обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Проверено, соблюдена ли процедура производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Правовая оценка действиям ФИО1 является правильной:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от 06.04.2017 и от 08.04.2017), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2017), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установил, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ, как и части 5 указанной статьи, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судом установлено, что процедура производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме соблюдена.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Однако, судом первой инстанции не мотивировано применении ст. 62 УК РФ, но наказание ФИО1 назначено правильное, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид и размер наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом в приговоре приведены убедительные выводы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы и с таким решением мирового судьи следует согласиться.

Окончательное наказание назначено верно, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения ст. 64, УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, как и невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Как не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку вид исправительной колонии определен приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.08.2017, который учтен при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что руководствуется, в том числе статьей 226 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции считает опечаткой, поскольку установлено, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, рассматривалось оно в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.10.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Безотеческих